Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.
по делу N А40-173853/09-72-1239, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску (заявлению) ОАО "МОЭК"
к ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ"
о взыскании 11 798 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Филиппова М.В. паспорт <...>, выдан 17.05.2001 года, по доверенности от 29.09.2008 года N 11-57/08;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Третьяк Е.В. паспорт <...>, выдан 03.02.2009 года, по доверенности от 01.07.2010 года
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 9.09905 от 01.01.2000 года тепловую энергию в сумме 11 798 руб. 61 коп..
Решением суда от 19.04.2010 года в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2000 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9.09905, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в Приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с заключением 01.05.2005 года Соглашения, произведена замена сторон в договоре N 9.09905 от 01.01.2000 года, с ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2009 года, истец свои обязательства выполнил, поставив ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года в количестве 32,795 Гкал с выставлением счета N 879 от 31.01.2009 года на сумму 41 579 руб. 18 коп., включая НДС - 6 475 руб. 71 коп., который уплачен ответчиком платежным требованием N 879 от 13.02.2009 года.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на произведенный в мае 2009 года перерасчет потребленной тепловой энергии, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 01-02-520/065 - ЖСК "Гипровуз-3", ЖСК "Гипровуз-4" и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ". По утверждению истца ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" фактически потребило тепловую энергию не в количестве 32,795 Гкал, а в количестве 61,757 Гкал, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в сумме 11 798 руб. 61 коп..
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расход тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей, присоединенных к ЦТП N 01-02-520/065, а также доказательства, бесспорно указывающие на количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-173853/09-72-1239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 09АП-14822/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173853/09-72-1239
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14822/2010-ГК
Дело N А40-173853/09-72-1239
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.
по делу N А40-173853/09-72-1239, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску (заявлению) ОАО "МОЭК"
к ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ"
о взыскании 11 798 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Филиппова М.В. паспорт <...>, выдан 17.05.2001 года, по доверенности от 29.09.2008 года N 11-57/08;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Третьяк Е.В. паспорт <...>, выдан 03.02.2009 года, по доверенности от 01.07.2010 года
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 9.09905 от 01.01.2000 года тепловую энергию в сумме 11 798 руб. 61 коп..
Решением суда от 19.04.2010 года в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2000 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 9.09905, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в Приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с заключением 01.05.2005 года Соглашения, произведена замена сторон в договоре N 9.09905 от 01.01.2000 года, с ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2009 года, истец свои обязательства выполнил, поставив ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года в количестве 32,795 Гкал с выставлением счета N 879 от 31.01.2009 года на сумму 41 579 руб. 18 коп., включая НДС - 6 475 руб. 71 коп., который уплачен ответчиком платежным требованием N 879 от 13.02.2009 года.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на произведенный в мае 2009 года перерасчет потребленной тепловой энергии, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 01-02-520/065 - ЖСК "Гипровуз-3", ЖСК "Гипровуз-4" и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ". По утверждению истца ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" фактически потребило тепловую энергию не в количестве 32,795 Гкал, а в количестве 61,757 Гкал, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в сумме 11 798 руб. 61 коп..
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расход тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей, присоединенных к ЦТП N 01-02-520/065, а также доказательства, бесспорно указывающие на количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-173853/09-72-1239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)