Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 года Дело N А26-8411/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5402/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.06 по делу N А26-8411/2005 (председательствующий Т.В.Кезик, судьи И.Б.Денисова, И.В.Шалапаева) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия к ООО "Шуя-Сервис" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 15339); от должника - не явился (возврат N 15340); от временного управляющего - не явился (уведомление N 15341),
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.05 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуя-сервис" (далее - ООО "Шуя-сервис") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Седов С.Н.
В судебном заседании по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения временный управляющий просил перейти к упрощенной процедуре по признакам отсутствующего должника либо прекратить производство по делу и взыскать с заявителя расходы на ведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.06 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шуя-сервис" прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС N 8 по Республике Карелия) в пользу временного управляющего Седова С.Н. взысканы расходы на ведение процедуры наблюдения - 50957 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 8 по Республике Карелия, указывая на то, что арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не исследовал все доказательства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, просит определение отменить, во взыскании расходов с МИ ФНС России отказать.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией - Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС N 8 по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Шуя-сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.05 возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО "Шуя-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Седов С.Н.
Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения представлен отчет о выполненных мероприятиях в ходе процедуры.
Из документов, представленных к отчету временного управляющего, и проведенного анализа финансового состояния ООО "Шуя-сервис" следует, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку денежные средства, имущество на предприятии отсутствуют, документы, которые бы свидетельствовали о платежеспособности должника, отсутствуют.
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных к нему документов арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства и взыскания с заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения.
Апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции обоснован по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность предприятия ООО "Шуя-сервис" прекращена, имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, отсутствуют, предприятие соответствует признакам отсутствующего должника.
Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона "О банкротстве" определяются Правительством Российской Федерации.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Заявление о признании ООО "Шуя-сервис" несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в обычном порядке, в соответствии со статьей 41 Закона "О банкротстве". Уполномоченным органом указано на то, что для данного должника средства для финансирования процедур банкротства не предусмотрены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Временным управляющим в отчете представлен обоснованный размер расходов на ведение процедуры наблюдения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с заявителя - уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Карелия.
Нарушений материального и процессуального права при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8411/2005-182 от 17.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А26-8411/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 сентября 2006 года Дело N А26-8411/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5402/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.06 по делу N А26-8411/2005 (председательствующий Т.В.Кезик, судьи И.Б.Денисова, И.В.Шалапаева) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия к ООО "Шуя-Сервис" о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 15339); от должника - не явился (возврат N 15340); от временного управляющего - не явился (уведомление N 15341),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.05 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шуя-сервис" (далее - ООО "Шуя-сервис") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Седов С.Н.
В судебном заседании по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения временный управляющий просил перейти к упрощенной процедуре по признакам отсутствующего должника либо прекратить производство по делу и взыскать с заявителя расходы на ведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.06 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шуя-сервис" прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС N 8 по Республике Карелия) в пользу временного управляющего Седова С.Н. взысканы расходы на ведение процедуры наблюдения - 50957 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 8 по Республике Карелия, указывая на то, что арбитражный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не исследовал все доказательства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, просит определение отменить, во взыскании расходов с МИ ФНС России отказать.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией - Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС N 8 по Республике Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Шуя-сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.05 возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО "Шуя-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Седов С.Н.
Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения представлен отчет о выполненных мероприятиях в ходе процедуры.
Из документов, представленных к отчету временного управляющего, и проведенного анализа финансового состояния ООО "Шуя-сервис" следует, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку денежные средства, имущество на предприятии отсутствуют, документы, которые бы свидетельствовали о платежеспособности должника, отсутствуют.
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных к нему документов арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства и взыскания с заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения.
Апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции обоснован по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что хозяйственная деятельность предприятия ООО "Шуя-сервис" прекращена, имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, отсутствуют, предприятие соответствует признакам отсутствующего должника.
Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона "О банкротстве" определяются Правительством Российской Федерации.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Заявление о признании ООО "Шуя-сервис" несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в обычном порядке, в соответствии со статьей 41 Закона "О банкротстве". Уполномоченным органом указано на то, что для данного должника средства для финансирования процедур банкротства не предусмотрены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Временным управляющим в отчете представлен обоснованный размер расходов на ведение процедуры наблюдения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с заявителя - уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Карелия.
Нарушений материального и процессуального права при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8411/2005-182 от 17.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)