Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от индивидуального предпринимателя Длужневского Антона Сергеевича Фуровой А.В. по доверенности от 23.12.2009, от администрации города Вологды Гаврилова А.Э. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17183/2009 (судья Виноградов О.Н.),
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Длужневскому Антону Сергеевичу (далее - Предприниматель), администрации города Вологды (далее - Администрация) о возложении обязанности на Предпринимателя заключить договор управления многоквартирным жилым домом, а также о взыскании с ответчиков 14 044 руб. 68 коп. возмещения расходов по содержанию общего имущества дома (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска в части возложения на Предпринимателя обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом.
Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением от 18.05.2010 с Администрации в пользу истца взысканы 14 044 руб. 68 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества и 561 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3438 руб. 21 коп.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины с собственника помещений.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, который арендует находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения. Суд также неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину за рассмотрение иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации расходов по содержанию общего имущества и расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска к Предпринимателю. В остальной части решение не обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель открытого акционерного общества "Подшипник" (далее - Общество), который заявил ходатайство о процессуальной замене истца муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Подшипник" на Общество в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Рассмотрев указанное ходатайство, проверив представленные в его обоснование документы, выслушав представителей ответчиков, не возражающих против данного ходатайства, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" на Общество.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей Общества, Администрации и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.07.2008 N 93, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 4.
В собственности муниципального образования "город Вологда" находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 51,4 кв. м, расположенные на первом этаже указанного жилого дома.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 18.09.2006 заключили договор аренды N 10/2 с протоколами разногласий и согласования разногласий.
По условиям договора, а также на основании акта приема-передачи от 18.09.2006 вышеназванные нежилые помещения переданы арендатору.
Право муниципальной собственности и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2008 по 01.03.2010 составляет 14 044 руб. 68 коп.
Невыполнение обязанности по участию в содержании общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственником и арендатором помещений в жилом доме, не участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Неперечисление Обществу денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчиков нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника или арендатора от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей.
Учитывая вышеуказанные нормы права, ответчики обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае не урегулирования вопроса о возмещении данных расходов арендатором, обязанность по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещений в силу прямого указания закона.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, который арендует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расчет составлен исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в здании тарифов, с учетом площади помещения, принадлежащего Администрации.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины за рассмотрение иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 N 1761.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика как с проигравшей стороны по делу.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11795/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-17183/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А13-17183/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от индивидуального предпринимателя Длужневского Антона Сергеевича Фуровой А.В. по доверенности от 23.12.2009, от администрации города Вологды Гаврилова А.Э. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17183/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Длужневскому Антону Сергеевичу (далее - Предприниматель), администрации города Вологды (далее - Администрация) о возложении обязанности на Предпринимателя заключить договор управления многоквартирным жилым домом, а также о взыскании с ответчиков 14 044 руб. 68 коп. возмещения расходов по содержанию общего имущества дома (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска в части возложения на Предпринимателя обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом.
Отказ от иска в указанной части судом принят.
Решением от 18.05.2010 с Администрации в пользу истца взысканы 14 044 руб. 68 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества и 561 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3438 руб. 21 коп.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины с собственника помещений.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, который арендует находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения. Суд также неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину за рассмотрение иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации расходов по содержанию общего имущества и расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска к Предпринимателю. В остальной части решение не обжалуется.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель открытого акционерного общества "Подшипник" (далее - Общество), который заявил ходатайство о процессуальной замене истца муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Подшипник" на Общество в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Рассмотрев указанное ходатайство, проверив представленные в его обоснование документы, выслушав представителей ответчиков, не возражающих против данного ходатайства, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" на Общество.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей Общества, Администрации и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 24.07.2008 N 93, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 4.
В собственности муниципального образования "город Вологда" находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 51,4 кв. м, расположенные на первом этаже указанного жилого дома.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 18.09.2006 заключили договор аренды N 10/2 с протоколами разногласий и согласования разногласий.
По условиям договора, а также на основании акта приема-передачи от 18.09.2006 вышеназванные нежилые помещения переданы арендатору.
Право муниципальной собственности и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2008 по 01.03.2010 составляет 14 044 руб. 68 коп.
Невыполнение обязанности по участию в содержании общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчики, являясь собственником и арендатором помещений в жилом доме, не участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Неперечисление Обществу денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчиков нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника или арендатора от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей.
Учитывая вышеуказанные нормы права, ответчики обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае не урегулирования вопроса о возмещении данных расходов арендатором, обязанность по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещений в силу прямого указания закона.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, который арендует нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расчет составлен исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в здании тарифов, с учетом площади помещения, принадлежащего Администрации.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины за рассмотрение иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 N 1761.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика как с проигравшей стороны по делу.
То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N ВАС-11795/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-17183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)