Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1321-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Я., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 27 от 15.11.2004, В. - доверенность N 29 от 15.11.2004, К. - временно исполняющий обязанности председателя правления, протокол б/н от 12.02.2003; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 02 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" на решение от 15 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по делу N А40-1728/04-23-195 по иску РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" к ГК "АРКО" о признании договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приемки работ,
Региональная общественная организация "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" обратилась в арбитражный суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций (ГК "АРКО") о признании договора N 2001-0209/16 от 26.04.2001 исполненным и обязании ГК "АРКО" подписать акт сдачи-приемки работ по указанному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л. д. 123).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" просит отменить названное выше решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 17 ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2001 года между ГК "АРКО" (агентство) и РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" (исполнитель) был заключен договор N 2001-0209/16, в соответствии с которым агентство поручило, а исполнитель обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с реструктуризацией АКБ "СБС-Агро", а именно: организовать и осуществить работу по возврату на баланс банка облигаций внутреннего государственного валютного займа номинальной стоимостью 13313000 долл. США. Из п. 3.1 договора вытекает, что размер комиссионного вознаграждения исполнителя был определен сторонами в виде 4% от рыночной стоимости возвращенных в АКБ "СБС-Агро" названных облигаций или денежных средств, вырученных от их реализации. В п. 2.5 договора предусмотрено, что если по истечении 20-ти дней после направления одной из сторон акта сверки, отчета другой стороной указанный документ не будет подписан (не принят) и не представлен мотивированный отказ от его подписания, то агентство и исполнитель признают такой документ подписанным (принятым) обеими сторонами. Письмами N 1-3/645 от 12.02.2002 и N 1-3/1553 от 03.04.2002 ГК "АРКО" известил истца о расторжении с ним данного договора в одностороннем порядке, однако на предложение подписать акт сдачи-приемки работ, выполненных, по мнению истца, до 12.02.2002, отказался. Поскольку работы считаются в силу п. 5.4 договора выполненными, то заявитель на основании ст. ст. 408, 425 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приема-сдачи работ. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения правомерно, по мнению коллегии, отказал заявителю в предъявленном им требовании, поскольку в акте приема-сдачи работ, на обязании подписать который ответчиком и настаивает истец по делу, указаны работы, которые не были предусмотрены условиями спорного договора.
Ссылки в жалобе заявителя о том, что об исполнении договора свидетельствует и факт ведения заявителем переговоров, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как по условиям договора данные переговоры должны были проводиться заявителем с иными третьими лицами, а отнюдь не с представителями ответчика, что и имело место, согласно представленным истцом в материалы дела документам, в действительности. И, наконец, нельзя не отметить в данном случае и то обстоятельство, что валютные облигации, осуществлять возврат которых поручалось истцу по делу, в данном случае в банк так и не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем, в связи с чем доводы последнего о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 17 ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций" судебной коллегией признаются несостоятельными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-1728/04-23-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N КГ-А40/1321-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/1321-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., Я., при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 27 от 15.11.2004, В. - доверенность N 29 от 15.11.2004, К. - временно исполняющий обязанности председателя правления, протокол б/н от 12.02.2003; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев 02 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" на решение от 15 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по делу N А40-1728/04-23-195 по иску РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" к ГК "АРКО" о признании договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приемки работ,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" обратилась в арбитражный суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций (ГК "АРКО") о признании договора N 2001-0209/16 от 26.04.2001 исполненным и обязании ГК "АРКО" подписать акт сдачи-приемки работ по указанному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л. д. 123).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" просит отменить названное выше решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 17 ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2001 года между ГК "АРКО" (агентство) и РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" (исполнитель) был заключен договор N 2001-0209/16, в соответствии с которым агентство поручило, а исполнитель обязался за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, связанные с реструктуризацией АКБ "СБС-Агро", а именно: организовать и осуществить работу по возврату на баланс банка облигаций внутреннего государственного валютного займа номинальной стоимостью 13313000 долл. США. Из п. 3.1 договора вытекает, что размер комиссионного вознаграждения исполнителя был определен сторонами в виде 4% от рыночной стоимости возвращенных в АКБ "СБС-Агро" названных облигаций или денежных средств, вырученных от их реализации. В п. 2.5 договора предусмотрено, что если по истечении 20-ти дней после направления одной из сторон акта сверки, отчета другой стороной указанный документ не будет подписан (не принят) и не представлен мотивированный отказ от его подписания, то агентство и исполнитель признают такой документ подписанным (принятым) обеими сторонами. Письмами N 1-3/645 от 12.02.2002 и N 1-3/1553 от 03.04.2002 ГК "АРКО" известил истца о расторжении с ним данного договора в одностороннем порядке, однако на предложение подписать акт сдачи-приемки работ, выполненных, по мнению истца, до 12.02.2002, отказался. Поскольку работы считаются в силу п. 5.4 договора выполненными, то заявитель на основании ст. ст. 408, 425 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приема-сдачи работ. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения правомерно, по мнению коллегии, отказал заявителю в предъявленном им требовании, поскольку в акте приема-сдачи работ, на обязании подписать который ответчиком и настаивает истец по делу, указаны работы, которые не были предусмотрены условиями спорного договора.
Ссылки в жалобе заявителя о том, что об исполнении договора свидетельствует и факт ведения заявителем переговоров, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как по условиям договора данные переговоры должны были проводиться заявителем с иными третьими лицами, а отнюдь не с представителями ответчика, что и имело место, согласно представленным истцом в материалы дела документам, в действительности. И, наконец, нельзя не отметить в данном случае и то обстоятельство, что валютные облигации, осуществлять возврат которых поручалось истцу по делу, в данном случае в банк так и не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем, в связи с чем доводы последнего о нарушении судом при рассмотрении дела ст. 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 17 ФЗ РФ "О реструктуризации кредитных организаций" судебной коллегией признаются несостоятельными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-1728/04-23-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СБС-Агро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)