Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Никандров А.С. (доверенность от 02.06.2008), от администрации Боровичского городского поселения - Долгорукова Е.В. (доверенность от 10.12.2009), от администрации Боровичского муниципального района - Крючкова М.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А44-2844/2008 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Романова А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района, администрации Боровичского городского поселения о взыскании соответственно 2 448 101 руб. 37 коп. и 395 901 руб. 30 коп. убытков на погашение разницы между затратами Общества на оказание жилищно-коммунальных услуг для населения и платой, полученной за указанные услуги от населения, за период 2005 - 2006 годов (с учетом уточнения иска).
Определением от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов администрации Боровичского муниципального района.
Решением от 10.07.2009 с казны Боровичского городского поселения в пользу Общества взыскано 395 901 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.09.2009 решение от 10.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Общество ссылается на то, что на основании договоров доверительного управления от 01.08.2004 и от 01.03.2006 являлось управляющей организацией в отношении жилищного фонда города Боровичи Новгородской области и оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов. Для осуществления своей деятельности Общество заключило с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (поставщиками услуг), договоры холодного и горячего водоснабжения жилого фонда, поставки тепловой энергии в жилой фонд, аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда, электроснабжения мест общего пользования. Поставщики услуг выставляли Обществу счета по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Новгородской области (далее - РЭК Новгородской области). Общество же при начислении платы населению, проживающему в жилом фонде города Боровичи Новгородской области, руководствовалось тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Для сбора платежей с населения Общество заключило договор от 01.08.2004 с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр по жилищно-коммунальному хозяйству", которое начисляло населению плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Общество, по его утверждению, оплачивало предоставляемые организациями жилищно-коммунального комплекса услуги по полной стоимости (сто процентов тарифа, утвержденного РЭК Новгородской области), однако с населения взималась плата меньшая - в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. Таким образом, Общество считает, что у него возникло право на возмещение убытков.
При этом податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец не доказал возмещение предприятиям, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги, разницы в цене за счет собственных средств.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и Боровичского района заключен договор от 01.08.2004 доверительного управления, согласно которому Общество (доверительный управляющий) обязалось осуществлять обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, переданного ему в доверительное управление.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что для организации работы расчетно-кассовых центров Общество обязалось открыть отдельный инкассовый счет и заключить договоры с подрядными организациями на инкассацию собранных средств, а также ежемесячно предоставлять в администрацию города Боровичи и Боровичского района информацию об остатке на счете денежных средств подрядчикам.
В период с января 2005 года по декабрь 2006 года Общество реализовывало населению Боровичского городского поселения жилищные услуги, услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков, отопления и горячего водоснабжения по тарифам для населения, утвержденным администрацией города Боровичи и Боровичского района на основании заключенных с организациями-поставщиками договоров поставки и договоров на оказание коммунальных услуг.
Однако Общество оплачивало стоимость услуг, оказываемых поставщиками, по тарифам, утвержденным РЭК Новгородской области. Общество считает, что обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие разницы между тарифами, утвержденными РЭК Новгородской области и органами местного самоуправления, лежит на органах местного самоуправления.
Поскольку органы местного самоуправления не погасили имеющуюся задолженность в полном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установив для населения уровни платежей (тарифов) ниже тарифов, установленных РЭК Новгородской области, администрация Боровичского городского поселения в соответствии с договором от 01.01.2006 N 2 взяла на себя обязательства по возмещению Обществу в полном объеме убытков, возникших от предоставления жилищно-коммунальных услуг. Суд удовлетворил исковые требования в сумме 395 901 руб. 30 коп. за счет средств казны Боровичского городского поселения и отказал в удовлетворении иска к администрации Боровичского муниципального района.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, сделал вывод, что Обществом не подтверждены заявленные к возмещению убытки, и по этим основаниям отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
В силу пункта 16 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.
Пунктом 1.2 статьи 83 закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в переходный период законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с названным Федеральным законом поселений.
Согласно закону Новгородской области от 16.10.2006 N 734-ОЗ "Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году" поселениям Боровичского муниципального района переданы полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (приложение 2).
Согласно статье 3 названного закона органы местного самоуправления муниципальных районов вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными и областными законами, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального и областного бюджетов).
Между администрацией Боровичского городского поселения и Обществом заключен договор от 01.01.2006 N 2 о возмещении выпадающих доходов по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому администрация обязуется осуществлять финансирование Общества на возмещение выпадающих доходов от предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения при наличии финансирования и выделения средств из бюджета Боровичского муниципального района.
Население оплачивало оказанные Обществом услуги по тарифам, утвержденным распоряжением администрации города Боровичи и Боровичского района, решениями Думы города Боровичи и постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике.
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы обратился с иском о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по размеру. При этом суд правомерно указал, что из представленных доказательств не следует, что убытки понесло именно Общество. Представленных Обществом договоров по отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию, актов выполненных работ, бухгалтерских отчетностей, расчетов и справок, составленных в одностороннем порядке, недостаточно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления, которое является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А44-2844/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А44-2844/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А44-2844/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Никандров А.С. (доверенность от 02.06.2008), от администрации Боровичского городского поселения - Долгорукова Е.В. (доверенность от 10.12.2009), от администрации Боровичского муниципального района - Крючкова М.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А44-2844/2008 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Романова А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района, администрации Боровичского городского поселения о взыскании соответственно 2 448 101 руб. 37 коп. и 395 901 руб. 30 коп. убытков на погашение разницы между затратами Общества на оказание жилищно-коммунальных услуг для населения и платой, полученной за указанные услуги от населения, за период 2005 - 2006 годов (с учетом уточнения иска).
Определением от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов администрации Боровичского муниципального района.
Решением от 10.07.2009 с казны Боровичского городского поселения в пользу Общества взыскано 395 901 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.09.2009 решение от 10.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Общество ссылается на то, что на основании договоров доверительного управления от 01.08.2004 и от 01.03.2006 являлось управляющей организацией в отношении жилищного фонда города Боровичи Новгородской области и оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям многоквартирных домов. Для осуществления своей деятельности Общество заключило с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (поставщиками услуг), договоры холодного и горячего водоснабжения жилого фонда, поставки тепловой энергии в жилой фонд, аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда, электроснабжения мест общего пользования. Поставщики услуг выставляли Обществу счета по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Новгородской области (далее - РЭК Новгородской области). Общество же при начислении платы населению, проживающему в жилом фонде города Боровичи Новгородской области, руководствовалось тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.
Для сбора платежей с населения Общество заключило договор от 01.08.2004 с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр по жилищно-коммунальному хозяйству", которое начисляло населению плату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Общество, по его утверждению, оплачивало предоставляемые организациями жилищно-коммунального комплекса услуги по полной стоимости (сто процентов тарифа, утвержденного РЭК Новгородской области), однако с населения взималась плата меньшая - в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. Таким образом, Общество считает, что у него возникло право на возмещение убытков.
При этом податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец не доказал возмещение предприятиям, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги, разницы в цене за счет собственных средств.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и Боровичского района заключен договор от 01.08.2004 доверительного управления, согласно которому Общество (доверительный управляющий) обязалось осуществлять обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, переданного ему в доверительное управление.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что для организации работы расчетно-кассовых центров Общество обязалось открыть отдельный инкассовый счет и заключить договоры с подрядными организациями на инкассацию собранных средств, а также ежемесячно предоставлять в администрацию города Боровичи и Боровичского района информацию об остатке на счете денежных средств подрядчикам.
В период с января 2005 года по декабрь 2006 года Общество реализовывало населению Боровичского городского поселения жилищные услуги, услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков, отопления и горячего водоснабжения по тарифам для населения, утвержденным администрацией города Боровичи и Боровичского района на основании заключенных с организациями-поставщиками договоров поставки и договоров на оказание коммунальных услуг.
Однако Общество оплачивало стоимость услуг, оказываемых поставщиками, по тарифам, утвержденным РЭК Новгородской области. Общество считает, что обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие разницы между тарифами, утвержденными РЭК Новгородской области и органами местного самоуправления, лежит на органах местного самоуправления.
Поскольку органы местного самоуправления не погасили имеющуюся задолженность в полном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установив для населения уровни платежей (тарифов) ниже тарифов, установленных РЭК Новгородской области, администрация Боровичского городского поселения в соответствии с договором от 01.01.2006 N 2 взяла на себя обязательства по возмещению Обществу в полном объеме убытков, возникших от предоставления жилищно-коммунальных услуг. Суд удовлетворил исковые требования в сумме 395 901 руб. 30 коп. за счет средств казны Боровичского городского поселения и отказал в удовлетворении иска к администрации Боровичского муниципального района.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу, сделал вывод, что Обществом не подтверждены заявленные к возмещению убытки, и по этим основаниям отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.
В силу пункта 16 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.
Пунктом 1.2 статьи 83 закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в переходный период законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с названным Федеральным законом поселений.
Согласно закону Новгородской области от 16.10.2006 N 734-ОЗ "Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году" поселениям Боровичского муниципального района переданы полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (приложение 2).
Согласно статье 3 названного закона органы местного самоуправления муниципальных районов вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными и областными законами, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального и областного бюджетов).
Между администрацией Боровичского городского поселения и Обществом заключен договор от 01.01.2006 N 2 о возмещении выпадающих доходов по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому администрация обязуется осуществлять финансирование Общества на возмещение выпадающих доходов от предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения при наличии финансирования и выделения средств из бюджета Боровичского муниципального района.
Население оплачивало оказанные Обществом услуги по тарифам, утвержденным распоряжением администрации города Боровичи и Боровичского района, решениями Думы города Боровичи и постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике.
Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Податель жалобы обратился с иском о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по размеру. При этом суд правомерно указал, что из представленных доказательств не следует, что убытки понесло именно Общество. Представленных Обществом договоров по отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию, актов выполненных работ, бухгалтерских отчетностей, расчетов и справок, составленных в одностороннем порядке, недостаточно.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления, которое является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А44-2844/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)