Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Ефремовой Л.Б. по доверенности от 16.03.2010 N 03/10,
Маскина Д.В. по доверенности от 27.01.2010 N 04/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Росток"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-6882/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску товарищества собственников жилья "Росток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 56"
о взыскании ущерба
и
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 56" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 56") о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71 060 рублей 96 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать указанную сумму с ООО "Строительно-монтажное управление N 56", отказался от требований в отношении ООО "Отделфинстрой".
Исковые требования основаны на статьях 15, 706, 721, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решениями судов общей юрисдикции установлено: причинами протечек явились строительные недостатки, отступления от проектных решений и нарушения СНиПов в ходе строительства.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.10.2006 взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление N 56" в пользу ТСЖ "Росток" 71 060 рублей 96 копеек убытков, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 631 рубль 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в отношении ООО "Отделфинстрой" прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры 105 в доме 4, корпус 2 по улице Пирогова в городе Чебоксары произошло в период выполнения ООО "Строительно-монтажное управление N 56" работ по устранению недоделок и дефектов, допущенных при строительстве жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2009 частично отменил состоявшееся решение и отказал ТСЖ "Росток" в иске; в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Отделфинстрой" решение суда первой инстанции оставил без изменения. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным наличие в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности, поскольку решением мирового судьи от 18.03.2009 установлено, что в результате протекания наружной кровли ущерб причинен собственнику жилого помещения - Федоровой Н.В., а не ТСЖ "Росток". Последнее в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было провести капитальный ремонт кровли и не допустить ее протекания.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Росток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Строительно-монтажное управление N 56". В решениях Московского районного суда города Чебоксары от 14.02.2006 по делу N 2-359/06 и мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары от 18.03.2009 по делу N 2-29-09-8, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды констатировали, что причинами протечек в кровле являются строительные недостатки, отступления от проектных решений и нарушения СНиП в ходе строительства. В то же время в указанных судебных актах отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации кровли ТСЖ "Росток".
ООО "Строительно-монтажное управление N 56" и ООО "Отделфинстрой" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Чебоксары от 08.02.2001 N 265-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.12.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 41 квартиры 124-квартирного дома (квартиры с N 84 по 124), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 4 корпус 2. Из указанного акта следует, что заказчиком (застройщиком) выступало ООО "Отделстрой", строительство жилого дома осуществлял генеральный подрядчик - ООО "Строительно-монтажное управление N 56", который выполнил комплекс общестроительных работ по возведению и монтажу конструктивных элементов объекта и монтаж внутренних санитарно-технических систем (отопления, энергоснабжения и канализации).
ООО "Строительно-монтажное управление N 56" по акту приемки-передачи от 03.07.2000 и акту (накладной) от 22.11.2000 передало, ТСЖ "Росток" приняло в эксплуатацию указанный жилой дом.
Данные акты подписаны в том числе и представителем эксплуатационной организации - ТСЖ "Росток".
Согласно материалам дела собственники квартир упомянутого дома: Васильев А.В., Алексеев В.Н. и Мартынкина Д.В. - обратились в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 56" и ООО "Отделфинстрой" с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков. Суд решением от 14.02.2006 по делу N 2-359/06, вступившим в законную силу, обязал ООО "Строительно-монтажное управление N 56" устранить неполадки и дефекты, допущенные при строительстве путем приведения их в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары от 18.03.2009 по делу N 2-29-09-8, принятым по иску Федоровой Н.В. к ТСЖ "Росток" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежавшей ей квартиры N 105 в том же доме, суд взыскал с ТСЖ "Росток" в пользу Федоровой Н.В. 71 060 рублей 96 копеек убытков, 3 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 2 000 рублей неустойки и 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Посчитав ООО "Строительно-монтажное управление N 56" виновным в заливе квартиры N 105, ТСЖ "Росток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ТСЖ "Росток" причинения ему вреда в результате действий (бездействия) ООО "Строительно-монтажное управление N 56". Решением мирового судьи от 18.03.2009 по делу N 2-29-09-8 установлен факт протекания кровли и причинения ущерба собственнику квартиры N 105 - Федоровой Н.В., а не ТСЖ "Росток". Кроме того, этим же решением взыскание убытков произведено не с ООО "Строительно-монтажное управление N 56", а именно с ТСЖ "Росток", которое фактически и признано лицом виновным в причинении вреда собственнику затопленной квартиры. При этом суд указал, что ТСЖ "Росток" не предприняло своевременных мер к проведению ремонта кровли.
В то же время ссылку заявителя жалобы на решение Московского районного суда города Чебоксары от 14.02.2006 по делу N 2-359/06 окружной суд счел несостоятельной, так как данным судебным актом подтверждено лишь наличие недоделок и дефектов, допущенных ООО "Строительно-монтажное управление N 56" в ходе строительства, но не факт причинения ущерба данными недостатками и не причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, суд кассационной инстанции нашел вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принятым с соблюдением норм материального права, поэтому не нашел оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А79-6882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Росток" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А79-6882/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А79-6882/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Ефремовой Л.Б. по доверенности от 16.03.2010 N 03/10,
Маскина Д.В. по доверенности от 27.01.2010 N 04/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Росток"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-6882/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики
по иску товарищества собственников жилья "Росток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 56"
о взыскании ущерба
и
установил:
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 56" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 56") о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71 060 рублей 96 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать указанную сумму с ООО "Строительно-монтажное управление N 56", отказался от требований в отношении ООО "Отделфинстрой".
Исковые требования основаны на статьях 15, 706, 721, 1064, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решениями судов общей юрисдикции установлено: причинами протечек явились строительные недостатки, отступления от проектных решений и нарушения СНиПов в ходе строительства.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.10.2006 взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление N 56" в пользу ТСЖ "Росток" 71 060 рублей 96 копеек убытков, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 631 рубль 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в отношении ООО "Отделфинстрой" прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры 105 в доме 4, корпус 2 по улице Пирогова в городе Чебоксары произошло в период выполнения ООО "Строительно-монтажное управление N 56" работ по устранению недоделок и дефектов, допущенных при строительстве жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2009 частично отменил состоявшееся решение и отказал ТСЖ "Росток" в иске; в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Отделфинстрой" решение суда первой инстанции оставил без изменения. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал недоказанным наличие в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности, поскольку решением мирового судьи от 18.03.2009 установлено, что в результате протекания наружной кровли ущерб причинен собственнику жилого помещения - Федоровой Н.В., а не ТСЖ "Росток". Последнее в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было провести капитальный ремонт кровли и не допустить ее протекания.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Росток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Строительно-монтажное управление N 56". В решениях Московского районного суда города Чебоксары от 14.02.2006 по делу N 2-359/06 и мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары от 18.03.2009 по делу N 2-29-09-8, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды констатировали, что причинами протечек в кровле являются строительные недостатки, отступления от проектных решений и нарушения СНиП в ходе строительства. В то же время в указанных судебных актах отсутствуют доказательства ненадлежащей эксплуатации кровли ТСЖ "Росток".
ООО "Строительно-монтажное управление N 56" и ООО "Отделфинстрой" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Чебоксары от 08.02.2001 N 265-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.12.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 41 квартиры 124-квартирного дома (квартиры с N 84 по 124), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 4 корпус 2. Из указанного акта следует, что заказчиком (застройщиком) выступало ООО "Отделстрой", строительство жилого дома осуществлял генеральный подрядчик - ООО "Строительно-монтажное управление N 56", который выполнил комплекс общестроительных работ по возведению и монтажу конструктивных элементов объекта и монтаж внутренних санитарно-технических систем (отопления, энергоснабжения и канализации).
ООО "Строительно-монтажное управление N 56" по акту приемки-передачи от 03.07.2000 и акту (накладной) от 22.11.2000 передало, ТСЖ "Росток" приняло в эксплуатацию указанный жилой дом.
Данные акты подписаны в том числе и представителем эксплуатационной организации - ТСЖ "Росток".
Согласно материалам дела собственники квартир упомянутого дома: Васильев А.В., Алексеев В.Н. и Мартынкина Д.В. - обратились в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 56" и ООО "Отделфинстрой" с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков. Суд решением от 14.02.2006 по делу N 2-359/06, вступившим в законную силу, обязал ООО "Строительно-монтажное управление N 56" устранить неполадки и дефекты, допущенные при строительстве путем приведения их в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района города Чебоксары от 18.03.2009 по делу N 2-29-09-8, принятым по иску Федоровой Н.В. к ТСЖ "Росток" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежавшей ей квартиры N 105 в том же доме, суд взыскал с ТСЖ "Росток" в пользу Федоровой Н.В. 71 060 рублей 96 копеек убытков, 3 000 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 2 000 рублей неустойки и 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Посчитав ООО "Строительно-монтажное управление N 56" виновным в заливе квартиры N 105, ТСЖ "Росток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ТСЖ "Росток" причинения ему вреда в результате действий (бездействия) ООО "Строительно-монтажное управление N 56". Решением мирового судьи от 18.03.2009 по делу N 2-29-09-8 установлен факт протекания кровли и причинения ущерба собственнику квартиры N 105 - Федоровой Н.В., а не ТСЖ "Росток". Кроме того, этим же решением взыскание убытков произведено не с ООО "Строительно-монтажное управление N 56", а именно с ТСЖ "Росток", которое фактически и признано лицом виновным в причинении вреда собственнику затопленной квартиры. При этом суд указал, что ТСЖ "Росток" не предприняло своевременных мер к проведению ремонта кровли.
В то же время ссылку заявителя жалобы на решение Московского районного суда города Чебоксары от 14.02.2006 по делу N 2-359/06 окружной суд счел несостоятельной, так как данным судебным актом подтверждено лишь наличие недоделок и дефектов, допущенных ООО "Строительно-монтажное управление N 56" в ходе строительства, но не факт причинения ущерба данными недостатками и не причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, суд кассационной инстанции нашел вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принятым с соблюдением норм материального права, поэтому не нашел оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А79-6882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Росток" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)