Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7143/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела", ОГРН 1087232045670 (далее - ООО УК "Стрела"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4913/2012 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению ООО УК "Стрела"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 319,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО УК "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 319, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО УК "Стрела", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает на отсутствие приказа о проведении выездной внеплановой проверки, а также на отсутствие оснований для ее проведения.
Податель жалобы также ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
ООО УК "Стрела", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административным органом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа начальника ГЖИ Тюменской области от 21.03.2012 N 02-02-0625/12 в отношении ООО УК "Стрела" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки, проведенной с 29.03.2012 по 04.04.2012, 04.04.2012 составлен акт N ТО-07-45, в котором отражены выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений многоквартирного дома.
10.04.2012 ГЖИ Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 2.3.4, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.8.5, 5.6.2, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в многоквартирном доме по ул. Самарцева, 19-а, города Тюмени:
- - имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 8 этажи;
- - имеется повреждение полов (отсутствует плитка, покрытие полов из линолеума) лестничных площадок с 1 по 8 этажи;
- - отсутствуют запирающие устройства на этажных электрощитках на 2, 7, 8 этажах.
22.05.2012 на основании ГЖИ Тюменской области вынесено постановление N 319 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО УК "Стрела", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
19.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО УК "Стрела" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19а. (на основании договора управления многоквартирном доме - л.д. 19 - 32).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с Правилами эксплуатации в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы, электрощитовые и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил эксплуатации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 12 и 16 Правил эксплуатации собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил эксплуатации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации должен осуществляться с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении внеплановой проверки выявлено нарушение пунктов 2.3.4, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.8.5, 5.6.2, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в многоквартирном доме по ул. Самарцева, 19-а, города Тюмени, а именно:
- - имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 8 этажи;
- - имеется повреждение полов (отсутствует плитка, покрытие полов из линолеума) лестничных площадок с 1 по 8 этажи;
- - отсутствуют запирающие устройства на этажных электрощитках на 2, 7, 8 этажах
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; Общество не опровергло факты выявленных нарушений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки (исходя из содержания оспариваемого постановления) явилось обращение жителя дома N 19а по ул. Самарцева, тогда как в приказе о проведении внеплановой выездной проверки значится в качестве основания проведения проверки - коллективное обращение граждан.
Однако подателем жалобы не учтено нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 названного правового акта основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом Федеральным законом N 294-ФЗ предъявлено лишь единственное требование к данному основанию проверки, а именно обращение потребителя должно позволять установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также должно содержать сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Как следует из материалов дела (приказа от 21.03.2012), основанием назначения внеплановой проверки деятельности Общества послужило коллективное обращение граждан, проживающих в доме по ул. Самарцева, 19а, города Тюмени, от 13.03.2012 N 660-ж, в котором были изложены сведения, указывающие на наличие нарушения их прав в жилищной сфере, а также фамилии, имя и отчество потребителей (л.д. 66).
То обстоятельство, что в ходе проверки присутствовала Злобина И.В. (что зафиксировано в акте проверки от 04.04.2012 N ТО-07-45) не может свидетельствовать о проведении проверки только лишь на основании ее жалобы, поскольку положения Федерального закона N 294-ФЗ допускают проведение внеплановой проверки на основании обращений и заявлений граждан.
В настоящем случае в адрес административного органа с жалобой и коллективным обращением обратились жильцы дома по ул. Самарцева, 19а, города Тюмени, а также гражданка Злобина И.В., проживающая в этом же доме.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что коллективное обращение граждан от 13.03.2012 N 660-ж подписана некими гражданами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками жилых помещений дома по ул. Самарцева, 19а, города Тюмени.
Однако подателем жалобы не учтено, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не содержат такого требования как приложение к жалобе доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших жалобу, в собственности жилых помещений.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов Общества об отсутствии оснований для проведения проверки заявителя.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стрела" указывает на то, что при проведении проверке участвовал неуполномоченный представитель Общества, в связи с чем, заключает заявитель, проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что проверка была проведена 29.03.2012 при участии представителя заявителя Листвина Ф.Н. по доверенности.
Данным лицом на приказе сделана отметка об ознакомлении с данным документом 29.03.2012 (л.д. 67 оборотная сторона).
При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в акте имеется ссылка на доверенность от 29.03.2012 на основании которой Листвин Ф.Н. участвовал в проверке, поскольку из акта данный вывод не следует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в строке после слов "Листвин Ф.Н. - представитель ООО "УК "Стрела" по доверенности", слов "29.03.2012", указывает на участие данного представителя 29.03.2012, а не на дату выдачи его доверенности.
Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности данного представителя от 10.01.2012. Оригинал доверенности, согласно пояснениям заинтересованного лица, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в деле отсутствует по причине того, что был представлен для сравнения с копией доверенности и после возвращен представителю.
Высказывая сомнение в наличии полномочий, поскольку доверенность выдана на представление его интересов в другом органе - Роспотребнадзоре, заявитель доверенность данного представителя от 10.01.2012 на представление интересов в ГЖИ Тюменской области не оспаривал, заявление о фальсификации доказательства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не делал.
Кроме того, в заявлении (абз. 11 л.д. 3) общество указывает, что "... с приказом о проверке представитель заявителя был лишь ознакомлен, копия приказа не представлена", тем самым, подтверждая участие представителя Общества в проверке 29.03.2012.
Из материалов дела также следует, что уведомление о проведении выездной внеплановой проверки было направлено в адрес Общества 22.03.2012, то есть заблаговременно до начала ее проведения.
Таким образом, Обществу было известно о назначении данной проверки, следовательно, нарушения прав Общества в данной части суд не усматривает.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2012 N 337 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4913/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А70-4913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7143/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела", ОГРН 1087232045670 (далее - ООО УК "Стрела"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4913/2012 (судья Минеев О.А.), принятое
по заявлению ООО УК "Стрела"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 319,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО УК "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 319, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО УК "Стрела", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает на отсутствие приказа о проведении выездной внеплановой проверки, а также на отсутствие оснований для ее проведения.
Податель жалобы также ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
ООО УК "Стрела", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административным органом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа начальника ГЖИ Тюменской области от 21.03.2012 N 02-02-0625/12 в отношении ООО УК "Стрела" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки, проведенной с 29.03.2012 по 04.04.2012, 04.04.2012 составлен акт N ТО-07-45, в котором отражены выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений многоквартирного дома.
10.04.2012 ГЖИ Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 2.3.4, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.8.5, 5.6.2, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в многоквартирном доме по ул. Самарцева, 19-а, города Тюмени:
- - имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 8 этажи;
- - имеется повреждение полов (отсутствует плитка, покрытие полов из линолеума) лестничных площадок с 1 по 8 этажи;
- - отсутствуют запирающие устройства на этажных электрощитках на 2, 7, 8 этажах.
22.05.2012 на основании ГЖИ Тюменской области вынесено постановление N 319 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО УК "Стрела", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
19.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО УК "Стрела" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19а. (на основании договора управления многоквартирном доме - л.д. 19 - 32).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с Правилами эксплуатации в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы, электрощитовые и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил эксплуатации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 12 и 16 Правил эксплуатации собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил эксплуатации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации должен осуществляться с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении внеплановой проверки выявлено нарушение пунктов 2.3.4, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.8, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.8.5, 5.6.2, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в многоквартирном доме по ул. Самарцева, 19-а, города Тюмени, а именно:
- - имеется повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 8 этажи;
- - имеется повреждение полов (отсутствует плитка, покрытие полов из линолеума) лестничных площадок с 1 по 8 этажи;
- - отсутствуют запирающие устройства на этажных электрощитках на 2, 7, 8 этажах
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; Общество не опровергло факты выявленных нарушений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки (исходя из содержания оспариваемого постановления) явилось обращение жителя дома N 19а по ул. Самарцева, тогда как в приказе о проведении внеплановой выездной проверки значится в качестве основания проведения проверки - коллективное обращение граждан.
Однако подателем жалобы не учтено нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 названного правового акта основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом Федеральным законом N 294-ФЗ предъявлено лишь единственное требование к данному основанию проверки, а именно обращение потребителя должно позволять установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также должно содержать сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Как следует из материалов дела (приказа от 21.03.2012), основанием назначения внеплановой проверки деятельности Общества послужило коллективное обращение граждан, проживающих в доме по ул. Самарцева, 19а, города Тюмени, от 13.03.2012 N 660-ж, в котором были изложены сведения, указывающие на наличие нарушения их прав в жилищной сфере, а также фамилии, имя и отчество потребителей (л.д. 66).
То обстоятельство, что в ходе проверки присутствовала Злобина И.В. (что зафиксировано в акте проверки от 04.04.2012 N ТО-07-45) не может свидетельствовать о проведении проверки только лишь на основании ее жалобы, поскольку положения Федерального закона N 294-ФЗ допускают проведение внеплановой проверки на основании обращений и заявлений граждан.
В настоящем случае в адрес административного органа с жалобой и коллективным обращением обратились жильцы дома по ул. Самарцева, 19а, города Тюмени, а также гражданка Злобина И.В., проживающая в этом же доме.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что коллективное обращение граждан от 13.03.2012 N 660-ж подписана некими гражданами в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками жилых помещений дома по ул. Самарцева, 19а, города Тюмени.
Однако подателем жалобы не учтено, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не содержат такого требования как приложение к жалобе доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших жалобу, в собственности жилых помещений.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов Общества об отсутствии оснований для проведения проверки заявителя.
В апелляционной жалобе ООО УК "Стрела" указывает на то, что при проведении проверке участвовал неуполномоченный представитель Общества, в связи с чем, заключает заявитель, проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что проверка была проведена 29.03.2012 при участии представителя заявителя Листвина Ф.Н. по доверенности.
Данным лицом на приказе сделана отметка об ознакомлении с данным документом 29.03.2012 (л.д. 67 оборотная сторона).
При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в акте имеется ссылка на доверенность от 29.03.2012 на основании которой Листвин Ф.Н. участвовал в проверке, поскольку из акта данный вывод не следует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в строке после слов "Листвин Ф.Н. - представитель ООО "УК "Стрела" по доверенности", слов "29.03.2012", указывает на участие данного представителя 29.03.2012, а не на дату выдачи его доверенности.
Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности данного представителя от 10.01.2012. Оригинал доверенности, согласно пояснениям заинтересованного лица, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в деле отсутствует по причине того, что был представлен для сравнения с копией доверенности и после возвращен представителю.
Высказывая сомнение в наличии полномочий, поскольку доверенность выдана на представление его интересов в другом органе - Роспотребнадзоре, заявитель доверенность данного представителя от 10.01.2012 на представление интересов в ГЖИ Тюменской области не оспаривал, заявление о фальсификации доказательства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не делал.
Кроме того, в заявлении (абз. 11 л.д. 3) общество указывает, что "... с приказом о проверке представитель заявителя был лишь ознакомлен, копия приказа не представлена", тем самым, подтверждая участие представителя Общества в проверке 29.03.2012.
Из материалов дела также следует, что уведомление о проведении выездной внеплановой проверки было направлено в адрес Общества 22.03.2012, то есть заблаговременно до начала ее проведения.
Таким образом, Обществу было известно о назначении данной проверки, следовательно, нарушения прав Общества в данной части суд не усматривает.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2012 N 337 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)