Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Шалкина В.Б., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Холопов Д.В., доверенность от 01.07.2010,
от ответчика - Главацкий М.А., доверенность N 8 от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт"),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 (судья Волосатых Е.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал"), г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт"), г. Саратов,
о взыскании задолженности за предоставленные услуги в период с ноября 2005 по апрель 2008 года в размере 313 401 руб. 05 коп.,
установил:
ТСЖ "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Саратовнефтепродукт" о взыскании задолженности за представленные услуги в период с ноября 2005 года по апрель 2008 года в размере 287 552 руб. 39 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги за период с ноября 2005 года по апрель 2008 года в размере 313 401 руб. 05 коп. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Саратовнефтепродукт" в пользу ТСЖ "Байкал" взыскана задолженность в размере 142 995 руб. 72 коп. В остальной части иска ТСЖ "Байкал" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Саратовнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 отменить в части удовлетворенных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком свидетельства о праве собственности, в которых была указана общая площадь помещений квартир, которые отличались от заявленных истцом.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 92 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 декабря 1997 года ОАО "Саратовнефтепродукт" являлось собственником следующих квартир N 18, 19, 23, 34, 35, 28, 32, 34, 35, 54 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 4-й Увекский тупик, 5.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. 4-й Увекский туп. в г. Саратове осуществляет ТСЖ "Байкал", которому уставом предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
На основании пункта 8.1.1 устава ТСЖ "Байкал" 01.02.2006 и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "Резант-Сервис" и ТСЖ "Байкал" был заключен договор N 45ут на снабжение тепловой энергией.
Поскольку ответчик согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 95 - 104, т. 1) является собственником квартир N 18, 19, 23, 34, 35, 28, 32, 34, 35, 54, расположенных в доме N 5 по ул. 4-й Увекский туп. в г. Саратов в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Факт подачи тепловой энергии в спорный период в жилые дома, а также объем потребленной энергии ответчик не оспаривает, однако, оплата коммунальных услуг ОАО "Саратовнефтепродукт" не производилась с ноября 2005 года по апрель 2008 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 313 401 руб. 05 коп.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заявления ответчика, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2007 года по апрель 2008 года в размере 142 995 руб. 72 коп.
Определением от 11.08.2010 арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика представить подробный расчет, составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и подтвердить тариф услуг соответствующими нормативными документами в период с января 2007 года по апрель 2008 года.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Истец при рассмотрении апелляционной жалобы по указанию суда представил дополнительный расчет потребления тепловой энергии на отопление, установленного решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения", тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Согласно представленного расчета общая сумма задолженности составила 156 110 руб. 76 коп., из которых сумма за отопительный сезон 2007-2008 года составляет 108 757 руб. 48 коп., сумма за содержание жилья составляет 47 353 руб. 28 коп. Таким образом, удовлетворение иска в сумме 142 995 руб. 72 коп., которая обжалуется по апелляционной жалобе, является правомерной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате тепловой энергии не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание коммунальных платежей, обязанность по внесению которых предусмотрена действующим законодательством вне зависимости от расходов понесенных управляющей организацией.
Учитывая, что сторонами не заявлено возражений против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-410/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А57-410/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Шалкина В.Б., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Холопов Д.В., доверенность от 01.07.2010,
от ответчика - Главацкий М.А., доверенность N 8 от 01.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт"),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 (судья Волосатых Е.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал"), г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт"), г. Саратов,
о взыскании задолженности за предоставленные услуги в период с ноября 2005 по апрель 2008 года в размере 313 401 руб. 05 коп.,
установил:
ТСЖ "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Саратовнефтепродукт" о взыскании задолженности за представленные услуги в период с ноября 2005 года по апрель 2008 года в размере 287 552 руб. 39 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги за период с ноября 2005 года по апрель 2008 года в размере 313 401 руб. 05 коп. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Саратовнефтепродукт" в пользу ТСЖ "Байкал" взыскана задолженность в размере 142 995 руб. 72 коп. В остальной части иска ТСЖ "Байкал" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Саратовнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 отменить в части удовлетворенных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком свидетельства о праве собственности, в которых была указана общая площадь помещений квартир, которые отличались от заявленных истцом.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 92 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 декабря 1997 года ОАО "Саратовнефтепродукт" являлось собственником следующих квартир N 18, 19, 23, 34, 35, 28, 32, 34, 35, 54 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 4-й Увекский тупик, 5.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. 4-й Увекский туп. в г. Саратове осуществляет ТСЖ "Байкал", которому уставом предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
На основании пункта 8.1.1 устава ТСЖ "Байкал" 01.02.2006 и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "Резант-Сервис" и ТСЖ "Байкал" был заключен договор N 45ут на снабжение тепловой энергией.
Поскольку ответчик согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 95 - 104, т. 1) является собственником квартир N 18, 19, 23, 34, 35, 28, 32, 34, 35, 54, расположенных в доме N 5 по ул. 4-й Увекский туп. в г. Саратов в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Факт подачи тепловой энергии в спорный период в жилые дома, а также объем потребленной энергии ответчик не оспаривает, однако, оплата коммунальных услуг ОАО "Саратовнефтепродукт" не производилась с ноября 2005 года по апрель 2008 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 313 401 руб. 05 коп.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заявления ответчика, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2007 года по апрель 2008 года в размере 142 995 руб. 72 коп.
Определением от 11.08.2010 арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика представить подробный расчет, составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307 и подтвердить тариф услуг соответствующими нормативными документами в период с января 2007 года по апрель 2008 года.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Истец при рассмотрении апелляционной жалобы по указанию суда представил дополнительный расчет потребления тепловой энергии на отопление, установленного решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения", тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Согласно представленного расчета общая сумма задолженности составила 156 110 руб. 76 коп., из которых сумма за отопительный сезон 2007-2008 года составляет 108 757 руб. 48 коп., сумма за содержание жилья составляет 47 353 руб. 28 коп. Таким образом, удовлетворение иска в сумме 142 995 руб. 72 коп., которая обжалуется по апелляционной жалобе, является правомерной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате тепловой энергии не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание коммунальных платежей, обязанность по внесению которых предусмотрена действующим законодательством вне зависимости от расходов понесенных управляющей организацией.
Учитывая, что сторонами не заявлено возражений против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года по делу N А57-410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)