Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-7098/2012 (судья Миллер И.Э.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - Сафина Н.К. (доверенность N 334/12-юр от 01.06.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1055614018624) (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", г. Орск, Оренбургская область, (ОГРН 1075658023099) (далее - ООО "УК "Советская", ответчик) об обязании ответчика передать договоры управления в количестве 43 штук на управление многоквартирными домами: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7, протоколы общего собрания собственников, их решения, переданные по акту от 15.12.2010 (с учетом уточнений (с учетом уточнений т. 1, л.д. 8-12, 130).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) исковые требования ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ООО "УК "Советская" возвратить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" переданные по акту от 15.12.2010 договоры управления в отношении следующих многоквартирных домов в г. Орске: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9б; ул. Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3, ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский, 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8, ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71; ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер.Заводской, 2а; пер. Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а, пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский, 25, пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; пр. Орский, 35; пр. Орский, 35а, пр. Западный, 3; пр. 3ападный, 5; пр. Западный, 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 1, л.д. 154-162).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Советская" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Советская" ссылалось на то, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела и не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В Приложении N 1 к акту приема-передачи от 06.05.2011 указание на адреса спорных многоквартирных домов нет. Ссылку суда на акт приема-передачи от 15.02.2010 как на основное доказательство нахождения договоров управления многоквартирными домами у ответчика считает неверной, поскольку в акте не указано наименование организации, которая принимает документы, регистрационный номер документа и оттиск печатей организации, осуществляющих прием-передачу документов.
Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения в период 2008-2009 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в исковом заявлении адресам, в ходе которых было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2". Полагает, что с 01.01.2012 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи от 15.12.2012 подписан ненадлежащим лицом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и сторонами в суде первой инстанции не оспорено, в период 2008-2009гг. состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов в г. Орске по ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7. Согласно принятым решениям собственников в том числе были заключены 43 договора управления многоквартирными домами по указанным выше адресам.
В период с декабря 2008 г. управление многоквартирным жилым домами в г. Орске по адресам: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр.Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер.Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской,7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр.Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7 осуществляло ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2".
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг управления N 03/08-юр от 29.12.2008 г. ответчик осуществляет деятельность по участию в управлении организационными и производственно-хозяйственными делами ООО "Надежда" (именуемого в настоящее время ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2") (т. 1, л.д. 91).
15.12.2010 г. согласно акту приема-передачи ООО "ЖКС-2" в лице директора Погореловой И.А. передала, а Щеглова Г.А., начальник юридического отдела ООО УК "Советская" приняла договоры управления многоквартирными домами, находящиеся в общей долевой собственности по адресам: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина,7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7 (т. 1, л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи документов от 06.05.2011 бывший начальник юридического отдела ООО УК "Советская" Щеглова Г.А. передает, а начальник юридического отдела ООО УК "Советская" Сафина Н.К. принимает документы, в том числе договоры управления многоквартирными домами, по указанным выше адресам в количестве 43 штук (т. 1, л.д. 89).
Письмом от 24.11.2011 г. ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2" уведомило ООО УК "Советская" о расторжении договора N 03/08-юр с 1.01.2012 г. (т. 1, л.д. 20).
Полагая, что у ООО УК "Советская" отсутствуют основания удерживать договоры на управление спорными многоквартирными домами, протоколы общих собраний с решениями собственников об избрании способа управления, ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 11, 307 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорных договоров истцом ответчику, отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для нахождения указанных договоров у ответчика и передачи их истцу, а также отсутствия доказательств того, что вместе с договорами были переданы решения собственников и протоколы общих собраний об избрании способа управления.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Ст. 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса.)
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг является полное возмещение заказчику убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами в суде первой инстанции не оспорено, по итогам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в период 2008-2009 гг. были заключены договоры управления многоквартирными домами, всего 43 договора, по адресам в г. Орске: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7.
Управление спорными домами с декабря 2008 г. осуществляло ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", которое согласно условиям договора оказания услуг управления N 03/08-юр от 29.12.2008 г. привлекло к осуществлению деятельности по участию в управлении организационными и производственно-хозяйственными делами на срок до 31.12.2009 г. ООО "УК "Советская" (т. 1, л.д. 91)..
Согласно акта приема-передачи от 15.12.2010 истец передал ответчику договоры на управление многоквартирными домами, которые в дальнейшем передавались по акту приема-передачи от одного начальника юридического отдела ООО "УК "Советская" к другому(т. 1, л.д. 15).
Поскольку ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", договор оказания услуг управления N 03/08-юр от 29.12.2008 г. расторгло в одностороннем порядке письмом от 24.11.2011 с 01.01.2012, доказательств того, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен, а решение собственников жилых помещений об избрании в качестве способа управления жилыми домами управление ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" на момент рассмотрения спора не признано недействительным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих оснований для нахождения истребуемых договоров у ответчика.
Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции таких доказательств тоже не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как правильно отмечено судом, истцом не представлено также доказательств того, что вместе с договорами были переданы решения собственников и протоколы общих собраний об избрании способа управления, поскольку в акте приема-передачи от 15.12.2010 г. ссылка на данные документы отсутствует.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в удовлетворении данной части исковых требований отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве основного доказательства нахождения договоров управления многоквартирными домами у ответчика необоснованно ссылался на акт приема-передачи от 15.02.2010, поскольку в акте не указано наименование организации, которая принимает документы, регистрационный номер документа и оттиск печатей организации, осуществляющих прием-передачу документов, а в приложении N 1 к акту приема-передачи от 06.05.2011 указание на адреса спорных многоквартирных домов нет, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Акт приема-передачи от 15.12.2010 подписан директором ООО "ЖКС-2" Погореловой И.А. и начальником юридического отдела ООО "УК "Советская" Щегловой Г.А.. Факт того, что указанные лица на момент подписания акта являлись представителями ООО "ЖКС-2" и ООО "УК "Советская" сторонами не оспаривался. Других доказательств передачи истребуемых договоров от истца к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных документов.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения в период 2008-2009 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в исковом заявлении адресам, в ходе которых было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанный факт сторонами не оспаривался.
На момент принятия судебного акта факт проведения в период 2008-2009 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в исковом заявлении адресам, в ходе которых было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" в судебном порядке не оспорено.
Указание заявителя на то, что с 01.01.2012 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления с ООО "УК "Советский ЖКС-2" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов, протоколы указанных собраний и решение общего собрания о заключении договора управления с новой управляющей компанией в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-7098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 18АП-9932/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7098/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 18АП-9932/2012
Дело N А47-7098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-7098/2012 (судья Миллер И.Э.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - Сафина Н.К. (доверенность N 334/12-юр от 01.06.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1055614018624) (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", г. Орск, Оренбургская область, (ОГРН 1075658023099) (далее - ООО "УК "Советская", ответчик) об обязании ответчика передать договоры управления в количестве 43 штук на управление многоквартирными домами: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7, протоколы общего собрания собственников, их решения, переданные по акту от 15.12.2010 (с учетом уточнений (с учетом уточнений т. 1, л.д. 8-12, 130).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) исковые требования ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ООО "УК "Советская" возвратить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" переданные по акту от 15.12.2010 договоры управления в отношении следующих многоквартирных домов в г. Орске: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9б; ул. Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3, ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский, 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8, ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71; ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер.Заводской, 2а; пер. Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а, пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский, 25, пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; пр. Орский, 35; пр. Орский, 35а, пр. Западный, 3; пр. 3ападный, 5; пр. Западный, 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 1, л.д. 154-162).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Советская" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Советская" ссылалось на то, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела и не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В Приложении N 1 к акту приема-передачи от 06.05.2011 указание на адреса спорных многоквартирных домов нет. Ссылку суда на акт приема-передачи от 15.02.2010 как на основное доказательство нахождения договоров управления многоквартирными домами у ответчика считает неверной, поскольку в акте не указано наименование организации, которая принимает документы, регистрационный номер документа и оттиск печатей организации, осуществляющих прием-передачу документов.
Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения в период 2008-2009 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в исковом заявлении адресам, в ходе которых было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2". Полагает, что с 01.01.2012 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи от 15.12.2012 подписан ненадлежащим лицом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и сторонами в суде первой инстанции не оспорено, в период 2008-2009гг. состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов в г. Орске по ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7. Согласно принятым решениям собственников в том числе были заключены 43 договора управления многоквартирными домами по указанным выше адресам.
В период с декабря 2008 г. управление многоквартирным жилым домами в г. Орске по адресам: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр.Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер.Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской,7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр.Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7 осуществляло ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2".
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг управления N 03/08-юр от 29.12.2008 г. ответчик осуществляет деятельность по участию в управлении организационными и производственно-хозяйственными делами ООО "Надежда" (именуемого в настоящее время ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2") (т. 1, л.д. 91).
15.12.2010 г. согласно акту приема-передачи ООО "ЖКС-2" в лице директора Погореловой И.А. передала, а Щеглова Г.А., начальник юридического отдела ООО УК "Советская" приняла договоры управления многоквартирными домами, находящиеся в общей долевой собственности по адресам: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина,7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7 (т. 1, л.д. 15).
Согласно акту приема-передачи документов от 06.05.2011 бывший начальник юридического отдела ООО УК "Советская" Щеглова Г.А. передает, а начальник юридического отдела ООО УК "Советская" Сафина Н.К. принимает документы, в том числе договоры управления многоквартирными домами, по указанным выше адресам в количестве 43 штук (т. 1, л.д. 89).
Письмом от 24.11.2011 г. ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2" уведомило ООО УК "Советская" о расторжении договора N 03/08-юр с 1.01.2012 г. (т. 1, л.д. 20).
Полагая, что у ООО УК "Советская" отсутствуют основания удерживать договоры на управление спорными многоквартирными домами, протоколы общих собраний с решениями собственников об избрании способа управления, ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 11, 307 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилищно-коммунальный сервис N 2" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорных договоров истцом ответчику, отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для нахождения указанных договоров у ответчика и передачи их истцу, а также отсутствия доказательств того, что вместе с договорами были переданы решения собственников и протоколы общих собраний об избрании способа управления.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Ст. 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса.)
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг является полное возмещение заказчику убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами в суде первой инстанции не оспорено, по итогам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в период 2008-2009 гг. были заключены договоры управления многоквартирными домами, всего 43 договора, по адресам в г. Орске: ул. Шалина, 5а; ул. Шалина, 11 б; ул. Шалина, 11; ул. Юлина, 6 б; ул. Юлина, 14; ул. Шалина, 7; ул. Шалина, 9 б; Шалина, 9а; ул. Шалина, 11а; ул. Шалина, 3; ул. Шалина, 7а; пер. Сарматский 5а; ул. Юлина, 4; ул. Юлина, 6а; ул. Юлина, 8; ул. Юлина, 10; пр. Орский, 71, ул. Шалина, 1; ул. Шалина, 3а; ул. Юлина, 4а; пр. Орский, 44; пер. Сарматский, 5; ул. Андреева, 6; пер. Заводской, 2; пер. Заводской, 2а; Заводской, 3; пер. Заводской, 5; пер. Заводской, 6; пер. Заводской, 7а; пр. Космонавтов, 16; пр. Орский, 17; пр. Орский, 19; пр. Орский, 21; пр. Орский 25; пр. Орский, 25а; пр. Орский, 27; пр. Орский, 31; пр. Орский, 33; Орский, 35; пр. Орский, 35а; пр. Западный, 3; пр. Западный, 5; пр. Западный, 7.
Управление спорными домами с декабря 2008 г. осуществляло ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", которое согласно условиям договора оказания услуг управления N 03/08-юр от 29.12.2008 г. привлекло к осуществлению деятельности по участию в управлении организационными и производственно-хозяйственными делами на срок до 31.12.2009 г. ООО "УК "Советская" (т. 1, л.д. 91)..
Согласно акта приема-передачи от 15.12.2010 истец передал ответчику договоры на управление многоквартирными домами, которые в дальнейшем передавались по акту приема-передачи от одного начальника юридического отдела ООО "УК "Советская" к другому(т. 1, л.д. 15).
Поскольку ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", договор оказания услуг управления N 03/08-юр от 29.12.2008 г. расторгло в одностороннем порядке письмом от 24.11.2011 с 01.01.2012, доказательств того, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен, а решение собственников жилых помещений об избрании в качестве способа управления жилыми домами управление ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" на момент рассмотрения спора не признано недействительным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих оснований для нахождения истребуемых договоров у ответчика.
Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции таких доказательств тоже не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как правильно отмечено судом, истцом не представлено также доказательств того, что вместе с договорами были переданы решения собственников и протоколы общих собраний об избрании способа управления, поскольку в акте приема-передачи от 15.12.2010 г. ссылка на данные документы отсутствует.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в удовлетворении данной части исковых требований отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве основного доказательства нахождения договоров управления многоквартирными домами у ответчика необоснованно ссылался на акт приема-передачи от 15.02.2010, поскольку в акте не указано наименование организации, которая принимает документы, регистрационный номер документа и оттиск печатей организации, осуществляющих прием-передачу документов, а в приложении N 1 к акту приема-передачи от 06.05.2011 указание на адреса спорных многоквартирных домов нет, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Акт приема-передачи от 15.12.2010 подписан директором ООО "ЖКС-2" Погореловой И.А. и начальником юридического отдела ООО "УК "Советская" Щегловой Г.А.. Факт того, что указанные лица на момент подписания акта являлись представителями ООО "ЖКС-2" и ООО "УК "Советская" сторонами не оспаривался. Других доказательств передачи истребуемых договоров от истца к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных документов.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения в период 2008-2009 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в исковом заявлении адресам, в ходе которых было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанный факт сторонами не оспаривался.
На момент принятия судебного акта факт проведения в период 2008-2009 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов по указанным в исковом заявлении адресам, в ходе которых было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-2" в судебном порядке не оспорено.
Указание заявителя на то, что с 01.01.2012 собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления с ООО "УК "Советский ЖКС-2" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств проведения собрания собственников помещений многоквартирных домов, протоколы указанных собраний и решение общего собрания о заключении договора управления с новой управляющей компанией в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-7098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)