Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8250-01-Б
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кальвис" (ООО "Компания Кальвис") к Акционерному коммерческому Федеральному космическому банку (Открытое акционерное общество), в дальнейшем - АК ФКБ, о взыскании 4199493 руб. 33 коп. вексельной суммы, 352201 руб. 32 коп. процентов со дня срока платежа, 42264 руб. 16 коп. пени со дня срока платежа, 40231 руб. издержек по протестам векселей по двум векселям серии ПВ-10/99 N 420-в и 422-в, выданным 22 октября 1999 года (т. 1, л. д. 5 - 6).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 467767 руб. 38 коп. и в части пени до 56132 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 39 - 40, 45).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года взыскано с АК ФКБ в пользу ООО "Компания Кальвис" 4199493 руб. 33 коп. вексельного долга по векселям серии ПВ-10/99 за N 422-в и 420-в 467767 руб. 38 коп. процентов, 56132 руб. 09 коп. пени, 40231 руб. издержек по протесту векселей, а также 34770 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с АК ФКБ в доход федерального бюджета 647 руб. 17 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является легитимным держателем двух простых векселей АК ФКБ серии ПВ-10/99 за номерами 422-в, 420-в со сроком платежа по предъявлении, отказ векселедателя в платеже удостоверен протестом. Первая инстанция отвергла возражения ответчика о том, что указанные векселя им не выдавались, как необоснованные (т. 1, л. д. 48).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 ноября 2001 года решение от 12 апреля 2001 года оставлено без изменения. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что заключением экспертизы подтверждено подписание векселей от имени АК ФКБ председателем Правления Банка Крючковским А.В., что довод ответчика о непредъявлении векселей к платежу опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 125 - 126).
Дополнительным постановлением от 14 декабря 2001 года апелляционная инстанция разрешила вопрос о распределении судебных расходов (т. 2, л. д. 166).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на подписание векселей от имени АК ФКБ председателем Правления Банка с превышением полномочий, поскольку Уставом АК ФКБ вопросы размещения Банком ценных бумаг отнесены к исключительной компетенции Совета директоров Банка (т. 3, л. д. 12 - 13).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просили передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили надлежащие нормы Положения о переводном и простом векселе.
Довод ответчика о превышении председателем Правления АК ФКБ полномочий при подписании векселей нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 13.3.6 Устава АК ФКБ председатель Правления Банка действует без доверенности от имени банка, представляет интересы банка, совершает сделки от имени банка, выдает доверенности, устанавливает порядок подписания договоров, иных сделок, обязательств и выдачи доверенностей от имени банка. Ссылку ответчика на пп. 9 п. 13.2.2 Устава АК ФКБ, которым к исключительной - компетенции Совета директоров Банка отнесен вопрос размещения банком облигаций и иных ценных бумаг, как на ограничивающий полномочия председателя Правления Банка в выдаче векселей от имени последнего, нельзя признать обоснованной, поскольку это положение Устава АК ФКБ относится к эмиссионным ценным бумагам, а вексель в число эмиссионных ценных бумаг не входит. Таким образом, для вывода о подписании спорных векселей от имени АК ФКБ неуполномоченным лицом оснований не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
решение от 12 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года по делу N А40-8219/01-23-119 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года по делу N А40-8219/01-23-119, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2001 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2002 N КГ-А40/8250-01-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2002 г. Дело N КГ-А40/8250-01-Б
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кальвис" (ООО "Компания Кальвис") к Акционерному коммерческому Федеральному космическому банку (Открытое акционерное общество), в дальнейшем - АК ФКБ, о взыскании 4199493 руб. 33 коп. вексельной суммы, 352201 руб. 32 коп. процентов со дня срока платежа, 42264 руб. 16 коп. пени со дня срока платежа, 40231 руб. издержек по протестам векселей по двум векселям серии ПВ-10/99 N 420-в и 422-в, выданным 22 октября 1999 года (т. 1, л. д. 5 - 6).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 467767 руб. 38 коп. и в части пени до 56132 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 39 - 40, 45).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года взыскано с АК ФКБ в пользу ООО "Компания Кальвис" 4199493 руб. 33 коп. вексельного долга по векселям серии ПВ-10/99 за N 422-в и 420-в 467767 руб. 38 коп. процентов, 56132 руб. 09 коп. пени, 40231 руб. издержек по протесту векселей, а также 34770 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с АК ФКБ в доход федерального бюджета 647 руб. 17 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является легитимным держателем двух простых векселей АК ФКБ серии ПВ-10/99 за номерами 422-в, 420-в со сроком платежа по предъявлении, отказ векселедателя в платеже удостоверен протестом. Первая инстанция отвергла возражения ответчика о том, что указанные векселя им не выдавались, как необоснованные (т. 1, л. д. 48).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 ноября 2001 года решение от 12 апреля 2001 года оставлено без изменения. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что заключением экспертизы подтверждено подписание векселей от имени АК ФКБ председателем Правления Банка Крючковским А.В., что довод ответчика о непредъявлении векселей к платежу опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 125 - 126).
Дополнительным постановлением от 14 декабря 2001 года апелляционная инстанция разрешила вопрос о распределении судебных расходов (т. 2, л. д. 166).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на подписание векселей от имени АК ФКБ председателем Правления Банка с превышением полномочий, поскольку Уставом АК ФКБ вопросы размещения Банком ценных бумаг отнесены к исключительной компетенции Совета директоров Банка (т. 3, л. д. 12 - 13).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просили передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Представители истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили надлежащие нормы Положения о переводном и простом векселе.
Довод ответчика о превышении председателем Правления АК ФКБ полномочий при подписании векселей нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 13.3.6 Устава АК ФКБ председатель Правления Банка действует без доверенности от имени банка, представляет интересы банка, совершает сделки от имени банка, выдает доверенности, устанавливает порядок подписания договоров, иных сделок, обязательств и выдачи доверенностей от имени банка. Ссылку ответчика на пп. 9 п. 13.2.2 Устава АК ФКБ, которым к исключительной - компетенции Совета директоров Банка отнесен вопрос размещения банком облигаций и иных ценных бумаг, как на ограничивающий полномочия председателя Правления Банка в выдаче векселей от имени последнего, нельзя признать обоснованной, поскольку это положение Устава АК ФКБ относится к эмиссионным ценным бумагам, а вексель в число эмиссионных ценных бумаг не входит. Таким образом, для вывода о подписании спорных векселей от имени АК ФКБ неуполномоченным лицом оснований не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года по делу N А40-8219/01-23-119 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года по делу N А40-8219/01-23-119, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2001 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)