Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5469-04
Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русь" о взыскании 2329733 руб. 39 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и приему стоков для нужд жилых домов N 8 и 40 по адресу: Дмитровский район, пос. Горшково за период с января 1999 г. по январь 2002 г.
В обоснование иска истец ссылался на обстоятельство того, что в спорный период ответчик являлся балансодержателем указанных объектов жилого фонда и, соответственно, потребителем оказанных истцом услуг. Расчет суммы задолженности составлен в соответствии с установленными нормами потребления холодной воды, теплоснабжения и водоотведения, утвержденными администрацией Дмитровского района, а также по установленным тарифам.
В качестве правового основания иска указаны положения ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 иск удовлетворен в части взыскания 1615631 руб. 76 коп. суммы долга за период с апреля 2000 г. по январь. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1999 г. по март 2000 г.
Решение мотивировано выводами суда о том, что ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов жилого фонда и, соответственно, потребителем оказываемых истцом услуг.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в силу ст. ст. 539, 548 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2001 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Русь" подало кассационную жалобу, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что спорные объекты жилого фонда относятся к муниципальной собственности, на баланс ответчика не передавались, потребителями коммунальных услуг являются жильцы дома, не находящиеся в каких-либо отношениях с ЗАО "Русь". Фактический объем предоставленных истцом услуг документально не подтвержден. Применение методики расчета задолженности по аналогии не обосновано.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили соответствующие нормы материального права, а именно: ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы внимательно исследованы судом, однако они не основаны на законе и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 01.07.2003 и постановление от 05.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10542/03-68-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2004 возобновить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2004 N КГ-А40/5469-04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5469-04
Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русь" о взыскании 2329733 руб. 39 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и приему стоков для нужд жилых домов N 8 и 40 по адресу: Дмитровский район, пос. Горшково за период с января 1999 г. по январь 2002 г.
В обоснование иска истец ссылался на обстоятельство того, что в спорный период ответчик являлся балансодержателем указанных объектов жилого фонда и, соответственно, потребителем оказанных истцом услуг. Расчет суммы задолженности составлен в соответствии с установленными нормами потребления холодной воды, теплоснабжения и водоотведения, утвержденными администрацией Дмитровского района, а также по установленным тарифам.
В качестве правового основания иска указаны положения ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 иск удовлетворен в части взыскания 1615631 руб. 76 коп. суммы долга за период с апреля 2000 г. по январь. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1999 г. по март 2000 г.
Решение мотивировано выводами суда о том, что ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов жилого фонда и, соответственно, потребителем оказываемых истцом услуг.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в силу ст. ст. 539, 548 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2001 принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Русь" подало кассационную жалобу, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что спорные объекты жилого фонда относятся к муниципальной собственности, на баланс ответчика не передавались, потребителями коммунальных услуг являются жильцы дома, не находящиеся в каких-либо отношениях с ЗАО "Русь". Фактический объем предоставленных истцом услуг документально не подтвержден. Применение методики расчета задолженности по аналогии не обосновано.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили соответствующие нормы материального права, а именно: ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы внимательно исследованы судом, однако они не основаны на законе и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2003 и постановление от 05.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10542/03-68-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2004 возобновить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)