Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010
по делу N А39-2624/2010,
принятое судьей Трошиной В.И.
по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича о возмещении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бурушкина Виктора Ивановича,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Полушкина В.Ф. (по доверенности от 21.09.2010),
установил:
арбитражный управляющий Лебедев Виталий Юрьевич (далее - Лебедев В.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурушкина Виктора Ивановича (далее - ИП Бурушкин В.И., должник) в сумме 4 193 руб. 13 коп.
Определением от 13.11.2010 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) взысканы в пользу Лебедева В.Ю. судебные расходы в сумме 4193 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов по делу на заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бурушкина В.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2010 в отношении должника ИП Бурушкина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев В.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2010 производство по делу о банкротстве ИП Бурушкина В.И. прекращено в связи со смертью должника.
Лебедев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" в сумме 4193 руб. 13 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствия действующему законодательству.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В качестве должника, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступает в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим же Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом в отношении конкретного гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неспособного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.
Пункт 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.
Закон о банкротстве также не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вопрос о признании должника банкротом и ведении в отношении его имущества конкурсного производства по существу судом не разрешен, наличие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не рассматривался, и поскольку обстоятельство, на основании которого прекращено производство по делу, не предполагает правопреемства в настоящем процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по делу в заявленной сумме обязан возместить заявитель по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010 по делу N А39-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N А39-2624/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А39-2624/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010
по делу N А39-2624/2010,
принятое судьей Трошиной В.И.
по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича о возмещении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бурушкина Виктора Ивановича,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Полушкина В.Ф. (по доверенности от 21.09.2010),
установил:
арбитражный управляющий Лебедев Виталий Юрьевич (далее - Лебедев В.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурушкина Виктора Ивановича (далее - ИП Бурушкин В.И., должник) в сумме 4 193 руб. 13 коп.
Определением от 13.11.2010 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) взысканы в пользу Лебедева В.Ю. судебные расходы в сумме 4193 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов по делу на заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бурушкина В.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2010 в отношении должника ИП Бурушкина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев В.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2010 производство по делу о банкротстве ИП Бурушкина В.И. прекращено в связи со смертью должника.
Лебедев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" в сумме 4193 руб. 13 коп. за счет средств заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствия действующему законодательству.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В качестве должника, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступает в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим же Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом в отношении конкретного гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неспособного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.
Пункт 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.
Закон о банкротстве также не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что вопрос о признании должника банкротом и ведении в отношении его имущества конкурсного производства по существу судом не разрешен, наличие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не рассматривался, и поскольку обстоятельство, на основании которого прекращено производство по делу, не предполагает правопреемства в настоящем процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по делу в заявленной сумме обязан возместить заявитель по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2010 по делу N А39-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)