Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, ЗАО "Стройтерра": Хафизов Р.Р., по доверенности N 3 от 11.01.2010 г., Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Стройтерра" от 27.02.2010 г. N 01-10,
- от ответчика, ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "Стройтерра",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009,
принятое судьей Стрельниковой Г.И.
по иску ЗАО "Стройтерра" к ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
ЗАО "Стройтерра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 808 145 руб. 46 коп. в виде неосновательно начисленных и собранных с граждан денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома в г. Екатеринбург, по ул. Репина, 93.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно приняты заявления об увеличении размера исковых требований, согласно которым судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 798 руб. 60 коп., составляющих плату перечисленную собственниками помещений на содержание и ремонт помещений за период с 01.04.2009 г. по 01.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009 иск удовлетворен частично (том 13 л.д. 145-160). С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ЗАО "Стройтерра" взыскано 1 005 865 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 11 802 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 5 352 руб. 54 коп. госпошлины.
Истец, ЗАО "Стройтерра", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года не согласен, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит изменить указанное решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и не вправе был расходовать денежные средства на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома по ул. Репина, 93. Указывает, что ст. 1102 ГК РФ не предусмотрено такое основание для уменьшения или снижения размера взыскиваемого неосновательного обогащения, как растрата денежных средств ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве апелляционную жалобу. Указывает, что ответчиком ранее был заключен договор управления N 394 от 28.11.2006 г. на основании решения общего собрания собственников жилого дома по ул. Репина, 93, и в силу ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик обязан и вынужден был содержать и ремонтировать жилой дом, соответственно нести расходы по договорам на поставку энергоресурсов, договоров с подрядными организациями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поясняет, что неоднократно предлагал ЗАО "Стройтерра" принять всю имеющуюся в наличии техническую документацию по многоквартирному дому по ул. Репина 93, однако истец уклонялся от ее принятия. Полагает, что судом правомерно учтены объемы жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчиком в интересах собственников и нанимателей помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. N 17АП-101106/2009 по делу N А60-22118/2009 установлено, что по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, функции управления многоквартирным жилым домом переданы закрытому акционерному обществу "Стройтерра", а ранее действовавший договор, от 14.12.2006 N 502/1 управления многоквартирным домом с управляющей компанией "Верх-Исетская", был расторгнут в соответствии с пунктами 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 49-59).
Полагая, что после избрания новой управляющей организации все суммы денежных средств перечисленных гражданами ответчику с 01.04.09 г. по 01.12.09 г. в качестве платы за содержание общего имущества, платы за техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Стройтерра" заявило требование о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ суммы 1 698 798 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, в сумме 1 005 865 руб. 43 коп. суд первой инстанции исходил из того, что возврату истцу подлежат только фактически полученные денежные средства и за исключением сумм, перечисленных ответчиком организациям, осуществляющим по договорам с ответчиком выполнение работ и оказание услуг техническому обслуживанию и текущему ремонту дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поскольку указанные суммы не могут рассматриваться, как приобретенные ответчиком.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец, ЗАО "Стройтерра", со ссылкой ст. 1102 ГК РФ указывает, что в связи с расторжением договора управления N 502/1 от 14.12.2006 г. и заменой управляющей организации, у ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" отсутствовали основания для начисления ответчиком гражданам, проживающим в доме N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, и получение от них платы за содержание общего имущества, платы за техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт.
При этом сумму неосновательного обогащения за 8 месяцев 2009 года за период с 01.04.09 г. по 01.12.09 г. истец исчисляет расчетным путем, а не исходя из фактически полученных ответчиком денежных средств.
Указанные расчеты ЗАО "Стройтерра" не соответствуют правовому основанию заявленного иска. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неосновательным обогащением следует признать только те денежные средства которые фактически поступили на расчетный счет ответчика, так как исковые требования были основаны на неосновательном приобретении ответчиком собранных с граждан денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт дома.
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не вправе был расходовать денежные средства на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома по ул. Репина, 93, и что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства.
Из дела следует, что ЗАО "Стройтерра" заключило договор N 12-0-ПД от 25.02.2009 г. управления многоквартирным жилым домом по улице Репина, 93.
Согласно пункту 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Между тем, в период до сентября 2009 года ЗАО "Стройтерра" не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и не предъявляло жильцам многоквартирного дома по ул. Репина, 93, квитанции на плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истец указывает, что имел полную возможность самостоятельно начислять и собирать денежные средства с жильцов, имея в штате бухгалтера по начислению и сбору коммунальных платежей, однако полагал, что ему в этом препятствует договор между ответчиком и расчетным центром, а также считал, что предъявление гражданам второй квитанции, от своего имени, отрицательно сказалось бы на имидже и деловой репутации истца.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения исполнения обязанностей установленных п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец имел возможность в порядке, установленном законом устранить указанные им препятствия.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений на основании квитанций по своему волеизъявлению перечисляли денежные средства ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская".
Соответственно, собственники и наниматели жилых помещений, перечислившие денежные средства ответчику, являлись по отношению к нему кредиторами. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что истец в срок, установленный п. 7 ст. 162 ЖК РФ, не приступил к выполнению коммунальной услуги, фактически содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, указанную услугу оказал ответчик.
Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически до сентября 2009 года продолжал оказывать услуги и выполнять работы с привлечением для этого третьих лиц по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники указанную услугу потребили. В связи с потреблением собственниками жилых помещений и нанимателями услуги предоставленной ответчиком и в части размера фактически потребленной услуги по содержанию многоквартирного дома по ул. Репина, 93, денежные средства возврату и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные средства являются обязательной платой, установленной ст. 154 ЖК РФ.
Поскольку истец на основании договора управления многоквартирным домом N 12-0-ПД от 25.02.2009 г. выступает от имени собственников, ведет дела и представлять интересы собственников по использованию общего имущества, следует признать, что истец по заявленному предмету иска не имеет самостоятельных прав требования, отличных от прав собственников, перечисливших истребуемые истцом денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за спорный период на содержание и текущий ремонт фактически перечислено 1 338 275 руб. 17 коп., начислено льгот 30 571 руб. 93 коп., всего - 1 368 874 руб. 10 коп. Общая сумма поступивших средств на капитальный ремонт с учетом начисленных льгот составляет 345 534 руб. 29 коп., сумма денежных средств в части содержания и текущего ремонта составляет 660 331 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма 1 005 865 руб. 43 коп. (660 331 руб. 14 коп. + 345 534 руб. 29 коп. = 1 005 865 руб. 43 коп.) денежных средств, поступивших и не использованных по целевому назначению, рассматриваемых в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку представленное истцом платежное поручение N 63 от 26.02.2010 г. отметки банка в графе "Списано со счета плательщика" не имеет, т.е. доказательств его исполнения не представлено, оно подлежит возврату истцу, а с ЗАО "Стройтерра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Стройтерра" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 17АП-2873/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45124/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 17АП-2873/2010-ГК
Дело N А60-45124/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, ЗАО "Стройтерра": Хафизов Р.Р., по доверенности N 3 от 11.01.2010 г., Дереча В.Я. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Стройтерра" от 27.02.2010 г. N 01-10,
- от ответчика, ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ЗАО "Стройтерра",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009,
принятое судьей Стрельниковой Г.И.
по иску ЗАО "Стройтерра" к ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "Стройтерра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 808 145 руб. 46 коп. в виде неосновательно начисленных и собранных с граждан денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома в г. Екатеринбург, по ул. Репина, 93.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно приняты заявления об увеличении размера исковых требований, согласно которым судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 798 руб. 60 коп., составляющих плату перечисленную собственниками помещений на содержание и ремонт помещений за период с 01.04.2009 г. по 01.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009 иск удовлетворен частично (том 13 л.д. 145-160). С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ЗАО "Стройтерра" взыскано 1 005 865 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 11 802 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 5 352 руб. 54 коп. госпошлины.
Истец, ЗАО "Стройтерра", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года не согласен, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит изменить указанное решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и не вправе был расходовать денежные средства на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома по ул. Репина, 93. Указывает, что ст. 1102 ГК РФ не предусмотрено такое основание для уменьшения или снижения размера взыскиваемого неосновательного обогащения, как растрата денежных средств ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве апелляционную жалобу. Указывает, что ответчиком ранее был заключен договор управления N 394 от 28.11.2006 г. на основании решения общего собрания собственников жилого дома по ул. Репина, 93, и в силу ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик обязан и вынужден был содержать и ремонтировать жилой дом, соответственно нести расходы по договорам на поставку энергоресурсов, договоров с подрядными организациями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поясняет, что неоднократно предлагал ЗАО "Стройтерра" принять всю имеющуюся в наличии техническую документацию по многоквартирному дому по ул. Репина 93, однако истец уклонялся от ее принятия. Полагает, что судом правомерно учтены объемы жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчиком в интересах собственников и нанимателей помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. N 17АП-101106/2009 по делу N А60-22118/2009 установлено, что по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, функции управления многоквартирным жилым домом переданы закрытому акционерному обществу "Стройтерра", а ранее действовавший договор, от 14.12.2006 N 502/1 управления многоквартирным домом с управляющей компанией "Верх-Исетская", был расторгнут в соответствии с пунктами 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 49-59).
Полагая, что после избрания новой управляющей организации все суммы денежных средств перечисленных гражданами ответчику с 01.04.09 г. по 01.12.09 г. в качестве платы за содержание общего имущества, платы за техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Стройтерра" заявило требование о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ суммы 1 698 798 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, в сумме 1 005 865 руб. 43 коп. суд первой инстанции исходил из того, что возврату истцу подлежат только фактически полученные денежные средства и за исключением сумм, перечисленных ответчиком организациям, осуществляющим по договорам с ответчиком выполнение работ и оказание услуг техническому обслуживанию и текущему ремонту дома N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поскольку указанные суммы не могут рассматриваться, как приобретенные ответчиком.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец, ЗАО "Стройтерра", со ссылкой ст. 1102 ГК РФ указывает, что в связи с расторжением договора управления N 502/1 от 14.12.2006 г. и заменой управляющей организации, у ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" отсутствовали основания для начисления ответчиком гражданам, проживающим в доме N 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, и получение от них платы за содержание общего имущества, платы за техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт.
При этом сумму неосновательного обогащения за 8 месяцев 2009 года за период с 01.04.09 г. по 01.12.09 г. истец исчисляет расчетным путем, а не исходя из фактически полученных ответчиком денежных средств.
Указанные расчеты ЗАО "Стройтерра" не соответствуют правовому основанию заявленного иска. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неосновательным обогащением следует признать только те денежные средства которые фактически поступили на расчетный счет ответчика, так как исковые требования были основаны на неосновательном приобретении ответчиком собранных с граждан денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт дома.
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не вправе был расходовать денежные средства на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома по ул. Репина, 93, и что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства.
Из дела следует, что ЗАО "Стройтерра" заключило договор N 12-0-ПД от 25.02.2009 г. управления многоквартирным жилым домом по улице Репина, 93.
Согласно пункту 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Между тем, в период до сентября 2009 года ЗАО "Стройтерра" не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и не предъявляло жильцам многоквартирного дома по ул. Репина, 93, квитанции на плату за содержание и ремонт многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истец указывает, что имел полную возможность самостоятельно начислять и собирать денежные средства с жильцов, имея в штате бухгалтера по начислению и сбору коммунальных платежей, однако полагал, что ему в этом препятствует договор между ответчиком и расчетным центром, а также считал, что предъявление гражданам второй квитанции, от своего имени, отрицательно сказалось бы на имидже и деловой репутации истца.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения исполнения обязанностей установленных п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец имел возможность в порядке, установленном законом устранить указанные им препятствия.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений на основании квитанций по своему волеизъявлению перечисляли денежные средства ЗАО Управляющая компания "Верх-Исетская".
Соответственно, собственники и наниматели жилых помещений, перечислившие денежные средства ответчику, являлись по отношению к нему кредиторами. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что истец в срок, установленный п. 7 ст. 162 ЖК РФ, не приступил к выполнению коммунальной услуги, фактически содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, указанную услугу оказал ответчик.
Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически до сентября 2009 года продолжал оказывать услуги и выполнять работы с привлечением для этого третьих лиц по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники указанную услугу потребили. В связи с потреблением собственниками жилых помещений и нанимателями услуги предоставленной ответчиком и в части размера фактически потребленной услуги по содержанию многоквартирного дома по ул. Репина, 93, денежные средства возврату и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные средства являются обязательной платой, установленной ст. 154 ЖК РФ.
Поскольку истец на основании договора управления многоквартирным домом N 12-0-ПД от 25.02.2009 г. выступает от имени собственников, ведет дела и представлять интересы собственников по использованию общего имущества, следует признать, что истец по заявленному предмету иска не имеет самостоятельных прав требования, отличных от прав собственников, перечисливших истребуемые истцом денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за спорный период на содержание и текущий ремонт фактически перечислено 1 338 275 руб. 17 коп., начислено льгот 30 571 руб. 93 коп., всего - 1 368 874 руб. 10 коп. Общая сумма поступивших средств на капитальный ремонт с учетом начисленных льгот составляет 345 534 руб. 29 коп., сумма денежных средств в части содержания и текущего ремонта составляет 660 331 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма 1 005 865 руб. 43 коп. (660 331 руб. 14 коп. + 345 534 руб. 29 коп. = 1 005 865 руб. 43 коп.) денежных средств, поступивших и не использованных по целевому назначению, рассматриваемых в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Поскольку представленное истцом платежное поручение N 63 от 26.02.2010 г. отметки банка в графе "Списано со счета плательщика" не имеет, т.е. доказательств его исполнения не представлено, оно подлежит возврату истцу, а с ЗАО "Стройтерра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-45124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Стройтерра" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)