Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Ротар А.А. (доверенность от 13.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" ИНН 3808082120, ОГРН 1023801005986 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" ИНН 3811104101, ОГРН 1063811057067 (далее - ответчик) 489 642 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение судом апелляционной жалобы с неустранимыми нарушениями (доводы заявлены безотносительно предмета спора) повлекло принятие неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не полностью указал нормативно-правовой акт, который обозначил, как "Правила N 530". Истец подтвердил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. ООО "Застройщик" оплатило за ООО УК "Город" 489 642 рубля за электроэнергию, следовательно, ООО УК "Город" обязано возместить неосновательное обогащение в размере указанной платы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 30 августа 2011 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2008 ООО "Застройщик" получило разрешения N 82/08 и 83/08 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов - блок-секция N 1 и блок-секция ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске.
Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.03.2009 N 404-02-176/9 жилому дому по ул. Декабрьских Событий блок-секция N 1 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2.
Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 N 404-02-361/9 жилому дому по ул. Декабрьских Событий блок-секция N 3 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.
19.12.2008 собственниками жилых помещений (ТСЖ "Современник") принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Город".
27.01.2009 по решению собрания членов ТСЖ "Современник" ООО "Застройщик" на основании акта приема-передачи передало ООО "Управляющая компания "Город" документы (исполнительная документация), а также наружные сети электроснабжения.
01.02.2009 ТСЖ "Современник" и ООО "Управляющая компания "Город" заключен договор управления многоквартирным домом N 1/09, в соответствии с которым управляющая компания обязалась: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2 и 28/3, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (пункт 3.1 договора); производить начисление платежей, установленных в пункте 5.1 договора (пункт 4.1.11 договора); производить сбор, установленных в пункте 5.1 договора платежей (пункт 4.1.12 договора).
Потребитель в лице ТСЖ "Современник" принял на себя обязательства оплачивать управляющей компании следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1 договора).
01.02.2009 ООО "Застройщик" и потребитель ТСЖ "Современник" в лице управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Город" составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28.
26.03.2009 и 01.04.2009 произведено комиссионное снятие показаний электрических счетчиков электрощитовых на объектах по ул. Декабрьских Событий блок-секции N 1 и 3.
01.04.2010 ООО УК "Город" произведен расчет задолженности перед ООО "Застройщик" за потребление электроэнергии в период с 01.02.2009 по 01.04.2010, которая составила 338 358 рублей 30 копеек.
Истец, полагая, что на стороне ООО "Управляющая компания "Город" возникло неосновательное обогащение в виде фактически потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 486 642 рубля, обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие и размер неосновательного обогащения ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не подтвердил, что при расчете суммы неосновательного обогащения он применил тарифы, установленные для граждан.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения, должен доказать размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции по пояснениям истца установлено, что расчет суммы задолженности он пояснить не может, так как период с 01.02.2009 по 26.03.2009 определялся расчетным путем самим ответчиком, а период с 26.03.2009 по 01.04.2010 по показаниям приборов учета, и период с 01.04.2 010 по 30.09.2010 расчетным путем.
При этом ответчик отрицает наличие за ним задолженности.
Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Застройщик" представить пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета с 01.02.2009 по 30.09.2010, а также подтвердить обоснованность примененного тарифа при расчете суммы долга.
Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию с ответчика, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ссылка истца на то что, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело вне рамок апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, так как суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не полностью указал нормативно-правовой акт, который обозначил, как "Правила N 530", судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного постановления, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению судом ООО "Застройщик" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Застройщик" ИНН 3808082120, ОГРН 1023801005986 в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А19-596/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N А19-596/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Ротар А.А. (доверенность от 13.06.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" ИНН 3808082120, ОГРН 1023801005986 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" ИНН 3811104101, ОГРН 1063811057067 (далее - ответчик) 489 642 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение судом апелляционной жалобы с неустранимыми нарушениями (доводы заявлены безотносительно предмета спора) повлекло принятие неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не полностью указал нормативно-правовой акт, который обозначил, как "Правила N 530". Истец подтвердил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. ООО "Застройщик" оплатило за ООО УК "Город" 489 642 рубля за электроэнергию, следовательно, ООО УК "Город" обязано возместить неосновательное обогащение в размере указанной платы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 30 августа 2011 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2008 ООО "Застройщик" получило разрешения N 82/08 и 83/08 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов - блок-секция N 1 и блок-секция ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске.
Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 19.03.2009 N 404-02-176/9 жилому дому по ул. Декабрьских Событий блок-секция N 1 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2.
Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска от 27.05.2009 N 404-02-361/9 жилому дому по ул. Декабрьских Событий блок-секция N 3 присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3.
19.12.2008 собственниками жилых помещений (ТСЖ "Современник") принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Город".
27.01.2009 по решению собрания членов ТСЖ "Современник" ООО "Застройщик" на основании акта приема-передачи передало ООО "Управляющая компания "Город" документы (исполнительная документация), а также наружные сети электроснабжения.
01.02.2009 ТСЖ "Современник" и ООО "Управляющая компания "Город" заключен договор управления многоквартирным домом N 1/09, в соответствии с которым управляющая компания обязалась: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/2 и 28/3, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и арендаторам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (пункт 3.1 договора); производить начисление платежей, установленных в пункте 5.1 договора (пункт 4.1.11 договора); производить сбор, установленных в пункте 5.1 договора платежей (пункт 4.1.12 договора).
Потребитель в лице ТСЖ "Современник" принял на себя обязательства оплачивать управляющей компании следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1 договора).
01.02.2009 ООО "Застройщик" и потребитель ТСЖ "Современник" в лице управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Город" составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28.
26.03.2009 и 01.04.2009 произведено комиссионное снятие показаний электрических счетчиков электрощитовых на объектах по ул. Декабрьских Событий блок-секции N 1 и 3.
01.04.2010 ООО УК "Город" произведен расчет задолженности перед ООО "Застройщик" за потребление электроэнергии в период с 01.02.2009 по 01.04.2010, которая составила 338 358 рублей 30 копеек.
Истец, полагая, что на стороне ООО "Управляющая компания "Город" возникло неосновательное обогащение в виде фактически потребленной и неоплаченной электроэнергии в размере 486 642 рубля, обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие и размер неосновательного обогащения ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не подтвердил, что при расчете суммы неосновательного обогащения он применил тарифы, установленные для граждан.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения, должен доказать размер неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции по пояснениям истца установлено, что расчет суммы задолженности он пояснить не может, так как период с 01.02.2009 по 26.03.2009 определялся расчетным путем самим ответчиком, а период с 26.03.2009 по 01.04.2010 по показаниям приборов учета, и период с 01.04.2 010 по 30.09.2010 расчетным путем.
При этом ответчик отрицает наличие за ним задолженности.
Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Застройщик" представить пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета с 01.02.2009 по 30.09.2010, а также подтвердить обоснованность примененного тарифа при расчете суммы долга.
Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию с ответчика, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ссылка истца на то что, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело вне рамок апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, так как суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не полностью указал нормативно-правовой акт, который обозначил, как "Правила N 530", судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного постановления, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению судом ООО "Застройщик" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А19-596/11 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Застройщик" ИНН 3808082120, ОГРН 1023801005986 в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)