Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 августа 2007 г. Дело N А41-К1-4891/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца - М.М. - по доверенности N 94 от 17.06.07; от ответчика - П. - юрисконсульт - по доверенности от 22.06.07 N 04/325; - Л. - директор - приказ от 24.11.1993 N 388, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-4891/07, принятого судьей М.А., по иску товарищества собственников жилья "Дубки" к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Жаворонки" о взыскании 2150227 руб. 83 коп.
товарищество собственников жилья "Дубки" (далее ТСЖ "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Жаворонки" (далее МУРЭП "Жаворонки") об уменьшении цены за поставляемую питьевую воду и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 2150227 руб. 83 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением суда от 28.05.07 по делу N А41-К1-4891/07 в иске отказано (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дубки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 106 - 107).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.06 между МУРЭП "Жаворонки" (поставщик) и ТСЖ "Дубки" (потребитель) заключен договор N 99, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а также отпуску горячей и холодной (питьевой) воды жилым домам N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 22 по ул. Березовой в п. ВНИИССОК в объемах, приведенных в плане-графике, и отпуску горячей и холодной (питьевой) воды, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9 - 18).
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 475, 1064, 1095 ГК РФ.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Дубки" ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий вышеназванного договора ответчиком поставлялась вода, не соответствующая СанПиН 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода", в результате чего у членов ТСЖ "Дубки" возникли убытки, выразившиеся в наличии расходов, связанных с оплатой товара (питьевая вода) не соответствующего своим потребительским свойствам.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.
При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом.
Как видно из материалов дела, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, перечисленных последнему за холодное водоснабжение за период с 05.04.06 по 01.02.07.
Согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным обеими сторонами, за указанный период услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 61 - 70).
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что факт потребления членами ТСЖ "Дубки" поставляемой ответчиком холодной воды истцом не оспаривается, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Юридический состав, необходимый для применения деликтной ответственности, отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы лабораторных исследований (л.д. 72 - 73) является несостоятельной, так как данные протоколы не подтверждают факт причинения вреда (ущерба).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4891/07 от 28 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007, 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4891/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 августа 2007 г. Дело N А41-К1-4891/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца - М.М. - по доверенности N 94 от 17.06.07; от ответчика - П. - юрисконсульт - по доверенности от 22.06.07 N 04/325; - Л. - директор - приказ от 24.11.1993 N 388, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-4891/07, принятого судьей М.А., по иску товарищества собственников жилья "Дубки" к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Жаворонки" о взыскании 2150227 руб. 83 коп.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Дубки" (далее ТСЖ "Дубки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Жаворонки" (далее МУРЭП "Жаворонки") об уменьшении цены за поставляемую питьевую воду и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 2150227 руб. 83 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением суда от 28.05.07 по делу N А41-К1-4891/07 в иске отказано (л.д. 99 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Дубки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 106 - 107).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.06 между МУРЭП "Жаворонки" (поставщик) и ТСЖ "Дубки" (потребитель) заключен договор N 99, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а также отпуску горячей и холодной (питьевой) воды жилым домам N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 22 по ул. Березовой в п. ВНИИССОК в объемах, приведенных в плане-графике, и отпуску горячей и холодной (питьевой) воды, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9 - 18).
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 475, 1064, 1095 ГК РФ.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Дубки" ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий вышеназванного договора ответчиком поставлялась вода, не соответствующая СанПиН 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода", в результате чего у членов ТСЖ "Дубки" возникли убытки, выразившиеся в наличии расходов, связанных с оплатой товара (питьевая вода) не соответствующего своим потребительским свойствам.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.
При этом наличие вреда и его размер доказываются истцом.
Как видно из материалов дела, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика сумму платежей, перечисленных последнему за холодное водоснабжение за период с 05.04.06 по 01.02.07.
Согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным обеими сторонами, за указанный период услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 61 - 70).
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что факт потребления членами ТСЖ "Дубки" поставляемой ответчиком холодной воды истцом не оспаривается, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Юридический состав, необходимый для применения деликтной ответственности, отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы лабораторных исследований (л.д. 72 - 73) является несостоятельной, так как данные протоколы не подтверждают факт причинения вреда (ущерба).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4891/07 от 28 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)