Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А60-11252/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Усовой М.Г., судей Казаковой Г.И., Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Усовой М.Г., при участии от заявителя - Стариков А.В., конкурсный управляющий,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" Старикова А.В. на определение от 06.02.2006 по делу N А60-11252/05-С1 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Громовой Л.В., по заявлению конкурсного управляющего Старикова А.В. о продлении срока конкурсного производства по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" банкротом и установила:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" Стариков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ввиду отсутствия согласования с единственным кредитором должника - ФНС РФ - порядка продажи имущества должника и заключения государственного органа по проведенной оценке. Кроме того, конкурсный управляющий Стариков А.В. в порядке ч. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка продажи имущества должника и утверждению порядка, срока и условий продажи имущества должника либо освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 срок конкурсного производства в отношении МУП "Магазин N 4 п. Лобва" продлен до 18.05.2006, также суд обязал конкурсного управляющего Старикова А.В. незамедлительно и в полном объеме исполнить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершить конкурсное производство и в срок до 18.05.2006 представить суду отчет о результатах его проведения.
Законность и обоснованность определения суда от 06.02.2006 проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" Старикова А.В., который не согласен с мотивировочной частью определения от 06.02.2006, просит его изменить путем исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацев 4, 5 страницы 2, касающихся установления судом обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Апеллянт ссылается не несоответствие вывода суда первой инстанции о виновных и неправомерных действиях конкурсного управляющего Старикова А.В. при проведении конкурсного производства, в частности относительно уклонения Старикова А.В. от проведения оценки имущества должника, обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Стариков А.В., обратившийся в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" по причине отсутствия согласования с единственным кредитором должника - ФНС РФ - порядка продажи имущества должника и заключения государственного органа по проведенной оценке, просит также разрешить разногласия по определению порядка продажи имущества должника и утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника либо освободить конкурсного управляющего от своих обязанностей. В обоснование заявленного требования об установлении порядка, срока и условий продажи имущества должника Стариков А.В. ссылается то, что предпринятые им три попытки утвердить порядок и условия продажи имущества на собрании кредиторов должника не привели к какому-либо результату.
Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 4 п. Лобва" решением суда от 23.05.2005 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с введением в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 23.06.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Стариков А.В., срок конкурсного производства установлен до 23.01.2006. Определением суда от 19.10.2005 установлено требование уполномоченного органа, ФНС РФ является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Согласно норме пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Стариковым А.В. проведена инвентаризация имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва", в результате которой установлено наличие у должника следующего имущества: здание магазина N 4, здание магазина N 2, холодильный прилавок, морозильник-холодильник, три кассовых аппарата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, оценка имущества должника была проведена по заказу председателя ликвидационной комиссии МУП "Магазин N 4 п. Лобва" Печникова Е.Б. до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует отчет об оценке недвижимого имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва" N 01-17/2005-01.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего. Изъятие из общего правила допускается, в частности, нормой пункта 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании которой оценка имущества может быть произведена без привлечения независимого оценщика в случае, если балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва" должна быть осуществлена с привлечением независимого оценщика.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о грубом нарушении конкурсным управляющим Стариковым А.В. возложенных на него обязанностей вследствие его уклонения от проведения оценки имущества должника с целью провести реализацию имущества на основании данных оценки, произведенной в декабре 2004 г. по заказу ликвидатора, сделан без учета конкретных обстоятельств и материалов дела.
Из материалов дела следует, что 25.11.2005 конкурсный управляющий Стариков А.В. уведомил кредитора должника о проведении 10.12.2005 собрания кредиторов, в повестке дня которого наряду с другими вопросами значился вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва". Однако по причине неявки представителя уполномоченного органа собрание кредиторов от 10.12.2005 было признано несостоявшимся. По этой же причине признано несостоявшимся и собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2005, уведомление о проведении которого было направлено конкурсным управляющим Стариковым А.В. в уполномоченный орган 12.12.2005. Таким образом, Стариковым А.В. неоднократно предпринимались попытки провести собрание кредиторов должника для согласования с кредитором вопросов об условиях продажи имущества должника. Тем не менее указанные собрания кредиторов не состоялись не по вине конкурсного управляющего Старикова А.В.
На собрании кредиторов от 20.01.2006 конкурсным управляющим Стариковым А.В. был предложен проект положения о порядке проведения продажи имущества должника на основании данных оценки N 01-17/2005-01. С предложенным Стариковым А.В. проектом представители кредитора не согласились, в связи с чем собрание кредиторов приняло решение о необходимости проведения повторной оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. По результатам собрания кредиторов от 20.01.2006 конкурсный управляющий Стариков А.В. 20.01.2006 обратился в ООО Уральское бюро экспертизы и оценки с заявкой о проведении оценки имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва", с которой 21.01.2006 был заключен соответствующий договор. Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка этим обстоятельствам.
Тем не менее указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Старикова А.В. факта уклонения от проведения оценки имущества должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Стариковым А.В. возложенных на него обязанностей, связанных с уклонением от проведения оценки имущества должника, не обоснован, так как противоречит обстоятельствам и материалам дела.
Между тем неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Стариковым А.В. своих обязанностей не повлиял на правильный вывод суда об отсутствии между конкурсным управляющим и кредитором разногласий относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит лишь общие указания на соблюдение конкурсным управляющим Стариковым А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. В остальной части определение не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 06.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-11252/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 апреля 2006 г. Дело N А60-11252/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Усовой М.Г., судей Казаковой Г.И., Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Усовой М.Г., при участии от заявителя - Стариков А.В., конкурсный управляющий,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" Старикова А.В. на определение от 06.02.2006 по делу N А60-11252/05-С1 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Громовой Л.В., по заявлению конкурсного управляющего Старикова А.В. о продлении срока конкурсного производства по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" банкротом и установила:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" Стариков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ввиду отсутствия согласования с единственным кредитором должника - ФНС РФ - порядка продажи имущества должника и заключения государственного органа по проведенной оценке. Кроме того, конкурсный управляющий Стариков А.В. в порядке ч. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка продажи имущества должника и утверждению порядка, срока и условий продажи имущества должника либо освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 срок конкурсного производства в отношении МУП "Магазин N 4 п. Лобва" продлен до 18.05.2006, также суд обязал конкурсного управляющего Старикова А.В. незамедлительно и в полном объеме исполнить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершить конкурсное производство и в срок до 18.05.2006 представить суду отчет о результатах его проведения.
Законность и обоснованность определения суда от 06.02.2006 проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" Старикова А.В., который не согласен с мотивировочной частью определения от 06.02.2006, просит его изменить путем исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацев 4, 5 страницы 2, касающихся установления судом обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Апеллянт ссылается не несоответствие вывода суда первой инстанции о виновных и неправомерных действиях конкурсного управляющего Старикова А.В. при проведении конкурсного производства, в частности относительно уклонения Старикова А.В. от проведения оценки имущества должника, обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Стариков А.В., обратившийся в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 п. Лобва" по причине отсутствия согласования с единственным кредитором должника - ФНС РФ - порядка продажи имущества должника и заключения государственного органа по проведенной оценке, просит также разрешить разногласия по определению порядка продажи имущества должника и утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника либо освободить конкурсного управляющего от своих обязанностей. В обоснование заявленного требования об установлении порядка, срока и условий продажи имущества должника Стариков А.В. ссылается то, что предпринятые им три попытки утвердить порядок и условия продажи имущества на собрании кредиторов должника не привели к какому-либо результату.
Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 4 п. Лобва" решением суда от 23.05.2005 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с введением в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 23.06.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Стариков А.В., срок конкурсного производства установлен до 23.01.2006. Определением суда от 19.10.2005 установлено требование уполномоченного органа, ФНС РФ является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Согласно норме пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Стариковым А.В. проведена инвентаризация имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва", в результате которой установлено наличие у должника следующего имущества: здание магазина N 4, здание магазина N 2, холодильный прилавок, морозильник-холодильник, три кассовых аппарата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, оценка имущества должника была проведена по заказу председателя ликвидационной комиссии МУП "Магазин N 4 п. Лобва" Печникова Е.Б. до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует отчет об оценке недвижимого имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва" N 01-17/2005-01.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего. Изъятие из общего правила допускается, в частности, нормой пункта 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании которой оценка имущества может быть произведена без привлечения независимого оценщика в случае, если балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва" должна быть осуществлена с привлечением независимого оценщика.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о грубом нарушении конкурсным управляющим Стариковым А.В. возложенных на него обязанностей вследствие его уклонения от проведения оценки имущества должника с целью провести реализацию имущества на основании данных оценки, произведенной в декабре 2004 г. по заказу ликвидатора, сделан без учета конкретных обстоятельств и материалов дела.
Из материалов дела следует, что 25.11.2005 конкурсный управляющий Стариков А.В. уведомил кредитора должника о проведении 10.12.2005 собрания кредиторов, в повестке дня которого наряду с другими вопросами значился вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва". Однако по причине неявки представителя уполномоченного органа собрание кредиторов от 10.12.2005 было признано несостоявшимся. По этой же причине признано несостоявшимся и собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2005, уведомление о проведении которого было направлено конкурсным управляющим Стариковым А.В. в уполномоченный орган 12.12.2005. Таким образом, Стариковым А.В. неоднократно предпринимались попытки провести собрание кредиторов должника для согласования с кредитором вопросов об условиях продажи имущества должника. Тем не менее указанные собрания кредиторов не состоялись не по вине конкурсного управляющего Старикова А.В.
На собрании кредиторов от 20.01.2006 конкурсным управляющим Стариковым А.В. был предложен проект положения о порядке проведения продажи имущества должника на основании данных оценки N 01-17/2005-01. С предложенным Стариковым А.В. проектом представители кредитора не согласились, в связи с чем собрание кредиторов приняло решение о необходимости проведения повторной оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. По результатам собрания кредиторов от 20.01.2006 конкурсный управляющий Стариков А.В. 20.01.2006 обратился в ООО Уральское бюро экспертизы и оценки с заявкой о проведении оценки имущества МУП "Магазин N 4 п. Лобва", с которой 21.01.2006 был заключен соответствующий договор. Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка этим обстоятельствам.
Тем не менее указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Старикова А.В. факта уклонения от проведения оценки имущества должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Стариковым А.В. возложенных на него обязанностей, связанных с уклонением от проведения оценки имущества должника, не обоснован, так как противоречит обстоятельствам и материалам дела.
Между тем неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Стариковым А.В. своих обязанностей не повлиял на правильный вывод суда об отсутствии между конкурсным управляющим и кредитором разногласий относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника.
Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит лишь общие указания на соблюдение конкурсным управляющим Стариковым А.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. В остальной части определение не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
УСОВА М.Г.
Судьи
КАЗАКОВА Г.И.
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
УСОВА М.Г.
Судьи
КАЗАКОВА Г.И.
ПШЕНИЧНИКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)