Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А75-4525/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А75-4525/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2009) индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу N А75-4525/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к индивидуальному предпринимателю Дольникову Александру Леонидовичу о взыскании 132 465 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - не явился, извещено;

- установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дольникову Александру Леонидовичу (далее - ИП Дольников А.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213/53 от 01.01.2007 в размере 38 166 руб. 14 коп., взыскании суммы задолженности по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 к договору N 213/53 от 01.01.2007 в размере 84 498 руб. 92 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 30 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу N А75-4525/2009 требования ОАО "УК N 2" удовлетворены.
ИП Дольников А.Л. решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИП Дольников А.Л. на основании договоров аренды N 240П-2006 от 21.06.2006 и N 289П-2007 от 24.09.2007, заключенных с администрацией города Нижневартовска, принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 26. Данное помещение предпринимателем используется для осуществления розничной торговли детскими игрушками (специализированный магазин "Буратино").
В соответствии с пунктами 2.2.12. указанных договоров аренды, арендатор (ответчик) обязан заключить договоры на пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение, техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора, а также договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, и предоставить копии договоров Арендодателю.
Обязанность по оплате указанных услуг возложена на Арендатора (ответчика).
01.01.2007 между Муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопредшественник истца) и предпринимателем Дольниковым А.Л. был заключен договор управления многоквартирным домом N 213/53 (л.д. 25 - 26). Данный договор действовал на протяжении 2007 - 2008 годов (дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 213/53, его предметом является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату "Управляющей организацией" по заданию "Арендатора" по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 11,7 куб. м в месяц и иных услуг "Арендатору" нежилого помещения общей площадью 139,7 кв. м в указанном доме, используемого под магазин "Буратино".
Договором определено, что размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из общей площади арендованного помещения и тарифов, утвержденных в установленном порядке, в соответствии с Перечнем работ, выполняемых "Управляющей организацией". Плата вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании настоящего договора. Ориентировочная стоимость оплаты по договору составляет 76 332 руб. 26 коп. с учетом НДС, в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 27) (пункты 4.2 - 4.4 договора).
За 2007 год предприниматель оплатил услуги ОАО "УК N 2" частично - в сумме 38 166 руб. 14 коп., в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги: за 2007 год на сумму 38 166 руб. 14 коп.; за услуги 2008 года в сумме 84 498 руб. 92 коп.
ОАО "УК N 2" в целях истребования указанной задолженности направило предпринимателю претензию (л.д. 12, 14).
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в оплате задолженности мотивируя тем, что услуг оказываемых МУП "ПРЭТ N 2" не принимал (л.д. 45).
Поскольку своих обязательств по оплате ИП Дольников А.Л. не исполнил, ОАО "УК N 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказываемых услуг, из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, а также из факта отсутствия оплаты этих услуг.
ИП Дольников А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец никаких услуг не оказывал, а представленные ОАО "УК N 2" в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ являются подложными.
ОАО "УК N 2" в соответствии с представленным на апелляционную жалобу отзывом, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе актами выполненных работ и договорами с подрядными организациями.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (статья 39 ЖК РФ).
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.
В силу требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а также нести расходы на его содержание.
По условиям пункта 2.2.12 договоров аренды N 240П-2006 от 21.06.2006 и N 289П-2007 от 24.09.2007 на арендатора (ответчика по настоящему спору) возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение.
Заключенным между сторонами по настоящему спору договором N 213/53 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения) прямо предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов на управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пользование ответчиком арендуемого нежилого помещения в период 2007 - 2008 годы установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями, по которым ОАО "УК N 2" поручает третьим лицам проведение отдельных работ, обусловленных обязанностью по управлению многоквартирным домом, а также актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и субподрядчиками.
Что касается вывоза мусора, то заключенным между сторонами договором не предусмотрено предоставление ответчику отдельного мусорного контейнера (как это полагает предприниматель). В данном случае, предприниматель как лицо, пользующееся помещениями магазина, в результате деятельности которого образуются отходы, имеет возможность использовать общие мусорные контейнеры, установленные для сбора мусора всех жильцов многоквартирного дома.
По таким основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы о неоказании ОАО "УК N 2" спорных услуг, подлежат отклонению.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Дольникова А.Л. о том, что являются ненадлежащими имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленных истцом и представленных им в обоснование факта оказания спорных услуг. Данные документы составлены за период 2007 - 2008 годы и в них в качестве исполнителя указано ОАО "УК N 2", в то время как в данную организационно-правовую форму истец преобразован только в январе 2009 года.
Однако, учитывая, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается иными документами (документы, обосновывающие наличие отношений с субподрядными организациями), последнее обстоятельство не свидетельствует об обратном.
Следует отметить, что договором предусмотрено выставление предпринимателю счетов-фактур и предоставление актов выполненных работ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2 данной статьи, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества, допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Кроме того, применение тарифов при оплате услуг, предусмотрено условиями самого договора, а также представленными истцом расчетами.
Таким образом, у предпринимателя обязанность по оплате услуг возникает не по факту выставления счетов-фактур и подписания актов выполненных работ, а по факту самого оказания услуг по управлению многоквартирным домом, которые осуществляются в интересах всех собственников помещений, а не в отношении одного предпринимателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Документов свидетельствующих о внесении ответчиком платежей за заявленный истцом период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика долга обоснованны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Дольников А.Л..
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу N А75-4525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дольникова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО

Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)