Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационным жалобам ООО "Териберский берег", представителя К., Т. - К.И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года по делу по иску К., Т. к ООО "Териберский берег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
К., Т. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Териберский берег", ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Териберский берег" в пользу К., Т. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, а всего <...>; в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Териберский берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В кассационных жалобах ООО "Териберский берег", представителя К., Т. - К.И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Териберский берег" - К.В., по доверенности от 29 октября 2010 года, доводы своей кассационной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие К., Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Териберский берег", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между К., Т., с одной стороны, и ООО "Териберский берег", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему ООО "Териберский берег" обязалось построить и передать истцам в общую собственность истцов квартиру N <...>, расположенную в <...>.
Договор был оплачен истцами на сумму <...>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено ООО "Териберский берег" в срок до <...> года, однако, фактически квартира истцам была передана <...> года, то есть просрочка исполнения обязательства составила <...> дней. В соответствии с этим судом применительно к требованиям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" была рассчитана неустойка в размере <...>, которую суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <...>. Размер морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в сумме <...>. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таком положении дел суд, установив, что при заключении договора истцам была представлена проектная декларация, в которой окончательный срок строительства был определен в четвертом квартале 2007 года, пришел к правильному выводу о том, что данные сроки связаны с установленными в п. 6.2 и п. 6.3 договора участия в долевом строительстве сроками передачи объекта долевого строительства, привязанными к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Довод жалобы ООО "Териберский берег" о том, что суд необоснованно исходил из проектной декларации в редакции от <...> года, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовой конструкции части 1 статьи 3 названного выше Закона указанный в нем перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 19 того же Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что срок окончания строительства относится к информации, предоставление которой обязательно потребителю при заключении договора. Такая информация доводится в проектной декларации и закрепляется в самом договоре. Таким образом, предоставление недостоверной информации о сроках передачи объекта инвестиционного строительства как и нарушение сроков передачи объекта в силу названных норм права влекут ответственность в форме неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя истцов, в которой оспаривается снижение неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" даны следующие разъяснения по вопросу толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с которыми суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении дел суд обоснованно принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, но и то, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что последствия просрочки исполнения обязательства и действительный ущерб, причиненный истцам в результате нарушения сроков строительства может превышать сумму <...>. При этом суд применительно к названным требованиям закона и разъяснениям по вопросам судебной практики обоснованно принял во внимание сумму основного обязательства и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя истцов.
Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда в сумме <...>.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истицам нравственных страданий как потребителям, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении почти одного года не были оправданы ответчиком, их характер и объем, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18576
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18576
Судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационным жалобам ООО "Териберский берег", представителя К., Т. - К.И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года по делу по иску К., Т. к ООО "Териберский берег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
К., Т. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Териберский берег", ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Териберский берег" в пользу К., Т. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, а всего <...>; в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Териберский берег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В кассационных жалобах ООО "Териберский берег", представителя К., Т. - К.И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Териберский берег" - К.В., по доверенности от 29 октября 2010 года, доводы своей кассационной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие К., Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Териберский берег", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между К., Т., с одной стороны, и ООО "Териберский берег", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему ООО "Териберский берег" обязалось построить и передать истцам в общую собственность истцов квартиру N <...>, расположенную в <...>.
Договор был оплачен истцами на сумму <...>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено ООО "Териберский берег" в срок до <...> года, однако, фактически квартира истцам была передана <...> года, то есть просрочка исполнения обязательства составила <...> дней. В соответствии с этим судом применительно к требованиям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" была рассчитана неустойка в размере <...>, которую суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <...>. Размер морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в сумме <...>. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таком положении дел суд, установив, что при заключении договора истцам была представлена проектная декларация, в которой окончательный срок строительства был определен в четвертом квартале 2007 года, пришел к правильному выводу о том, что данные сроки связаны с установленными в п. 6.2 и п. 6.3 договора участия в долевом строительстве сроками передачи объекта долевого строительства, привязанными к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Довод жалобы ООО "Териберский берег" о том, что суд необоснованно исходил из проектной декларации в редакции от <...> года, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовой конструкции части 1 статьи 3 названного выше Закона указанный в нем перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 19 того же Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что срок окончания строительства относится к информации, предоставление которой обязательно потребителю при заключении договора. Такая информация доводится в проектной декларации и закрепляется в самом договоре. Таким образом, предоставление недостоверной информации о сроках передачи объекта инвестиционного строительства как и нарушение сроков передачи объекта в силу названных норм права влекут ответственность в форме неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя истцов, в которой оспаривается снижение неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" даны следующие разъяснения по вопросу толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с которыми суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении дел суд обоснованно принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, но и то, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что последствия просрочки исполнения обязательства и действительный ущерб, причиненный истцам в результате нарушения сроков строительства может превышать сумму <...>. При этом суд применительно к названным требованиям закона и разъяснениям по вопросам судебной практики обоснованно принял во внимание сумму основного обязательства и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя истцов.
Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда в сумме <...>.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истицам нравственных страданий как потребителям, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении почти одного года не были оправданы ответчиком, их характер и объем, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)