Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Березка": Юркова Н.В. - председатель правления по протоколу общего собрания собственников жилья N 1 от 16.06.2006;
- от ООО "АЛЬФА-СОЮЗ": Грищенко И.В. - представитель по доверенности от 03.06.2010;
- от ООО "ДВ-Строй": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ"
на решение от 20 мая 2010 года
по делу N А73-19587/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Шальневой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Березка"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"
о взыскании 1 174 000 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ" (далее - ООО "АЛЬФА-СОЮЗ", ответчик) о взыскании аванса в размере 1 174 000 руб., уплаченного по договору подряда от 14.09.2009 N 1.
Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (далее - ООО "ДВ-Строй", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 144 422 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 1 029 578 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 в части взыскания с него суммы аванса, расходов по госпошлине и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Осмотр и принятие результата работ произведено без участия ответчика. Акт комиссионного осмотра не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из претензии истца не следует, что он отказался от исполнения договора. Договор подряда сторонами не расторгнут. Истец чинил препятствия ответчику в выполнении работ.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что акт технического осмотра не был подписан истцом по причине отсутствия общества по известным адресам и невозможности его извещения, работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, в дальнейшем работы выполнены другим подрядчиком, привлеченным по договору. После прекращения работ на объекте истец не предъявлял работы по актам к приемке, акты были направлены уже после подачи иска в суд, на тот момент работы выполнил новый подрядчик.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 между ТСЖ "Березка" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения с установкой приборов потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), ремонт крыши по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 13 в объемах проектно-сметной документации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств истца с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2009 N 215-пр "Об утверждении адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" (пункт 1.1).
При этом указано, что функция осуществления технического надзора за производством ремонтных работ и разработка проектно-сметной документации осуществляются подрядчиком либо организацией, имеющей разрешительную документацию на осуществление такого вида деятельности (пункты 1.2, 1.3).
Стоимость работ по договору составила 3 915 000 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ: с 21.09.2009 по 01.11.2009, срок выполнения этапов работ определяется календарным графиком (приложение N 1) (пункты 4.1, 4.2).
В обязанности заказчика входит выдача дефектной ведомости и технического задания на проектирование, принятие от подрядчика выполненных работ согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 7.1, 7.4).
Заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% от стоимости договора (пункт 6.3).
В приложениях NN 2, 3 к договору содержатся дефектная ведомость объемов основных работ, техническое задание от 14.09.2009. Кроме того, 09.10.2009 ТСЖ "Березка" утверждено задание на проектирование.
Платежным поручением от 28.09.2009 N 1 истец выплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 174 500 руб.
Комиссией в составе начальника отдела управления ЖКХ и эксплуатации жилфонда администрации города, главного специалиста этого же отдела, председателя правления ТСЖ "Березка", собственника квартиры в доме 13 проведен осмотр выполненных работ, выявлено: из заявленных в графике работ выполнен ремонт крыши не в полном объеме (уборка мусора, цементирование примыканий на начальном этапе, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов выполнен на 90% (нет изоляции на вводах), ремонт стояков отопления выполнен частично, многие стояки не смонтированы, не запущены, к выполнению ремонта холодного водоснабжении, установки приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), ремонта горячего водоснабжения подрядчик не приступал акт осмотра от 19.10.2009).
20.10.2009 и 30.10.2009 заказчик направлял ответчику письменные претензии, в которых указал на нарушение подрядчиком календарного графика.
02.11.2009 комиссией в составе директора ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор", главного специалиста отдела по ремонту, модернизации и реконструкции жилфонда управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, председателя правления ТСЖ "Березка", собственника квартиры в д. 13 по проезду Иртышскому составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома N 13 по проезду Иртышскому от 02.11.2009, согласно которому выявлено, что подрядчиком выполнены работ по демонтажу и монтажу розлива отопления в подвале, по демонтажу и монтажу стояков отопления в квартирах, а предусмотренные к этому времени согласно графику работы не начаты и не выполнены: ремонт крыши, демонтаж и монтаж стояков ГВС, демонтаж и монтаж стояков ХВС, установка приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).
Наконец, после окончания сроков выполнения работ по договору, 03.11.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием о том, что работы в установленные сроки не выполнены, из состояния объекта видно, что работы не будут выполняться подрядчиком (оборудование, материалы вывезены, рабочие отсутствуют на рабочих местах с 31.10.2009), выполненные работы имеют дефекты, а также потребовал возврата оплаченного аванса в срок до 10.11.2009.
Невозврат аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип надлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом, исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд находит, что подрядчик не доказал надлежащими доказательствами выполнение работ, предусмотренных договором от 14.09.2009 качественно и в срок, установленный графиком работ.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению работ не опровергнуты, находят свое подтверждение в комиссионных актах от 19.10.2009 и от 02.11.2009.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования акта от 02.11.2009 в качестве доказательства по делу не принимаются.
Ответчик не оспаривает факт получения письменных претензий от 20.10.2009 и от 30.10.2009 по качеству выполненных работ и их невыполнению, в которых также отражены выявленные недостатки. Между тем, не предпринял действий по сотрудничеству с заказчиком в ходе исполнения договора подряда (статья 750 ГК РФ).
Из пояснений истца, отзыва на жалобу следует, что подрядчик уклонялся от телефонных переговоров с заказчиком, уведомления о проведении осмотра работники ответчика брать отказывались, возможности направления уведомления почтой не имелось, поскольку имеющиеся у ТСЖ "Березка" адреса общества (680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 134, офис 4, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 124, офис 4) не существуют (справка начальника Отделения почтовой службы N 45 - т. 1 л.д. 61, копия телеграфного уведомления, копия почтового конверта).
Такое поведение подрядчика не согласуется с установленным статьей 10 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданского оборота.
При этом осмотр объекта ремонта произведен заказчиком вместе с организацией, ведущей технический надзор, что не противоречит пункту 5.2 договора подряда.
В соответствии с правилами оценки доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, в судебном заседании 12.05.2010 судом получены показания свидетелей Мирсанова С.И., Полиной О.С., Золотарева А.Б., Гусева И.С., являющихся жителями дома N 13 по проезду Иртышскому, которые подтвердили указанные в акте от 02.11.2009 сведения, в том числе некачественную замену труб отопления, стояков отопления.
Акты выполненных работ направлены истцу лишь в феврале 2010 года, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд признает обязательства сторон по договору подряда прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ (претензия-уведомление от 30.11.2009).
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.
При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ надлежащего качества заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ подрядчик во время рассмотрения спора в суде представил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 43-58), всего на сумму 1 740 025, 17 руб., не предъявленные ранее к приемке заказчику.
Между тем, истец в ходе судебного разбирательства признал из всех указанных в актах работы по демонтажу и монтажу розлива отопления в подвале, демонтажу стояков отопления в квартирах на сумму 144 422 руб. (заявление об отказе от иска в части).
Выполнение иных работ подрядчик не доказал.
Во-первых, ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" не оспаривает невыполнение работ по демонтажу и монтажу квартирных стояков горячего и холодного водоснабжения, что также подтвердилось в показаниях жильцов дома N 13.
Во-вторых, суд признает обоснованным отказ истца от приемки работ, указанных в актах выполненных работ по капремонту внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения за октябрь 2009 года, поскольку согласно акту осмотра от 02.11.2009, показаниям свидетелей часть из указанных в актах работ не выполнялись, другая часть работ выполнена некачественно, в результате чего указанные работы переделаны другой подрядной организацией - ООО "ДВ-Строй", о чем имеются акты выполненных работ.
В-третьих, ничем не подтверждены фактические объемы работ на кровле дома N 13, указанные в акте выполненных работ за октябрь 2009 года. В акте указано устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам. Вместе с тем, на момент фактического предъявления результата кровельных работ к приемке заказчику указанные выше работы также выполнены ООО "ДВ-Строй" (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года), что делает невозможным определение фактического объема и стоимости работ, выполненных непосредственно ответчиком,, а также их качество, учитывая, что проектно-сметная документация последним не была разработана.
Учитывая присутствие в актах, представленных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", явных противоречий с установленными обстоятельствами выполнения работ, суд не может признать такие документы достаточными доказательствами со стороны ответчика.
В материалах дела, действительно, имеется текст дополнительного соглашения N 1.1 от 30.10.2009 к договору подряда с тем же предметом, со стоимостью работ 1 174 500 руб., подписанный, однако, лишь ТСЖ "Березка", что не позволяет рассматривать его в качестве двустороннего соглашения сторон (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Указанный текст соглашения также не содержит сведений о признании заказчиком работ, подлежавших выполнению в рамках договора подряда от 14.09.2009.
При этом истец не оспаривает выполнение части работ на сумму 144 422 руб., подлежащие исключению из суммы аванса.
Таким образом, истцу подлежит возврату сумма аванса в размере 1 029 578 руб.
Апелляционный суд находит необоснованными доводы жалобы о создании со стороны заказчика препятствий при исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда.
Из представленных материалов, пояснений истца вытекает, что, вопреки доводам ответчика, заказчиком предприняты меры к беспрепятственному доступу работников подрядчика к объекту работ, для чего жильцами дома N 13 под расписку получены письменные предписания об обеспечении допуска подрядчика к поквартирным системам отопления и водоснабжения.
Имеющиеся в деле предписания о запрете допуска подрядчика (т. 1 л.д. 86-87) касаются периода после одностороннего расторжения заказчиком договора подряда от 14.09.2009.
В пояснениях свидетеля - работника ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" Некрасова С.А. отсутствуют сведения о конкретных примерах создания препятствий в выполнении работ в сроки, указанные в графике работ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 по делу N А73-19587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 06АП-2922/2010 ПО ДЕЛУ N А73-19587/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 06АП-2922/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Березка": Юркова Н.В. - председатель правления по протоколу общего собрания собственников жилья N 1 от 16.06.2006;
- от ООО "АЛЬФА-СОЮЗ": Грищенко И.В. - представитель по доверенности от 03.06.2010;
- от ООО "ДВ-Строй": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ"
на решение от 20 мая 2010 года
по делу N А73-19587/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Шальневой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Березка"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"
о взыскании 1 174 000 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ" (далее - ООО "АЛЬФА-СОЮЗ", ответчик) о взыскании аванса в размере 1 174 000 руб., уплаченного по договору подряда от 14.09.2009 N 1.
Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (далее - ООО "ДВ-Строй", третье лицо).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 144 422 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 1 029 578 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2010 в части взыскания с него суммы аванса, расходов по госпошлине и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Осмотр и принятие результата работ произведено без участия ответчика. Акт комиссионного осмотра не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из претензии истца не следует, что он отказался от исполнения договора. Договор подряда сторонами не расторгнут. Истец чинил препятствия ответчику в выполнении работ.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что акт технического осмотра не был подписан истцом по причине отсутствия общества по известным адресам и невозможности его извещения, работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, в дальнейшем работы выполнены другим подрядчиком, привлеченным по договору. После прекращения работ на объекте истец не предъявлял работы по актам к приемке, акты были направлены уже после подачи иска в суд, на тот момент работы выполнил новый подрядчик.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 между ТСЖ "Березка" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения с установкой приборов потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), ремонт крыши по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 13 в объемах проектно-сметной документации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его за счет средств истца с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2009 N 215-пр "Об утверждении адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" (пункт 1.1).
При этом указано, что функция осуществления технического надзора за производством ремонтных работ и разработка проектно-сметной документации осуществляются подрядчиком либо организацией, имеющей разрешительную документацию на осуществление такого вида деятельности (пункты 1.2, 1.3).
Стоимость работ по договору составила 3 915 000 руб. (пункт 2.1).
Срок выполнения работ: с 21.09.2009 по 01.11.2009, срок выполнения этапов работ определяется календарным графиком (приложение N 1) (пункты 4.1, 4.2).
В обязанности заказчика входит выдача дефектной ведомости и технического задания на проектирование, принятие от подрядчика выполненных работ согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 7.1, 7.4).
Заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более 30% от стоимости договора (пункт 6.3).
В приложениях NN 2, 3 к договору содержатся дефектная ведомость объемов основных работ, техническое задание от 14.09.2009. Кроме того, 09.10.2009 ТСЖ "Березка" утверждено задание на проектирование.
Платежным поручением от 28.09.2009 N 1 истец выплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 174 500 руб.
Комиссией в составе начальника отдела управления ЖКХ и эксплуатации жилфонда администрации города, главного специалиста этого же отдела, председателя правления ТСЖ "Березка", собственника квартиры в доме 13 проведен осмотр выполненных работ, выявлено: из заявленных в графике работ выполнен ремонт крыши не в полном объеме (уборка мусора, цементирование примыканий на начальном этапе, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения с установкой приборов учета потребления ресурсов выполнен на 90% (нет изоляции на вводах), ремонт стояков отопления выполнен частично, многие стояки не смонтированы, не запущены, к выполнению ремонта холодного водоснабжении, установки приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), ремонта горячего водоснабжения подрядчик не приступал акт осмотра от 19.10.2009).
20.10.2009 и 30.10.2009 заказчик направлял ответчику письменные претензии, в которых указал на нарушение подрядчиком календарного графика.
02.11.2009 комиссией в составе директора ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор", главного специалиста отдела по ремонту, модернизации и реконструкции жилфонда управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, председателя правления ТСЖ "Березка", собственника квартиры в д. 13 по проезду Иртышскому составлен акт осмотра технического состояния многоквартирного дома N 13 по проезду Иртышскому от 02.11.2009, согласно которому выявлено, что подрядчиком выполнены работ по демонтажу и монтажу розлива отопления в подвале, по демонтажу и монтажу стояков отопления в квартирах, а предусмотренные к этому времени согласно графику работы не начаты и не выполнены: ремонт крыши, демонтаж и монтаж стояков ГВС, демонтаж и монтаж стояков ХВС, установка приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды).
Наконец, после окончания сроков выполнения работ по договору, 03.11.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием о том, что работы в установленные сроки не выполнены, из состояния объекта видно, что работы не будут выполняться подрядчиком (оборудование, материалы вывезены, рабочие отсутствуют на рабочих местах с 31.10.2009), выполненные работы имеют дефекты, а также потребовал возврата оплаченного аванса в срок до 10.11.2009.
Невозврат аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип надлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом, исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд находит, что подрядчик не доказал надлежащими доказательствами выполнение работ, предусмотренных договором от 14.09.2009 качественно и в срок, установленный графиком работ.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению работ не опровергнуты, находят свое подтверждение в комиссионных актах от 19.10.2009 и от 02.11.2009.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования акта от 02.11.2009 в качестве доказательства по делу не принимаются.
Ответчик не оспаривает факт получения письменных претензий от 20.10.2009 и от 30.10.2009 по качеству выполненных работ и их невыполнению, в которых также отражены выявленные недостатки. Между тем, не предпринял действий по сотрудничеству с заказчиком в ходе исполнения договора подряда (статья 750 ГК РФ).
Из пояснений истца, отзыва на жалобу следует, что подрядчик уклонялся от телефонных переговоров с заказчиком, уведомления о проведении осмотра работники ответчика брать отказывались, возможности направления уведомления почтой не имелось, поскольку имеющиеся у ТСЖ "Березка" адреса общества (680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 134, офис 4, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 124, офис 4) не существуют (справка начальника Отделения почтовой службы N 45 - т. 1 л.д. 61, копия телеграфного уведомления, копия почтового конверта).
Такое поведение подрядчика не согласуется с установленным статьей 10 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданского оборота.
При этом осмотр объекта ремонта произведен заказчиком вместе с организацией, ведущей технический надзор, что не противоречит пункту 5.2 договора подряда.
В соответствии с правилами оценки доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, в судебном заседании 12.05.2010 судом получены показания свидетелей Мирсанова С.И., Полиной О.С., Золотарева А.Б., Гусева И.С., являющихся жителями дома N 13 по проезду Иртышскому, которые подтвердили указанные в акте от 02.11.2009 сведения, в том числе некачественную замену труб отопления, стояков отопления.
Акты выполненных работ направлены истцу лишь в феврале 2010 года, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах суд признает обязательства сторон по договору подряда прекращенными в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ (претензия-уведомление от 30.11.2009).
Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.
При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ надлежащего качества заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ подрядчик во время рассмотрения спора в суде представил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 43-58), всего на сумму 1 740 025, 17 руб., не предъявленные ранее к приемке заказчику.
Между тем, истец в ходе судебного разбирательства признал из всех указанных в актах работы по демонтажу и монтажу розлива отопления в подвале, демонтажу стояков отопления в квартирах на сумму 144 422 руб. (заявление об отказе от иска в части).
Выполнение иных работ подрядчик не доказал.
Во-первых, ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" не оспаривает невыполнение работ по демонтажу и монтажу квартирных стояков горячего и холодного водоснабжения, что также подтвердилось в показаниях жильцов дома N 13.
Во-вторых, суд признает обоснованным отказ истца от приемки работ, указанных в актах выполненных работ по капремонту внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения за октябрь 2009 года, поскольку согласно акту осмотра от 02.11.2009, показаниям свидетелей часть из указанных в актах работ не выполнялись, другая часть работ выполнена некачественно, в результате чего указанные работы переделаны другой подрядной организацией - ООО "ДВ-Строй", о чем имеются акты выполненных работ.
В-третьих, ничем не подтверждены фактические объемы работ на кровле дома N 13, указанные в акте выполненных работ за октябрь 2009 года. В акте указано устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам. Вместе с тем, на момент фактического предъявления результата кровельных работ к приемке заказчику указанные выше работы также выполнены ООО "ДВ-Строй" (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года), что делает невозможным определение фактического объема и стоимости работ, выполненных непосредственно ответчиком,, а также их качество, учитывая, что проектно-сметная документация последним не была разработана.
Учитывая присутствие в актах, представленных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", явных противоречий с установленными обстоятельствами выполнения работ, суд не может признать такие документы достаточными доказательствами со стороны ответчика.
В материалах дела, действительно, имеется текст дополнительного соглашения N 1.1 от 30.10.2009 к договору подряда с тем же предметом, со стоимостью работ 1 174 500 руб., подписанный, однако, лишь ТСЖ "Березка", что не позволяет рассматривать его в качестве двустороннего соглашения сторон (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Указанный текст соглашения также не содержит сведений о признании заказчиком работ, подлежавших выполнению в рамках договора подряда от 14.09.2009.
При этом истец не оспаривает выполнение части работ на сумму 144 422 руб., подлежащие исключению из суммы аванса.
Таким образом, истцу подлежит возврату сумма аванса в размере 1 029 578 руб.
Апелляционный суд находит необоснованными доводы жалобы о создании со стороны заказчика препятствий при исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда.
Из представленных материалов, пояснений истца вытекает, что, вопреки доводам ответчика, заказчиком предприняты меры к беспрепятственному доступу работников подрядчика к объекту работ, для чего жильцами дома N 13 под расписку получены письменные предписания об обеспечении допуска подрядчика к поквартирным системам отопления и водоснабжения.
Имеющиеся в деле предписания о запрете допуска подрядчика (т. 1 л.д. 86-87) касаются периода после одностороннего расторжения заказчиком договора подряда от 14.09.2009.
В пояснениях свидетеля - работника ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" Некрасова С.А. отсутствуют сведения о конкретных примерах создания препятствий в выполнении работ в сроки, указанные в графике работ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 по делу N А73-19587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)