Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 67876),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-33184/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Багров Александр Викторович (далее - ИП Багров А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-33184/2008.
В обоснование заявления указано, что 27.12.2007 ООО "Восток-II" и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, 48, заключили договор управления N 1, в связи с чем все услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 48, начиная с 01.01.2008, оказывались на основании указанного договора. По мнению заявителя, ранее представленные в материалы дела договор N Гр 48/64 от 28.02.2005, а также договор N Гр 48/90-н от 19.02.2007, на который делалась ссылка в счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика после заключения договора N 1 от 27.12.2007, в части, определяющей порядок оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 48, не подлежат применению. Заявитель указал, что о том, что 27.12.2007 между ООО "Восток-II" и собственниками помещений в доме N 48 по просп. Героев был заключен договор управления N 1, вступивший в силу 01.01.2008, ему стало известно 03.11.2011. По мнению заявителя, выявление существования договора управления N 1 от 27.12.2007 отвечает всем требованиям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
1) наличие данного договора способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с условиями договора расчет суммы долга производится с учетом размера платы за содержание и ремонт, установленной органом местного самоуправления, который меньше установленной договорами N Гр 48/64 от 28.02.2005 и N Гр 48/90-н от 19.02.2007;
2) наличие договора управления N 1 от 27.12.2007 не было предметом судебного разбирательства по делу;
3) данное обстоятельство - наличие договора управления N 1 от 27.12.2007, вступившего в силу 01.01.2008, - существовало на день вынесения решения суда - 16.04.2009, однако не было и не могло быть известно ответчику, поскольку во всех счетах-фактурах, выставляемых за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, основанием платежа были указаны договоры N Гр 48/64 от 28.02.2005 и N Гр 48/90-н от 19.02.2007. Только в судебном заседании 03.11.2011 по делу N А43-10744/2011 ответчику были переданы счета-фактуры, в которых имелась ссылка на договор управления N 1 от 27.12.2007. В случае, если бы данное обстоятельство было известно ответчику в момент рассмотрения дела и вынесения решения, это привело бы к принятию другого решения, а именно: долг был бы взыскан в значительно меньшей сумме.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-33184/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Багрову А.В. отказано.
ИП Багров А.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-33184/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов для отмены судебного акта приводит те же основания, что и в заявлении об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на договор N 1 управления многоквартирным домом N 48 по проспекту Героев, города Нижнего Новгорода от 27.12.2007, который был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007.
Заявитель указывает, что о существовании договора управления многоквартирным домом N 1 ему не было известно до момента обращения ООО "Восток-II" 03.11.2011 с заявлением об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела N А43-10744/2011.
Между тем данный договор имеется в материалах дела.
Из протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 и бюллетеня для голосования собственника помещения от 10.10.2007 усматривается, что по вопросам указанным в повестке дня собрания, в том числе, об изменении способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО "Восток-II" с заключением договора управления, принял участие собственник нежилого помещения, принадлежащего ИП Багрову А.В. Согласно указанным документам заявитель проголосовал положительно по поставленным вопросам.
Кроме того, представители заявителя в суде первой инстанции пояснили, что от имени ИП Багрова А.В. в бюллетене расписалась Багрова Т.Н., также представляющая интересы заявителя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении настоящего заявления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения суда от 16.04.2009 по настоящему делу заявитель должен был знать о заключении вышеуказанного договора управления от 27.12.2007.
Следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Багрова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Багрова А.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-33184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-33184/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А43-33184/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 67876),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-33184/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Багров Александр Викторович (далее - ИП Багров А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-33184/2008.
В обоснование заявления указано, что 27.12.2007 ООО "Восток-II" и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Героев, 48, заключили договор управления N 1, в связи с чем все услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 48, начиная с 01.01.2008, оказывались на основании указанного договора. По мнению заявителя, ранее представленные в материалы дела договор N Гр 48/64 от 28.02.2005, а также договор N Гр 48/90-н от 19.02.2007, на который делалась ссылка в счетах-фактурах, выставляемых в адрес ответчика после заключения договора N 1 от 27.12.2007, в части, определяющей порядок оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 48, не подлежат применению. Заявитель указал, что о том, что 27.12.2007 между ООО "Восток-II" и собственниками помещений в доме N 48 по просп. Героев был заключен договор управления N 1, вступивший в силу 01.01.2008, ему стало известно 03.11.2011. По мнению заявителя, выявление существования договора управления N 1 от 27.12.2007 отвечает всем требованиям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
1) наличие данного договора способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с условиями договора расчет суммы долга производится с учетом размера платы за содержание и ремонт, установленной органом местного самоуправления, который меньше установленной договорами N Гр 48/64 от 28.02.2005 и N Гр 48/90-н от 19.02.2007;
2) наличие договора управления N 1 от 27.12.2007 не было предметом судебного разбирательства по делу;
3) данное обстоятельство - наличие договора управления N 1 от 27.12.2007, вступившего в силу 01.01.2008, - существовало на день вынесения решения суда - 16.04.2009, однако не было и не могло быть известно ответчику, поскольку во всех счетах-фактурах, выставляемых за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, основанием платежа были указаны договоры N Гр 48/64 от 28.02.2005 и N Гр 48/90-н от 19.02.2007. Только в судебном заседании 03.11.2011 по делу N А43-10744/2011 ответчику были переданы счета-фактуры, в которых имелась ссылка на договор управления N 1 от 27.12.2007. В случае, если бы данное обстоятельство было известно ответчику в момент рассмотрения дела и вынесения решения, это привело бы к принятию другого решения, а именно: долг был бы взыскан в значительно меньшей сумме.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-33184/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Багрову А.В. отказано.
ИП Багров А.В., не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу N А43-33184/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов для отмены судебного акта приводит те же основания, что и в заявлении об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на договор N 1 управления многоквартирным домом N 48 по проспекту Героев, города Нижнего Новгорода от 27.12.2007, который был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007.
Заявитель указывает, что о существовании договора управления многоквартирным домом N 1 ему не было известно до момента обращения ООО "Восток-II" 03.11.2011 с заявлением об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела N А43-10744/2011.
Между тем данный договор имеется в материалах дела.
Из протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 и бюллетеня для голосования собственника помещения от 10.10.2007 усматривается, что по вопросам указанным в повестке дня собрания, в том числе, об изменении способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО "Восток-II" с заключением договора управления, принял участие собственник нежилого помещения, принадлежащего ИП Багрову А.В. Согласно указанным документам заявитель проголосовал положительно по поставленным вопросам.
Кроме того, представители заявителя в суде первой инстанции пояснили, что от имени ИП Багрова А.В. в бюллетене расписалась Багрова Т.Н., также представляющая интересы заявителя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении настоящего заявления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения суда от 16.04.2009 по настоящему делу заявитель должен был знать о заключении вышеуказанного договора управления от 27.12.2007.
Следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Багрова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Багрова А.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-33184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багрова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)