Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Юрьевны, г. Ухта,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Велередчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А29-564/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги", г. Ухта,
к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Юрьевне, г. Ухта,
о взыскании 91 708 рублей 50 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 91 708 рублей 50 копеек, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом N 19а (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.05.2009 суд удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2009 оставил решение от 21.05.2009 без изменения.
При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Конева О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2009 и постановление от 21.08.2009.
Предприниматель считает, что у нее не возникло обязанности по уплате Обществу спорной суммы.
Заявитель отмечает, что договор от 27.09.2007, заключенный между собственниками жилых помещений в доме N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта и Обществом, ответчик не подписывал. Встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности не относятся к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Предприниматель указывает на то, что она самостоятельно заключила договоры на обслуживание помещения: по электроснабжению от 01.06.2002 N 69, по теплоснабжению от 01.03.2002 N 2, по отпуску воды и сточных вод от 01.01.2006 N 1, по размещению твердых бытовых отходов от 17.06.2007 N 76-07/у, трудовой договор по санитарному содержанию придомовой территории от 01.09.2007. Кроме того, в 2007 году между ответчиком и товариществом собственником жилья "Сетевик" (далее - ТСЖ "Сетевик") заключен договор на оказание услуг по содержанию помещения в многоквартирном доме; с сентября по октябрь 2007 года оказываемые услуги ТСЖ "Сетевик" оплачивались ИП Конева О.Ю. Таким образом, в рассматриваемый период ответчик не пользовался услугами истца.
По мнению лица, подавшего жалобу, оно не обязан проводить оплату истцу заявленной суммы также по причине невыставления последним счетов-фактур на оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А29-564/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником доли в праве на нежилое помещение общей площадью 940,6 квадратных метров, находящееся в многоквартирном доме N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта (протокол от 21.09.2007) в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Ремонт и услуги". На собрании также принято решение о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества составит 15 рублей за один квадратный метр площади в месяц.
Собственники, наймодатели и владельцы нежилых помещений указанного дома (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (обслуживающая организация) заключили договор обслуживания многоквартирным домом от 27.09.2007 N 1/09/07, согласно которому обслуживающая организация осуществляет выполнение и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 19 "а" по улице 30 лет Октября в городе Ухта (пункт 2.1 договора).
Конева О.Ю. не подписывала указанный договор.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления ООО "Ремонт и услуги" настоящего иска.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ООО "Ремонт и услуги" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 19а и придомовой территории с октября 2007 года по ноябрь 2008 года. Названные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесения истцом предъявленных ко взысканию расходов.
Расчет исковой суммы долга произведен Обществом в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме (7 054 рубля 50 копеек в месяц).
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили факты оказания в рассматриваемый период (с октября 2007 года по ноябрь 2008 года) услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 19а и придомовых территорий.
Многоквартирный дом N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик не представил доказательств обратного, поэтому суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещения в многоквартирном доме не относится к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома N 19а между Предприятием и Обществом не заключался, следовательно, цена на оказываемые услуги ими не согласовывалась, поэтому к рассматриваемой ситуации подлежат применению правила статьи 424 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций правомерно (в соответствии с положениями статьи 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) приняли во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного 21.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19а и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее Предпринимателю.
ИП Конева О.Ю. не представила доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание данного дома.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно, своими силами обслуживал принадлежащие ему нежилое помещения и часть общего имущества, отклоняется судом округа, так как отсутствуют доказательства на этот счет.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А29-564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Юрьевны, г. Ухта, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Юрьевны, г. Ухта, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А29-564/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-564/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Юрьевны, г. Ухта,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009,
принятое судьей Козловым О.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Велередчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А29-564/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги", г. Ухта,
к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Юрьевне, г. Ухта,
о взыскании 91 708 рублей 50 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Ольге Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 91 708 рублей 50 копеек, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица 30 лет Октября, дом N 19а (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.05.2009 суд удовлетворил исковое требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2009 оставил решение от 21.05.2009 без изменения.
При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Конева О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2009 и постановление от 21.08.2009.
Предприниматель считает, что у нее не возникло обязанности по уплате Обществу спорной суммы.
Заявитель отмечает, что договор от 27.09.2007, заключенный между собственниками жилых помещений в доме N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта и Обществом, ответчик не подписывал. Встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности не относятся к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума. Предприниматель указывает на то, что она самостоятельно заключила договоры на обслуживание помещения: по электроснабжению от 01.06.2002 N 69, по теплоснабжению от 01.03.2002 N 2, по отпуску воды и сточных вод от 01.01.2006 N 1, по размещению твердых бытовых отходов от 17.06.2007 N 76-07/у, трудовой договор по санитарному содержанию придомовой территории от 01.09.2007. Кроме того, в 2007 году между ответчиком и товариществом собственником жилья "Сетевик" (далее - ТСЖ "Сетевик") заключен договор на оказание услуг по содержанию помещения в многоквартирном доме; с сентября по октябрь 2007 года оказываемые услуги ТСЖ "Сетевик" оплачивались ИП Конева О.Ю. Таким образом, в рассматриваемый период ответчик не пользовался услугами истца.
По мнению лица, подавшего жалобу, оно не обязан проводить оплату истцу заявленной суммы также по причине невыставления последним счетов-фактур на оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А29-564/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником доли в праве на нежилое помещение общей площадью 940,6 квадратных метров, находящееся в многоквартирном доме N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2002).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта (протокол от 21.09.2007) в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Ремонт и услуги". На собрании также принято решение о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества составит 15 рублей за один квадратный метр площади в месяц.
Собственники, наймодатели и владельцы нежилых помещений указанного дома (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (обслуживающая организация) заключили договор обслуживания многоквартирным домом от 27.09.2007 N 1/09/07, согласно которому обслуживающая организация осуществляет выполнение и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 19 "а" по улице 30 лет Октября в городе Ухта (пункт 2.1 договора).
Конева О.Ю. не подписывала указанный договор.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления ООО "Ремонт и услуги" настоящего иска.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ООО "Ремонт и услуги" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 19а и придомовой территории с октября 2007 года по ноябрь 2008 года. Названные документы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны ими в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесения истцом предъявленных ко взысканию расходов.
Расчет исковой суммы долга произведен Обществом в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме (7 054 рубля 50 копеек в месяц).
Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили факты оказания в рассматриваемый период (с октября 2007 года по ноябрь 2008 года) услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 19а и придомовых территорий.
Многоквартирный дом N 19а по улице 30 лет Октября в городе Ухта спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик не представил доказательств обратного, поэтому суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещения в многоквартирном доме не относится к объектам, служащим использованию единого комплекса кондоминиума.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома N 19а между Предприятием и Обществом не заключался, следовательно, цена на оказываемые услуги ими не согласовывалась, поэтому к рассматриваемой ситуации подлежат применению правила статьи 424 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций правомерно (в соответствии с положениями статьи 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) приняли во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного 21.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19а и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее Предпринимателю.
ИП Конева О.Ю. не представила доказательств возмещения обслуживающей организации затрат на обслуживание данного дома.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно, своими силами обслуживал принадлежащие ему нежилое помещения и часть общего имущества, отклоняется судом округа, так как отсутствуют доказательства на этот счет.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А29-564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Юрьевны, г. Ухта, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Юрьевны, г. Ухта, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)