Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску М.Н.Б. к ООО "У" о возложении обязанности и компенсации морального вреда.
По кассационной жалобе ООО "У" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия
М.Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "У" о возложении обязанности и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <...>. Данный дом с 01.03.2010 г. передан в управление ООО "У", с которой он заключил договор управления многоквартирным домом.
18.03.2010 г. он впервые обратился к ответчику с заявлением о протекании крыши, которое привело к созданию обстановки, угрожающей возгоранием электропроводки в его квартире. Повторно аналогичные заявления подавал 07.07.2010 г., 21.09.2010 г., 21.10.2010 г., 13.12.2010 г. Однако ответчиком никаких мер по локализации протекания крыши до настоящего времени не принято.
В результате протекания крыши в его квартире появилась плесень, пришли в негодность обои, появились насекомые - мокруши. Осенью стала сильно замыкать электропроводка в ванной комнате и коридоре, что грозит возгоранием электропроводки. Светом в ванной комнате и туалете он пользоваться не может. Деньги за содержание и текущий ремонт жилья он платит ежемесячно.
В связи с тем, что в результате бездействия ответчика, который не исполняет своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, М.Н.Б. просит суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по названному договору и в трехдневный срок локализовать течь крыши над его квартирой, а также выплатить ему денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <...> руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительно заявил требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного ему вследствие протекания крыши, в размере <...> руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., оплату оценки указанного ремонта - <...> руб., фотографирование и печать фотоснимков - <...> руб., расходы по уборке квартиры в период протекания крыши - <...> руб., канцелярские расходы - <...> руб., потери в результате невыхода на работу: уплата единого налога - <...> руб., незаработанные в дни судебных заседаний деньги - <...> руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года исковые требования М.Н.Б. удовлетворены частично. ООО "У" обязано устранить (локализовать) протекание крыши <...> над квартирой <...>, принадлежащей М.Н.Б., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
С ООО "У" в пользу М.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протекания крыши <...> руб., моральный вред <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
С ООО "У" в доход бюджет Жердевского района взыскан штраф в размере <...> руб. за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя М.Н.Б., а также в доход федерального бюджета расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО "У" просит решение отменить, указав, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, основанных на недействующих нормах законодательства, противоречащих материалам дела.
Также полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по спорным выводам заключения, чем нарушил право стороны на предоставление доказательств.
Кроме того суд, не принял во внимание наличие протекания кровли дома над квартирами других собственников, что по мнению общества, свидетельствовало о необходимости проведения работ по капитальному ремонту. При этом суд не учел, что истец как и все жильцы многоквартирного дома N 11 был заблаговременно предупрежден о крайней необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с аварийным состоянии, жильцы дома дважды (в 2010 г. и в 2011 г.) на общем собрании отказывались от проведения ремонта кровли.
Не согласно с выводами суда о том, что при производстве текущего ремонта (исполнении решения) не будут нарушены права других собственников жилых помещений в этом доме, так как "крыша входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности указанных лиц, которые ежемесячно вносят ответчику плату за содержание и текущий ремонт жилья" необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что решение о проведении текущего ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений, а также что работы необходимые для устранения протекания над квартирой истца, относятся к видам работ капитального ремонта и не входят в плату "содержание и ремонт жилья", а следовательно должны быть дополнительно собраны с собственников. Однако, данный довод ответчика был ошибочно истолкован судом как довод о недостаточности денежных средств для устранения протекания и текущего ремонта.
Кроме того считает, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы за производство экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке размера восстановительного ремонта на общую сумму <...> руб. с ответчика в полном объеме.
В возражениях на жалобу М.Н.Б. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "У" - Г.А.В., М.Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией жилого дома N <...>, где располагается квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности истцу М.Н.Б. является ООО "У" на основании договора от 13.04.2010 г.
Факт протекания крыши над квартирой истца и причинение материального вреда истцу установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, что протекание крыши имело место до принятия дома в управление и невозможность устранения протекания крыши в рамках текущего ремонта.
С учетом установленных обстоятельств, требований ст.ст. 154, 158, 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Н.Б.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф, исчислил его от общей взысканной суммы с учетом суммы морального вреда, судебная коллегия считает возможным в этой части решение изменить и взыскать с ООО "У" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области штраф в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года изменить в части указания размера суммы взыскиваемого штрафа:
Взыскать с ООО "У" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области штраф в сумме <...> руб. <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-3604
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-3604
По кассационной жалобе ООО "У" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия
установила:
М.Н.Б. обратился в суд с иском к ООО "У" о возложении обязанности и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <...>. Данный дом с 01.03.2010 г. передан в управление ООО "У", с которой он заключил договор управления многоквартирным домом.
18.03.2010 г. он впервые обратился к ответчику с заявлением о протекании крыши, которое привело к созданию обстановки, угрожающей возгоранием электропроводки в его квартире. Повторно аналогичные заявления подавал 07.07.2010 г., 21.09.2010 г., 21.10.2010 г., 13.12.2010 г. Однако ответчиком никаких мер по локализации протекания крыши до настоящего времени не принято.
В результате протекания крыши в его квартире появилась плесень, пришли в негодность обои, появились насекомые - мокруши. Осенью стала сильно замыкать электропроводка в ванной комнате и коридоре, что грозит возгоранием электропроводки. Светом в ванной комнате и туалете он пользоваться не может. Деньги за содержание и текущий ремонт жилья он платит ежемесячно.
В связи с тем, что в результате бездействия ответчика, который не исполняет своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, М.Н.Б. просит суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по названному договору и в трехдневный срок локализовать течь крыши над его квартирой, а также выплатить ему денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <...> руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительно заявил требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного ему вследствие протекания крыши, в размере <...> руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб., оплату оценки указанного ремонта - <...> руб., фотографирование и печать фотоснимков - <...> руб., расходы по уборке квартиры в период протекания крыши - <...> руб., канцелярские расходы - <...> руб., потери в результате невыхода на работу: уплата единого налога - <...> руб., незаработанные в дни судебных заседаний деньги - <...> руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года исковые требования М.Н.Б. удовлетворены частично. ООО "У" обязано устранить (локализовать) протекание крыши <...> над квартирой <...>, принадлежащей М.Н.Б., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
С ООО "У" в пользу М.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протекания крыши <...> руб., моральный вред <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
С ООО "У" в доход бюджет Жердевского района взыскан штраф в размере <...> руб. за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя М.Н.Б., а также в доход федерального бюджета расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ООО "У" просит решение отменить, указав, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, основанных на недействующих нормах законодательства, противоречащих материалам дела.
Также полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по спорным выводам заключения, чем нарушил право стороны на предоставление доказательств.
Кроме того суд, не принял во внимание наличие протекания кровли дома над квартирами других собственников, что по мнению общества, свидетельствовало о необходимости проведения работ по капитальному ремонту. При этом суд не учел, что истец как и все жильцы многоквартирного дома N 11 был заблаговременно предупрежден о крайней необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с аварийным состоянии, жильцы дома дважды (в 2010 г. и в 2011 г.) на общем собрании отказывались от проведения ремонта кровли.
Не согласно с выводами суда о том, что при производстве текущего ремонта (исполнении решения) не будут нарушены права других собственников жилых помещений в этом доме, так как "крыша входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности указанных лиц, которые ежемесячно вносят ответчику плату за содержание и текущий ремонт жилья" необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что решение о проведении текущего ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений, а также что работы необходимые для устранения протекания над квартирой истца, относятся к видам работ капитального ремонта и не входят в плату "содержание и ремонт жилья", а следовательно должны быть дополнительно собраны с собственников. Однако, данный довод ответчика был ошибочно истолкован судом как довод о недостаточности денежных средств для устранения протекания и текущего ремонта.
Кроме того считает, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы за производство экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке размера восстановительного ремонта на общую сумму <...> руб. с ответчика в полном объеме.
В возражениях на жалобу М.Н.Б. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "У" - Г.А.В., М.Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией жилого дома N <...>, где располагается квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности истцу М.Н.Б. является ООО "У" на основании договора от 13.04.2010 г.
Факт протекания крыши над квартирой истца и причинение материального вреда истцу установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, что протекание крыши имело место до принятия дома в управление и невозможность устранения протекания крыши в рамках текущего ремонта.
С учетом установленных обстоятельств, требований ст.ст. 154, 158, 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.Н.Б.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф, исчислил его от общей взысканной суммы с учетом суммы морального вреда, судебная коллегия считает возможным в этой части решение изменить и взыскать с ООО "У" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области штраф в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2011 года изменить в части указания размера суммы взыскиваемого штрафа:
Взыскать с ООО "У" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области штраф в сумме <...> руб. <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)