Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Б.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу ООО "Коми-Сервис" задолженность по оплате за ремонт и содержание придомовой территории за период с апреля 2010 года по август 2011 года в размере...... рублей, в счет оплаты государственной пошлины.... рублей, а всего.... руб. в остальной части иска отказать
ООО "Коми-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Б.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт придомовой территории, ссылаясь на то, что 16 октября 2009 г. между Б.Б. и ООО "Коми-Сервис" был заключен Договор управления многоквартирным домом N......, сроком действия с 16 октября 2009 г. по 15 октября 2010 г. 13 октября 2010 г. состоялось очередное Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НАО, ...... 16 октября 2010 г. между Б.Б. и ООО "Коми-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N..... срок действия которого определен с 16 октября 2010 г. по 15 октября 2011 г. ООО "Коми-Сервис" по п. 2.1.2. Договора в полном объеме предоставило услуги и выполнило работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3.3. и п. 3.6.2. Договора N..... от 16.10.2009 г., а также п. 2.3.3. и п. 3.6.2. Договора N...... от 16.10.2010 г., собственник обязан вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик Б.Б. своих обязательств по внесению указанных платежей не произвел, несмотря на неоднократное отправление в адрес ответчика претензий ООО "Коми-Сервис", с требованием произвести указанные платежи. Истец, руководствуясь статьями 37, 39 ЖК РФ, 210, 309 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере...... руб., ....коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Впоследствии, представителем истца по доверенности О.В. было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание нежилых помещений за период с апреля 2010 г. по август 2011 г. в сумме..... руб...... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..... руб..... коп., а всего..... руб.
Представитель истца ООО "Коми-Сервис" по доверенности О.В. в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик, мотивируя свои требования тем, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и соответственно неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Коми-Сервис" суд первой инстанции исходил из того, что Б.Б. является собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НАО, г.... с апреля 2010 г. по август 2011 г. и в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, как собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы задолженности за ремонт и содержание придомовой территории в размере 1 237 918, 44 рублей.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за ремонт и содержание придомовой территории, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.
Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
Решение расчета не содержит, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
Взыскивая с ответчика задолженность за период апреля 2010 г. по август 2011 г. суд не учел, что ответчик в указанный период уже не являлся собственником нежилых помещений и соответственно не мог нести обязанности по оплате содержания общего имущества дома, что подтверждается материалами дела (л.д. 159 - 162).
Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел расчет взыскиваемой суммы, не определил размер задолженности, подлежащей взысканию, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9079
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9079
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Б.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу ООО "Коми-Сервис" задолженность по оплате за ремонт и содержание придомовой территории за период с апреля 2010 года по август 2011 года в размере...... рублей, в счет оплаты государственной пошлины.... рублей, а всего.... руб. в остальной части иска отказать
установила:
ООО "Коми-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Б.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт придомовой территории, ссылаясь на то, что 16 октября 2009 г. между Б.Б. и ООО "Коми-Сервис" был заключен Договор управления многоквартирным домом N......, сроком действия с 16 октября 2009 г. по 15 октября 2010 г. 13 октября 2010 г. состоялось очередное Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НАО, ...... 16 октября 2010 г. между Б.Б. и ООО "Коми-Сервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N..... срок действия которого определен с 16 октября 2010 г. по 15 октября 2011 г. ООО "Коми-Сервис" по п. 2.1.2. Договора в полном объеме предоставило услуги и выполнило работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3.3. и п. 3.6.2. Договора N..... от 16.10.2009 г., а также п. 2.3.3. и п. 3.6.2. Договора N...... от 16.10.2010 г., собственник обязан вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик Б.Б. своих обязательств по внесению указанных платежей не произвел, несмотря на неоднократное отправление в адрес ответчика претензий ООО "Коми-Сервис", с требованием произвести указанные платежи. Истец, руководствуясь статьями 37, 39 ЖК РФ, 210, 309 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере...... руб., ....коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Впоследствии, представителем истца по доверенности О.В. было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт и содержание нежилых помещений за период с апреля 2010 г. по август 2011 г. в сумме..... руб...... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме..... руб..... коп., а всего..... руб.
Представитель истца ООО "Коми-Сервис" по доверенности О.В. в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик, мотивируя свои требования тем, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и соответственно неправильно применил нормы материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Коми-Сервис" суд первой инстанции исходил из того, что Б.Б. является собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: НАО, г.... с апреля 2010 г. по август 2011 г. и в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, как собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате суммы задолженности за ремонт и содержание придомовой территории в размере 1 237 918, 44 рублей.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за ремонт и содержание придомовой территории, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате, самой задолженности на момент вынесения решения и в ее размере, истребовав данные сведения у истца.
Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
Решение расчета не содержит, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.
Взыскивая с ответчика задолженность за период апреля 2010 г. по август 2011 г. суд не учел, что ответчик в указанный период уже не являлся собственником нежилых помещений и соответственно не мог нести обязанности по оплате содержания общего имущества дома, что подтверждается материалами дела (л.д. 159 - 162).
Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел расчет взыскиваемой суммы, не определил размер задолженности, подлежащей взысканию, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)