Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 16 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 13 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов,
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он является членом ЖСК "Домиз"; 25 апреля 2009 г., 27 мая 2009 г., 27 октября 2009 г. на общем собрании членов ЖСК "Домиз" было принято решение о внесении дополнительных взносов, однако оснований для взыскания дополнительных взносов не имеется, поскольку это противоречит уставу ЖСК, договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, нормам ЖК РФ; просил также признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Домиз" от 18.02.2010 г. в части утверждения регламента проведения заочного голосования, формы бюллетеня, состава счетной комиссии для исключения его из ЖСК "Домиз" за неуплату дополнительного взноса, признать за ним факт выплат паевого взноса в ЖСК "Домиз".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении и требований в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 марта 2012 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является членом ЖСК "Домиз" и занимает квартиру N ***, расположенную по адресу: *****; 28 августа *** г. между истцом и ЖСК "Домиз" заключен договор N **** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу; Ш. оплатил взносы на строительство многоквартирного дома 31 января *** г., 21 февраля *** г., 30 марта *** г.; 25 апреля ** г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на котором было принято решение о внесении дополнительного целевого взноса, предназначенного для завершения строительства и оформления необходимой документации из расчета *** руб. за один квадратный метр жилой площади, что подтверждается протоколом N ***; 27 мая 2009 г. на внеочередном общем собрании соинвесторов принято решение о внесении членами ЖСК "Домиз" дополнительного взноса для финансирования оставшихся видов работ в размере **** руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, а также сдачи денежных средств на остекление балконов и излишков площади по рабочей документации; на внеочередном общем собрании соинвесторов, состоявшегося 27 октября 2009 г., принято решение о применении санкций к лицам, которые до 15 ноября 2009 г. не внесут дополнительный взнос, в частности, исключения из членов ЖСК "Домиз"; 18 февраля 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома по адресу: ****, на котором было принято решение об исключении Ш. из членов ЖСК "Домиз", при этом, в случае, если им в срок до 1 марта 2010 г. не будет сдан дополнительный обязательный целевой взнос в размере *** руб. за один квадратный метр и за остекление в размере **** руб. за квадратный метр в соответствии с площадями (пая), применить санкции в форме исключения из членов кооператива, как лиц, которые не исполняют свои обязательства пайщиков, путем заочного голосования.
Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав принятые решения общего собрания соинвесторов, положения Устава ЖСК "Домиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие дополнительных взносов предусмотрено Уставом, обязательным для членов кооператива; дополнительные взносы Ш. не производились; окончательные расчеты между истцом и ответчиком не произведены; форма заочного голосования не противоречит положениям ЖК РФ и Уставу кооператива; доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании, суду не представлено. Помимо указанного, суд правильно указал на ст. 218 ГК РФ и разъяснил, что после произведения окончательных взаиморасчетов, у истца возникнет право получить у ЖСК справку о выплате пая в полном объеме и регистрации права собственности.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, суд правомерно указал на то, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ш. не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к позиции истца Ш. по предъявленным им требованиям о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз". Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 4Г/9-2219/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 4г/9-2219/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 16 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 13 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он является членом ЖСК "Домиз"; 25 апреля 2009 г., 27 мая 2009 г., 27 октября 2009 г. на общем собрании членов ЖСК "Домиз" было принято решение о внесении дополнительных взносов, однако оснований для взыскания дополнительных взносов не имеется, поскольку это противоречит уставу ЖСК, договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, нормам ЖК РФ; просил также признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Домиз" от 18.02.2010 г. в части утверждения регламента проведения заочного голосования, формы бюллетеня, состава счетной комиссии для исключения его из ЖСК "Домиз" за неуплату дополнительного взноса, признать за ним факт выплат паевого взноса в ЖСК "Домиз".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении и требований в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 марта 2012 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является членом ЖСК "Домиз" и занимает квартиру N ***, расположенную по адресу: *****; 28 августа *** г. между истцом и ЖСК "Домиз" заключен договор N **** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу; Ш. оплатил взносы на строительство многоквартирного дома 31 января *** г., 21 февраля *** г., 30 марта *** г.; 25 апреля ** г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на котором было принято решение о внесении дополнительного целевого взноса, предназначенного для завершения строительства и оформления необходимой документации из расчета *** руб. за один квадратный метр жилой площади, что подтверждается протоколом N ***; 27 мая 2009 г. на внеочередном общем собрании соинвесторов принято решение о внесении членами ЖСК "Домиз" дополнительного взноса для финансирования оставшихся видов работ в размере **** руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, а также сдачи денежных средств на остекление балконов и излишков площади по рабочей документации; на внеочередном общем собрании соинвесторов, состоявшегося 27 октября 2009 г., принято решение о применении санкций к лицам, которые до 15 ноября 2009 г. не внесут дополнительный взнос, в частности, исключения из членов ЖСК "Домиз"; 18 февраля 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание соинвесторов строительства жилого дома по адресу: ****, на котором было принято решение об исключении Ш. из членов ЖСК "Домиз", при этом, в случае, если им в срок до 1 марта 2010 г. не будет сдан дополнительный обязательный целевой взнос в размере *** руб. за один квадратный метр и за остекление в размере **** руб. за квадратный метр в соответствии с площадями (пая), применить санкции в форме исключения из членов кооператива, как лиц, которые не исполняют свои обязательства пайщиков, путем заочного голосования.
Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав принятые решения общего собрания соинвесторов, положения Устава ЖСК "Домиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие дополнительных взносов предусмотрено Уставом, обязательным для членов кооператива; дополнительные взносы Ш. не производились; окончательные расчеты между истцом и ответчиком не произведены; форма заочного голосования не противоречит положениям ЖК РФ и Уставу кооператива; доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании, суду не представлено. Помимо указанного, суд правильно указал на ст. 218 ГК РФ и разъяснил, что после произведения окончательных взаиморасчетов, у истца возникнет право получить у ЖСК справку о выплате пая в полном объеме и регистрации права собственности.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, суд правомерно указал на то, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ш. не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к позиции истца Ш. по предъявленным им требованиям о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз". Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Жилищно-строительному кооперативу "Домиз" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Домиз", признания факта выплаты паевого взноса в ЖСК "Домиз", взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)