Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "28" мая 2010 года, а ОАО "Строительная сберегательная касса" в свою очередь не исполняло и не исполняет свои обязательства, в том числе по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче по Акту приема-передачи квартиры истцу. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в сумме ** рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца П.Т., представителя ответчика П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Статья 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев правового оборота или существа обязательства.
По делу установлено, 28 мая 2010 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по Акту приема-передачи квартиру, имеющую на момент заключения договора N 376/ДУ следующие проектные характеристики: N 208, секция 4, этаж 14, общая продаваемая <...> пункте 2.1. договора N 376/ДУ стороны установили цену из расчета стоимости 1 кв. м общей продаваемой площади ** рублей 00 копеек, что составляет ** рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно главы 21 ст. 149 НК РФ.
В пункте 8.1. договора N 376/ДУ стороны установили, что ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства, квартиру, как объект строительства, в срок до "30" октября 2010 года.
Обязательства истца в части оплаты были надлежащим образом выполнены, доказательством тому являются платежные поручения о перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные в 3.3. Договора N 376/ДУ.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2010 года Мосгосстройнадзор выдал ОАО "Строительная сберегательная касса" разрешение на ввод объекта капитального строительства (жилого дома расположенного по адресу: **, Москва<...>., д. ** стр. 2) в эксплуатацию (регистрационный номер N 45324000-08-835 12 от 05 октября 2010 года).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства перед ответчиком, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ и нормативными актами, были выполнены, а потом оснований для взыскания пени не имеется.
Судом был проверен и признан необоснованным довод представителя истца о том, что на момент подачи искового заявления строительство жилого дома не завершено, поскольку на момент подачи иска от 15.02.2011 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Судом было установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ОАО "Строительная сберегательная касса" 15 октября 2010 г. в соответствии с п. 4.1.4 направило в адрес истца уведомление, в котором истцу было предложено в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления, приступить к приемке квартиры как объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Данное уведомление ответчик направил истцу по адресу, указанному в договоре, оно не было вручено истцу и возвращено ответчику 23.11.2010 года в связи с истечением срока хранения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не получал уведомления о завершении строительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик обязанность по направлению уведомления по адресу, указанному истцом, выполнил, при этом закон не обязывает застройщика неоднократно направлять уведомления с тем, чтобы участник долевого строительства лично его получил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является неправильным, поскольку суд не рассматривал требования истца, связанные с недостатками приобретенной квартиры. Истцом данные требования заявлены в ином производстве, которые и будут рассмотрены.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33870
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33870
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "28" мая 2010 года, а ОАО "Строительная сберегательная касса" в свою очередь не исполняло и не исполняет свои обязательства, в том числе по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче по Акту приема-передачи квартиры истцу. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени в сумме ** рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца П.Т., представителя ответчика П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования..., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Статья 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, техническими регламентами удостоверяется разрешением на ввод объекта эксплуатацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев правового оборота или существа обязательства.
По делу установлено, 28 мая 2010 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор N 376/ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после окончания строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по Акту приема-передачи квартиру, имеющую на момент заключения договора N 376/ДУ следующие проектные характеристики: N 208, секция 4, этаж 14, общая продаваемая <...> пункте 2.1. договора N 376/ДУ стороны установили цену из расчета стоимости 1 кв. м общей продаваемой площади ** рублей 00 копеек, что составляет ** рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно главы 21 ст. 149 НК РФ.
В пункте 8.1. договора N 376/ДУ стороны установили, что ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства, квартиру, как объект строительства, в срок до "30" октября 2010 года.
Обязательства истца в части оплаты были надлежащим образом выполнены, доказательством тому являются платежные поручения о перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные в 3.3. Договора N 376/ДУ.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2010 года Мосгосстройнадзор выдал ОАО "Строительная сберегательная касса" разрешение на ввод объекта капитального строительства (жилого дома расположенного по адресу: **, Москва<...>., д. ** стр. 2) в эксплуатацию (регистрационный номер N 45324000-08-835 12 от 05 октября 2010 года).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства перед ответчиком, предусмотренные условиями договора N 376/ДУ и нормативными актами, были выполнены, а потом оснований для взыскания пени не имеется.
Судом был проверен и признан необоснованным довод представителя истца о том, что на момент подачи искового заявления строительство жилого дома не завершено, поскольку на момент подачи иска от 15.02.2011 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Судом было установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ОАО "Строительная сберегательная касса" 15 октября 2010 г. в соответствии с п. 4.1.4 направило в адрес истца уведомление, в котором истцу было предложено в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления, приступить к приемке квартиры как объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Данное уведомление ответчик направил истцу по адресу, указанному в договоре, оно не было вручено истцу и возвращено ответчику 23.11.2010 года в связи с истечением срока хранения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не получал уведомления о завершении строительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик обязанность по направлению уведомления по адресу, указанному истцом, выполнил, при этом закон не обязывает застройщика неоднократно направлять уведомления с тем, чтобы участник долевого строительства лично его получил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является неправильным, поскольку суд не рассматривал требования истца, связанные с недостатками приобретенной квартиры. Истцом данные требования заявлены в ином производстве, которые и будут рассмотрены.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)