Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности К.В. на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Признать за Б.И. право собственности на 6/500 долей квартиры, расположенной по адресу: ********.
Признать за К.В. право собственности на 494/500 долей квартиры, расположенной по адресу: *****.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по г. Москве и возникает с момента государственной регистрации права.
В удовлетворении требований Б.И. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным в части, отказать.
Взыскать с К.В. в пользу Б.И. госпошлину в сумме *** рублей.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к К.В. о признании доли в праве собственности на квартиру, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *****, оставить за К.В. право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, а также признать недействительным свидетельство о собственности на жилище N *****, выданное ***** г. на имя К.В. в части невключения Б.И. в число сособственников указанной квартиры. В обоснование иска указывала, что пай за данную квартиру был выплачен в 1979 году в период брака между ней и К.В. В ***** году брак между ней и К.В. был расторгнут. Однако после расторжения брака она фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время. В **** г. К.В. без ее согласия оформил спорную квартиру в собственность на свое имя, после чего выехал на постоянное место жительства в Германию. До настоящего времени она (Б.И.) самостоятельно из собственных средств оплачивает все коммунальные услуги, а также несет иные расходы по содержанию квартиры. Спорная квартира является единственным для нее жилищем, права собственности либо права пользования иным жилым помещением она не имеет. В связи с тяжелым материальным положением приобрести в собственность либо получить по найму иное жилое помещение не имеет возможности. Поскольку пай за спорную квартиру был выплачен ею и К.В. в период брака из общих средств, спорная квартира является их совместной собственностью, в связи с чем, она вправе претендовать на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года постановлено: признать за Б.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **********; признать за К.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года, в частности, постановлено: признать за Б.И. право на 19/500 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенную по адресу: *******; признать за К.В. право на 481/500 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенную по адресу: ********.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года в части признания права на 19/500 долей в праве собственности на квартиру ********** за Б.И., на 481/500 доли за К.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Поводом к отмене решения суда в этой части явилось то, что судом неправильно определены доли сторон в праве собственности на квартиру.
При рассмотрении дела истец Б.И., уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 6/500 доли квартиры, за ответчиком 494/500 доли квартиры, исходя из того, что ее доля паенакопления в период брака с ответчиком составляет ** рубля, что соответствует 1,08% от квартиры.
Истец Б.И. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства уплаты Б.И. в период брака пай за квартиру.
Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.В. по доводам кассационной жалобы.
Истец Б.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. - Б.М., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 32,5 кв. м, расположенную по адресу: *******.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: **** г. К.В., **** г. его супруга Б.И., **** г. дочь супруги Г.
Данная квартира зарегистрирована на праве собственности на имя К.В. на основании свидетельства о собственности на жилище N **** от **** года, выданного на основании справки ЖСК "Металлург" от марта 1994 года о полностью выплаченном пае за жилое помещение в 1979 году.
Брак между К.В. и Б.И. был зарегистрирован **** г., расторгнут ***** г.
Пай за квартиру частично был выплачен в период брака сторон, а именно с 07.08.1978 года по 1979 год.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.И. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в соответствии с положениями гл. 12 ЖК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ определение долевого соотношения в праве собственности на кооперативную квартиру производится в зависимости от суммы паенакопления; сумма паенакопления составляет *** руб. ** коп.; в 1979 году в связи с имеющейся у К.М. (отца К.В.) задолженностью он передал пай своему сыну К.В., который совместно с супругой Б.И. погасил ** 86 руб. должна быть признана общим совместным имуществом супругов К.В. и Б.И.; доля истца Б.И. в праве собственности на паенакопление составляет *** руб. (1,08% (1,076 согласно арифметическим правилам при сотых больше 5 подлежит увеличению до полно округленной суммы), доля ответчика К.В. с учетом доли переданной ему отцом составляет ***** руб. (98, 92%), что соответствует 6/500 и 494/500 долей сторон в праве общей собственности на спорную квартиру; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеется, так как до предъявления К.В. 31.07.2008 года иска к Б.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением ее право пользования и владения квартирой, в которой она проживает до настоящего времени, нарушено не было.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее в судебном порядке был произведен раздел между сторонами спорной квартиры, расположенной по адресу: *********, ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.И. в 1989 году имела возможность предъявить свои требования на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям Б.И., которая проживает в спорной квартире, следует исчислять с момента подачи К.В. иска о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в повторном вызове свидетеля К.И., недостоверность показаний которой доказала в судебном заседании свидетель А., являются необоснованными, так как собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении.
В решении, в частности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылки ответчика К.В. в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного народного суда г. Москвы от 12.07.1990 года по делу по иску К.В. к Б.И. об изменении договора найма жилого помещения, в котором содержится указание на выплату паевого взноса в полном объеме в 1979 году, а также наследование К.В. паевого взноса от отца, выводов суда не опровергают, поскольку при рассмотрении настоящего дела также установлено, что паевой взнос за квартиру полностью выплачен в 1979 году, паевой взнос, внесенный К.М., передан К.В., который совместно с супругой Б.И. дополнительно внес 86 руб.
Обстоятельства, связанные с выплатой паевого взноса, не подлежали обязательной проверке и установлению в рамках дела об изменении договора найма жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25115
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-25115
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности К.В. на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Признать за Б.И. право собственности на 6/500 долей квартиры, расположенной по адресу: ********.
Признать за К.В. право собственности на 494/500 долей квартиры, расположенной по адресу: *****.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по г. Москве и возникает с момента государственной регистрации права.
В удовлетворении требований Б.И. о признании свидетельства о собственности на жилище недействительным в части, отказать.
Взыскать с К.В. в пользу Б.И. госпошлину в сумме *** рублей.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к К.В. о признании доли в праве собственности на квартиру, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *****, оставить за К.В. право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, а также признать недействительным свидетельство о собственности на жилище N *****, выданное ***** г. на имя К.В. в части невключения Б.И. в число сособственников указанной квартиры. В обоснование иска указывала, что пай за данную квартиру был выплачен в 1979 году в период брака между ней и К.В. В ***** году брак между ней и К.В. был расторгнут. Однако после расторжения брака она фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время. В **** г. К.В. без ее согласия оформил спорную квартиру в собственность на свое имя, после чего выехал на постоянное место жительства в Германию. До настоящего времени она (Б.И.) самостоятельно из собственных средств оплачивает все коммунальные услуги, а также несет иные расходы по содержанию квартиры. Спорная квартира является единственным для нее жилищем, права собственности либо права пользования иным жилым помещением она не имеет. В связи с тяжелым материальным положением приобрести в собственность либо получить по найму иное жилое помещение не имеет возможности. Поскольку пай за спорную квартиру был выплачен ею и К.В. в период брака из общих средств, спорная квартира является их совместной собственностью, в связи с чем, она вправе претендовать на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года постановлено: признать за Б.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **********; признать за К.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года, в частности, постановлено: признать за Б.И. право на 19/500 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенную по адресу: *******; признать за К.В. право на 481/500 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, расположенную по адресу: ********.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года в части признания права на 19/500 долей в праве собственности на квартиру ********** за Б.И., на 481/500 доли за К.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Поводом к отмене решения суда в этой части явилось то, что судом неправильно определены доли сторон в праве собственности на квартиру.
При рассмотрении дела истец Б.И., уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 6/500 доли квартиры, за ответчиком 494/500 доли квартиры, исходя из того, что ее доля паенакопления в период брака с ответчиком составляет ** рубля, что соответствует 1,08% от квартиры.
Истец Б.И. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика К.В. в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства уплаты Б.И. в период брака пай за квартиру.
Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К.В. по доводам кассационной жалобы.
Истец Б.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. - Б.М., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, жилой - 32,5 кв. м, расположенную по адресу: *******.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы: **** г. К.В., **** г. его супруга Б.И., **** г. дочь супруги Г.
Данная квартира зарегистрирована на праве собственности на имя К.В. на основании свидетельства о собственности на жилище N **** от **** года, выданного на основании справки ЖСК "Металлург" от марта 1994 года о полностью выплаченном пае за жилое помещение в 1979 году.
Брак между К.В. и Б.И. был зарегистрирован **** г., расторгнут ***** г.
Пай за квартиру частично был выплачен в период брака сторон, а именно с 07.08.1978 года по 1979 год.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.И. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; из п. 1 ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в соответствии с положениями гл. 12 ЖК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ определение долевого соотношения в праве собственности на кооперативную квартиру производится в зависимости от суммы паенакопления; сумма паенакопления составляет *** руб. ** коп.; в 1979 году в связи с имеющейся у К.М. (отца К.В.) задолженностью он передал пай своему сыну К.В., который совместно с супругой Б.И. погасил ** 86 руб. должна быть признана общим совместным имуществом супругов К.В. и Б.И.; доля истца Б.И. в праве собственности на паенакопление составляет *** руб. (1,08% (1,076 согласно арифметическим правилам при сотых больше 5 подлежит увеличению до полно округленной суммы), доля ответчика К.В. с учетом доли переданной ему отцом составляет ***** руб. (98, 92%), что соответствует 6/500 и 494/500 долей сторон в праве общей собственности на спорную квартиру; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеется, так как до предъявления К.В. 31.07.2008 года иска к Б.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением ее право пользования и владения квартирой, в которой она проживает до настоящего времени, нарушено не было.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее в судебном порядке был произведен раздел между сторонами спорной квартиры, расположенной по адресу: *********, ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.И. в 1989 году имела возможность предъявить свои требования на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям Б.И., которая проживает в спорной квартире, следует исчислять с момента подачи К.В. иска о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в повторном вызове свидетеля К.И., недостоверность показаний которой доказала в судебном заседании свидетель А., являются необоснованными, так как собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении.
В решении, в частности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылки ответчика К.В. в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного народного суда г. Москвы от 12.07.1990 года по делу по иску К.В. к Б.И. об изменении договора найма жилого помещения, в котором содержится указание на выплату паевого взноса в полном объеме в 1979 году, а также наследование К.В. паевого взноса от отца, выводов суда не опровергают, поскольку при рассмотрении настоящего дела также установлено, что паевой взнос за квартиру полностью выплачен в 1979 году, паевой взнос, внесенный К.М., передан К.В., который совместно с супругой Б.И. дополнительно внес 86 руб.
Обстоятельства, связанные с выплатой паевого взноса, не подлежали обязательной проверке и установлению в рамках дела об изменении договора найма жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)