Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу К.В.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску С. к К.В.Н., К.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М. - поддержавшего кассационную жалобу,
С. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.Ю.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56182 рубля, стоимость мебели с учетом износа в размере 7001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2328 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30 мая 2011 года по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше, произошел залив его квартиры. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, составили 56182 руб. и 7001 руб. Также в результате залива ему причинен моральный вред.
Ответчик К.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в судебном заседании от 17.11.2011 года исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично: с К.В.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56182 рубля, стоимость мебели в размере 7001 рубль, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей 49 копеек.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе К.В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не передавать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит С. на праве собственности. Ответчику К.Ю.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором N 00332 об инвестировании в строительство жилья от 05.07.2005 года, право собственности на квартиру не оформлено.
18.05.2009 года между К.Ю.В. и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома.
Между квартирами истца и ответчика К.Ю.В. расположена квартира N 82, которая принадлежит третьему лицу К.В.Н.
21.06.2010 года между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" и К.В.Н. также заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома.
Согласно договорам ООО "ЖЭУ Подольский ДСК" является управляющей организацией в отношении указанных квартир.
29 мая 2011 года произошел залив квартиры истца N 76 из вышерасположенной квартиры N 88, в результате чего пострадала квартира N 82, расположенная между квартирами N 76 и N 88.
Собственник квартиры N 82 К.В.Н. после сдачи дома в эксплуатацию ремонта в своей квартире не делала, в квартире не проживает.
17.03.2010 года между К.Ю.В. и К.В.Н. заключен договор N 29 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 88. Первоначальный срок аренды по 20.02.2011 года, в дальнейшем продлен еще на 3 года.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 88, которая на момент залива находилась в пользовании К.В.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 616, 678, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что К.Ю.В. не были исполнены обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, вследствие чего, тот должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после залива, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56182 руб., стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, с учетом ее износа составила 7001 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ разрешает спор исходя из представленных сторонами доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования составлен на домыслах и является предположением вследствие чего не мог быть положен судом в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания невиновности в произошедшем заливе возлагается в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика, представитель К.В.Н. в судебном заседании от проведения экспертизы по делу для установления причины залива отказался, доказательств обоснование своих возражений, не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 33-6085/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 33-6085/2012
Судья: Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу К.В.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску С. к К.В.Н., К.Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М. - поддержавшего кассационную жалобу,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.Ю.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56182 рубля, стоимость мебели с учетом износа в размере 7001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2328 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30 мая 2011 года по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше, произошел залив его квартиры. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, составили 56182 руб. и 7001 руб. Также в результате залива ему причинен моральный вред.
Ответчик К.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в судебном заседании от 17.11.2011 года исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично: с К.В.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56182 рубля, стоимость мебели в размере 7001 рубль, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей 49 копеек.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе К.В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не передавать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит С. на праве собственности. Ответчику К.Ю.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором N 00332 об инвестировании в строительство жилья от 05.07.2005 года, право собственности на квартиру не оформлено.
18.05.2009 года между К.Ю.В. и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома.
Между квартирами истца и ответчика К.Ю.В. расположена квартира N 82, которая принадлежит третьему лицу К.В.Н.
21.06.2010 года между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский ДСК" и К.В.Н. также заключен договор на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома.
Согласно договорам ООО "ЖЭУ Подольский ДСК" является управляющей организацией в отношении указанных квартир.
29 мая 2011 года произошел залив квартиры истца N 76 из вышерасположенной квартиры N 88, в результате чего пострадала квартира N 82, расположенная между квартирами N 76 и N 88.
Собственник квартиры N 82 К.В.Н. после сдачи дома в эксплуатацию ремонта в своей квартире не делала, в квартире не проживает.
17.03.2010 года между К.Ю.В. и К.В.Н. заключен договор N 29 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 88. Первоначальный срок аренды по 20.02.2011 года, в дальнейшем продлен еще на 3 года.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 88, которая на момент залива находилась в пользовании К.В.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 616, 678, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что К.Ю.В. не были исполнены обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, вследствие чего, тот должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после залива, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56182 руб., стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, с учетом ее износа составила 7001 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ разрешает спор исходя из представленных сторонами доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования составлен на домыслах и является предположением вследствие чего не мог быть положен судом в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания невиновности в произошедшем заливе возлагается в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика, представитель К.В.Н. в судебном заседании от проведения экспертизы по делу для установления причины залива отказался, доказательств обоснование своих возражений, не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)