Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ГКОУПК "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу "Управляющей компании <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в размере 17 182 рубля 93 копейки, пени в размере 1 064 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 908 рублей 54 копейки. Всего в общей сумме 19 155 рублей 07 копеек.
Взыскать с П.О.А. в пользу "Управляющей компании <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в размере 17 094 рубля 99 копеек, пени в размере 1 325 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 454 рубля 28 копеек. Всего в общей сумме 18 875 рублей 25 копеек.
Взыскать с ГКОУ "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми в пользу "Управляющей компании <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в размере 9 811 рублей 40 копеек, пени в размере 767 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 454 рубля 28 копеек. Всего в общей сумме 11 033 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
ООО "УК <...>" обратилось в суд с иском к С., П.О.А., ГКОУ "Коррекционный детский дом N <...>" о взыскании задолженности по оплату за коммунальные услуги и содержание жилья.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГКОУПК "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми, указывая на необоснованность возложения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку воспитанник детского дома не пользуется жилым помещением. Суд не учел, что ответчик является юридическим лицом, и поэтому спор подлежал разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет структуру платы за жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что ответчики С., П.О.В. и несовершеннолетний П.М. являются сособственниками (по 1/3 доле) квартиры <...>, обязательства по плате за предоставленные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Взыскивая с ответчика ГКУС "Коррекционный детский дом N <...>" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома. в доле приходящейся на несовершеннолетнего П.М., за период нахождения последнего в детском воспитательном учреждении, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате услуг и работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возникают у собственника жилого помещения независимо от фактического пользования жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по управлению имуществом подопечного, не принявшего необходимые меры для исключения причинения убытков истцу, и исполнению обязанностей, возлагаемых на попечителя, по содержанию имущества, находящегося в собственности подопечного, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве".
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основательными не являются, поскольку сводятся к безосновательному утверждению об отсутствии у подопечного обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, находящего в собственности П.М.
Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел неподведомственное районному суду. также на незаконность решения не указывают, поскольку исходя из установлений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение данного спора с учетом требований ст. 28 ГПК РФ относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке характера спорных правоотношений, с которой по вышеизложенным мотивам согласиться нельзя.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
кассационную жалобу ГКОУПК "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12418
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12418
Судья Устименко А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ГКОУПК "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу "Управляющей компании <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в размере 17 182 рубля 93 копейки, пени в размере 1 064 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 908 рублей 54 копейки. Всего в общей сумме 19 155 рублей 07 копеек.
Взыскать с П.О.А. в пользу "Управляющей компании <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в размере 17 094 рубля 99 копеек, пени в размере 1 325 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 454 рубля 28 копеек. Всего в общей сумме 18 875 рублей 25 копеек.
Взыскать с ГКОУ "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми в пользу "Управляющей компании <...>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в размере 9 811 рублей 40 копеек, пени в размере 767 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 454 рубля 28 копеек. Всего в общей сумме 11 033 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК <...>" обратилось в суд с иском к С., П.О.А., ГКОУ "Коррекционный детский дом N <...>" о взыскании задолженности по оплату за коммунальные услуги и содержание жилья.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГКОУПК "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми, указывая на необоснованность возложения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку воспитанник детского дома не пользуется жилым помещением. Суд не учел, что ответчик является юридическим лицом, и поэтому спор подлежал разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет структуру платы за жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что ответчики С., П.О.В. и несовершеннолетний П.М. являются сособственниками (по 1/3 доле) квартиры <...>, обязательства по плате за предоставленные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Взыскивая с ответчика ГКУС "Коррекционный детский дом N <...>" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома. в доле приходящейся на несовершеннолетнего П.М., за период нахождения последнего в детском воспитательном учреждении, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате услуг и работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возникают у собственника жилого помещения независимо от фактического пользования жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по управлению имуществом подопечного, не принявшего необходимые меры для исключения причинения убытков истцу, и исполнению обязанностей, возлагаемых на попечителя, по содержанию имущества, находящегося в собственности подопечного, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве".
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основательными не являются, поскольку сводятся к безосновательному утверждению об отсутствии у подопечного обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, находящего в собственности П.М.
Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел неподведомственное районному суду. также на незаконность решения не указывают, поскольку исходя из установлений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение данного спора с учетом требований ст. 28 ГПК РФ относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке характера спорных правоотношений, с которой по вышеизложенным мотивам согласиться нельзя.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ГКОУПК "Коррекционный детский дом N <...>" г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)