Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 года Дело N Ф04-4193/2007(35662-А03-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска на решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14890/06-27,
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") о взыскании убытков в сумме 224318 руб. 12 коп., представляющих собой разницу в тарифах между средневзвешенным тарифом, применяемым в 2005 году при расчетах с населением за тепловую энергию и горячую воду, и тарифом, установленным для муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" (далее - МУП "Южная тепловая станция"), применяемым при расчетах с истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией г. Рубцовска издано распоряжение от 21.02.2005 N 57-р, которым на ответчика возложена обязанность по принятию на себя убытков истца, возникших в результате применения в 2005 году средневзвешенного тарифа на услуги теплоснабжения для населения.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать указанные выше убытки с муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МО "Город Рубцовск") за счет казны муниципального образования, от иска к МКУП "Управление ЖКХ" отказался.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена казна МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, а в качестве третьего лица - администрация г. Рубцовска.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены в полном объеме за счет казны МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение суда, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска просит в кассационной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что публично-правовое образование установило льготу на оплату жилья и коммунальных услуг, вследствие чего должно было предусмотреть последующую компенсацию недополученной от потребителей платы, так как он противоречит нормативным актам МО "Город Рубцовск". Недоказанными считает заявитель и сами убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Надежда", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
ТСЖ "Надежда", МКУП "Управление ЖКХ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска и администрации г. Рубцовска поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что глава г. Рубцовска издал распоряжение от 21.02.2006 N 57-р, которым обязал МКУП "Управление ЖКХ" принять убытки за 2005 год от товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, муниципального учреждения "Общежитие" в сумме 4838 тыс. руб., возникших в результате применения в упомянутом году средневзвешенного тарифа для населения на услуги теплоснабжения.
На основании данного распоряжения истец предъявил настоящий иск, полагая, что разница в тарифах является для него убытками.
Разрешая спор, суд установил, что МУП "Южная тепловая станция" в 2005 году отпускало истцу тепловую энергию и горячую воду по тарифу в размере 635 руб. 39 коп. за 1 Гкал, установленному решением главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 25.10.2004 N 128.
В то же время граждане в соответствии с постановлением Рубцовского горсовета от 30.12.2004 N 122 оплачивали ТСЖ "Надежда" тепловую энергию по среднему тарифу в размере 640 руб. 75 коп. за 1 Гкал и горячую воду по тарифу в размере 616 руб. 46 коп. за 1 Гкал.
МКУП "Управление ЖКХ" принимало оплату тепловой энергии и горячей воды от ТСЖ "Надежда" по тарифам, установленным для населения, вследствие этого у истца возникли убытки.
Взыскивая убытки с казны МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, суд исходил из того, что публично-правовое образование в правовом акте, принимаемом во исполнение закона, устанавливающего льготу, должно было предусмотреть последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Поскольку компенсация в бюджет не заложена, то суд посчитал причинителем вреда МО "Город Рубцовск".
Вместе с тем суд не указал, в каком правовом акте публично-правового образования, во исполнение какого закона и какие льготы были установлены, компенсацию которых должно было предусмотреть МО "Город Рубцовск" в бюджете города.
В соответствии с Законом Алтайского края от 29.12.2005 N 139-ЗС "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (действовал до 05.09.2006) субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, в пределах социальной нормы площади жилья и дополнительной жилой площади, предоставляемой гражданам по состоянию здоровья, нормативов потребления коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, включая газ в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, отопление, приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления) и вывоза бытовых отходов, если расходы граждан на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных отдельным категориям граждан, превышают максимально допустимую долю собственных расходов в совокупном доходе семьи.
В силу статьи 7 названного Закона расходы по выплате субсидий являются расходными обязательствами Алтайского края. Средства на реализацию настоящего Закона предусматриваются в законе Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий год в виде субвенций.
Кроме того, предметом иска не является возмещение истцу убытков в связи с предоставлением домовладельцам ТСЖ "Надежда" субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Поэтому, не выяснив надлежащим образом обстоятельства дела и не установив лицо, ответственное за возмещение истцу убытков, суд принял неправомерное решение. Ничем не обоснован вывод суда и о правильности расчета истца, который не был им проверен и оценен.
Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Суд наличие указанных условий не установил.
Ввиду того, что решение принято без всестороннего исследования обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14890/06-27 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2007 N Ф04-4193/2007(35662-А03-12) ПО ДЕЛУ N А03-14890/06-27
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 года Дело N Ф04-4193/2007(35662-А03-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска на решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14890/06-27,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") о взыскании убытков в сумме 224318 руб. 12 коп., представляющих собой разницу в тарифах между средневзвешенным тарифом, применяемым в 2005 году при расчетах с населением за тепловую энергию и горячую воду, и тарифом, установленным для муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" (далее - МУП "Южная тепловая станция"), применяемым при расчетах с истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией г. Рубцовска издано распоряжение от 21.02.2005 N 57-р, которым на ответчика возложена обязанность по принятию на себя убытков истца, возникших в результате применения в 2005 году средневзвешенного тарифа на услуги теплоснабжения для населения.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать указанные выше убытки с муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МО "Город Рубцовск") за счет казны муниципального образования, от иска к МКУП "Управление ЖКХ" отказался.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена казна МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, а в качестве третьего лица - администрация г. Рубцовска.
Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены в полном объеме за счет казны МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение суда, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска просит в кассационной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что публично-правовое образование установило льготу на оплату жилья и коммунальных услуг, вследствие чего должно было предусмотреть последующую компенсацию недополученной от потребителей платы, так как он противоречит нормативным актам МО "Город Рубцовск". Недоказанными считает заявитель и сами убытки.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Надежда", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
ТСЖ "Надежда", МКУП "Управление ЖКХ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска и администрации г. Рубцовска поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что глава г. Рубцовска издал распоряжение от 21.02.2006 N 57-р, которым обязал МКУП "Управление ЖКХ" принять убытки за 2005 год от товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, муниципального учреждения "Общежитие" в сумме 4838 тыс. руб., возникших в результате применения в упомянутом году средневзвешенного тарифа для населения на услуги теплоснабжения.
На основании данного распоряжения истец предъявил настоящий иск, полагая, что разница в тарифах является для него убытками.
Разрешая спор, суд установил, что МУП "Южная тепловая станция" в 2005 году отпускало истцу тепловую энергию и горячую воду по тарифу в размере 635 руб. 39 коп. за 1 Гкал, установленному решением главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 25.10.2004 N 128.
В то же время граждане в соответствии с постановлением Рубцовского горсовета от 30.12.2004 N 122 оплачивали ТСЖ "Надежда" тепловую энергию по среднему тарифу в размере 640 руб. 75 коп. за 1 Гкал и горячую воду по тарифу в размере 616 руб. 46 коп. за 1 Гкал.
МКУП "Управление ЖКХ" принимало оплату тепловой энергии и горячей воды от ТСЖ "Надежда" по тарифам, установленным для населения, вследствие этого у истца возникли убытки.
Взыскивая убытки с казны МО "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, суд исходил из того, что публично-правовое образование в правовом акте, принимаемом во исполнение закона, устанавливающего льготу, должно было предусмотреть последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Поскольку компенсация в бюджет не заложена, то суд посчитал причинителем вреда МО "Город Рубцовск".
Вместе с тем суд не указал, в каком правовом акте публично-правового образования, во исполнение какого закона и какие льготы были установлены, компенсацию которых должно было предусмотреть МО "Город Рубцовск" в бюджете города.
В соответствии с Законом Алтайского края от 29.12.2005 N 139-ЗС "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" (действовал до 05.09.2006) субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, в пределах социальной нормы площади жилья и дополнительной жилой площади, предоставляемой гражданам по состоянию здоровья, нормативов потребления коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, включая газ в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, отопление, приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления) и вывоза бытовых отходов, если расходы граждан на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных отдельным категориям граждан, превышают максимально допустимую долю собственных расходов в совокупном доходе семьи.
В силу статьи 7 названного Закона расходы по выплате субсидий являются расходными обязательствами Алтайского края. Средства на реализацию настоящего Закона предусматриваются в законе Алтайского края о краевом бюджете на соответствующий год в виде субвенций.
Кроме того, предметом иска не является возмещение истцу убытков в связи с предоставлением домовладельцам ТСЖ "Надежда" субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Поэтому, не выяснив надлежащим образом обстоятельства дела и не установив лицо, ответственное за возмещение истцу убытков, суд принял неправомерное решение. Ничем не обоснован вывод суда и о правильности расчета истца, который не был им проверен и оценен.
Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Суд наличие указанных условий не установил.
Ввиду того, что решение принято без всестороннего исследования обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14890/06-27 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)