Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Котова И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к ТСЖ "Нижегородское" г. Москвы о признании незаконной задолженности по ЖКУ,
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нижегородское" г. Москвы о признании незаконной задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам за 2005 год.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в этой квартире он зарегистрирован по месту жительства. В начале 2005 года ему был направлен расчет квартирной платы, по которому он и осуществлял оплату. 16.11.2005 года ответчиком ему было направлено уведомление о задолженности по квартирной плате за 2005 год, в приложении к данному уведомлению было указано, что она рассчитана исходя из проживания в квартире 2-х человек. По мнению истца, расчет не соответствует действительности, поскольку его жена - Ф.О. зарегистрирована по другому адресу, где и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года Ф. в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 02 мая 2007 года отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением Председателя Московского городского суда от 13 сентября 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд отказал в удовлетворении иска Ф. на том основании, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности двух лиц - Ф. и Ф.Н. Расчет жилищно-коммунальных услуг за 2005 год, исходя из проживания в квартире 2-х человек, соответствует закону, так как согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что доказательств временного отсутствия собственника Ф.Н. по указанному адресу не представлено, ссылки же истца на непроживание в указанной квартире его жены Ф.О. не свидетельствуют о незаконности произведенного расчета.
Таким образом, подтверждая законность расчета жилищно-коммунальных услуг за 2005 год, исходя из проживания в квартире 2-х человек, суд установил принадлежность квартиры двум собственникам Ф. и Ф.Н., и применил к спорным отношениям положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии двух собственников квартиры не обоснован, поскольку Ф. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что Ф. является собственником двух объектов недвижимости, каждый из этих объектов составляет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 30). Имеется свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 доли указанной квартиры, полученной на основании договора дарения (л.д. 29).
В подтверждение довода заявитель прикладывает к надзорной жалобе копии договора передачи квартиры в равнодолевую собственность Ф. и Ф.Н. от 13 апреля 1999 года, договора дарения 1/2 доли квартиры от 23 февраля 2001 года, заключенного между Ф.Н. и Ф.
Из изложенного следует, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его разрешении, не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что собственником квартиры <...> являются Ф. и Ф.Н.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).
Допущенные процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.
Недостатки судебного решения не соответствуют и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-685
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-685
Судья 1-й инстанции: Котова И.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к ТСЖ "Нижегородское" г. Москвы о признании незаконной задолженности по ЖКУ,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нижегородское" г. Москвы о признании незаконной задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам за 2005 год.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в этой квартире он зарегистрирован по месту жительства. В начале 2005 года ему был направлен расчет квартирной платы, по которому он и осуществлял оплату. 16.11.2005 года ответчиком ему было направлено уведомление о задолженности по квартирной плате за 2005 год, в приложении к данному уведомлению было указано, что она рассчитана исходя из проживания в квартире 2-х человек. По мнению истца, расчет не соответствует действительности, поскольку его жена - Ф.О. зарегистрирована по другому адресу, где и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года Ф. в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 02 мая 2007 года отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением Председателя Московского городского суда от 13 сентября 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд отказал в удовлетворении иска Ф. на том основании, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в собственности двух лиц - Ф. и Ф.Н. Расчет жилищно-коммунальных услуг за 2005 год, исходя из проживания в квартире 2-х человек, соответствует закону, так как согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что доказательств временного отсутствия собственника Ф.Н. по указанному адресу не представлено, ссылки же истца на непроживание в указанной квартире его жены Ф.О. не свидетельствуют о незаконности произведенного расчета.
Таким образом, подтверждая законность расчета жилищно-коммунальных услуг за 2005 год, исходя из проживания в квартире 2-х человек, суд установил принадлежность квартиры двум собственникам Ф. и Ф.Н., и применил к спорным отношениям положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии двух собственников квартиры не обоснован, поскольку Ф. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано, что Ф. является собственником двух объектов недвижимости, каждый из этих объектов составляет 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 30). Имеется свидетельство о праве собственности Ф. на 1/2 доли указанной квартиры, полученной на основании договора дарения (л.д. 29).
В подтверждение довода заявитель прикладывает к надзорной жалобе копии договора передачи квартиры в равнодолевую собственность Ф. и Ф.Н. от 13 апреля 1999 года, договора дарения 1/2 доли квартиры от 23 февраля 2001 года, заключенного между Ф.Н. и Ф.
Из изложенного следует, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его разрешении, не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что собственником квартиры <...> являются Ф. и Ф.Н.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).
Допущенные процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела.
Недостатки судебного решения не соответствуют и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)