Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2007 года Дело N А56-24491/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" (регистрационный номер 13АП-2741/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-24491/2006 (судья Иванилова О.Б.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным письма КУГИ Санкт-Петербурга, при участии: от заявителя - генеральный директор Сульдин Р.В. (решение N 1 от 13.03.2006, паспорт); от заинтересованного лица - представитель Колпаков Л.И. (доверенность от 28.12.2006, удостоверение),
ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" просит признать недействительными письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.05.2006 N 2732-19.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 в заявлении отказано (л.д. 43).
Заявитель в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе просит решение арбитражного суда отменить, заявленное требование удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 46 - 48), полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что являются недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает неправильным вывод суда о том, что отказ ответчика в передаче имущества в доверительное управление не нарушает права истца; также неверно указано на отсутствие обязанности ответчика передать имущество в доверительное управление; считает, что вывод о том, что мотивировка отказа не имеет правового значения, противоречит Указу от 12.04.1968 N 2534-7, противоречит ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51.
КУГИ Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным, пояснив, что помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и сданы в аренду, о чем заявитель извещен.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, ООО "УК "Трастовые технологии" является организацией, избранной собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 8-я линия, д. 1/20, в качестве управляющей компании, о чем 14.04.2006 истцом и ТСЖ "Золотая Нева" заключен договор управления многоквартирным домом.
Поскольку ряд помещений в названном доме находится в собственности Санкт-Петербурга, 14.04.2006 ООО "УК "Трастовые технологии" обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с письмом с просьбой о передаче в доверительное управление нежилых помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 1/20, лит. А.
Письмом от 26.05.2006 N 2732-19 ответчик сообщил истцу о том, что в отношении помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 1/20, лит. А, зарегистрирована государственная собственность Санкт-Петербурга и заключены договоры аренды, в связи с чем просьба истца о передаче названных помещений в доверительное управление не может быть удовлетворена (л.д. 10).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 26.05.2006 N 2732-19 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" в доверительное управление могут передаваться объекты недвижимости (здания, строения, сооружения, помещения, предприятия и другие имущественные комплексы, иные объекты), составляющие имущество казны Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 5 данного Закона в случае, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом, такие помещения могут быть переданы в доверительное управление целевым назначением.
Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга основными задачами Комитета являются управление государственным имуществом, а также распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга согласно действующему законодательству.
Суд первой инстанции проанализировал положения данного закона, на несоответствие которому оспариваемого письма ссылается истец, и пришел к правильному выводу о том, что письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 26.05.2006 N 2732-19 не противоречит данному закону, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 не предусматривает обязанности Комитета передавать нежилые помещения Санкт-Петербурга в доверительное управление, а ст. 5 данного закона предусматривает только право Санкт-Петербурга на передачу имущества в доверительное управление.
Ссылки истца о несоответствии письма КУГИ Санкт-Петербурга п. 7 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 N 2534-7 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", согласно которому государственные органы при рассмотрении заявлений обязаны, в частности, сообщать о решениях, принятых по заявлениям, а в случаях их отклонения указывать мотивы, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что принятие решения о передаче имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем мотивы отказа правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Апелляционные доводы истца о неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии им выводов, изложенных в решении суда, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты как обоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24491/2006
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июня 2007 года Дело N А56-24491/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" (регистрационный номер 13АП-2741/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-24491/2006 (судья Иванилова О.Б.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным письма КУГИ Санкт-Петербурга, при участии: от заявителя - генеральный директор Сульдин Р.В. (решение N 1 от 13.03.2006, паспорт); от заинтересованного лица - представитель Колпаков Л.И. (доверенность от 28.12.2006, удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" просит признать недействительными письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.05.2006 N 2732-19.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 в заявлении отказано (л.д. 43).
Заявитель в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе просит решение арбитражного суда отменить, заявленное требование удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 46 - 48), полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что являются недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает неправильным вывод суда о том, что отказ ответчика в передаче имущества в доверительное управление не нарушает права истца; также неверно указано на отсутствие обязанности ответчика передать имущество в доверительное управление; считает, что вывод о том, что мотивировка отказа не имеет правового значения, противоречит Указу от 12.04.1968 N 2534-7, противоречит ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51.
КУГИ Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным, пояснив, что помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и сданы в аренду, о чем заявитель извещен.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, ООО "УК "Трастовые технологии" является организацией, избранной собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 8-я линия, д. 1/20, в качестве управляющей компании, о чем 14.04.2006 истцом и ТСЖ "Золотая Нева" заключен договор управления многоквартирным домом.
Поскольку ряд помещений в названном доме находится в собственности Санкт-Петербурга, 14.04.2006 ООО "УК "Трастовые технологии" обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с письмом с просьбой о передаче в доверительное управление нежилых помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 1/20, лит. А.
Письмом от 26.05.2006 N 2732-19 ответчик сообщил истцу о том, что в отношении помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 5Н, 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 1/20, лит. А, зарегистрирована государственная собственность Санкт-Петербурга и заключены договоры аренды, в связи с чем просьба истца о передаче названных помещений в доверительное управление не может быть удовлетворена (л.д. 10).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 26.05.2006 N 2732-19 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" в доверительное управление могут передаваться объекты недвижимости (здания, строения, сооружения, помещения, предприятия и другие имущественные комплексы, иные объекты), составляющие имущество казны Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 5 данного Закона в случае, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом, такие помещения могут быть переданы в доверительное управление целевым назначением.
Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга основными задачами Комитета являются управление государственным имуществом, а также распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга согласно действующему законодательству.
Суд первой инстанции проанализировал положения данного закона, на несоответствие которому оспариваемого письма ссылается истец, и пришел к правильному выводу о том, что письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 26.05.2006 N 2732-19 не противоречит данному закону, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 не предусматривает обязанности Комитета передавать нежилые помещения Санкт-Петербурга в доверительное управление, а ст. 5 данного закона предусматривает только право Санкт-Петербурга на передачу имущества в доверительное управление.
Ссылки истца о несоответствии письма КУГИ Санкт-Петербурга п. 7 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 N 2534-7 "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", согласно которому государственные органы при рассмотрении заявлений обязаны, в частности, сообщать о решениях, принятых по заявлениям, а в случаях их отклонения указывать мотивы, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что принятие решения о передаче имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем мотивы отказа правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Апелляционные доводы истца о неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии им выводов, изложенных в решении суда, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты как обоснованные.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)