Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 15.11.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года
по делу N А71-7303/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике:
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.03.2012 N 260.
Решением арбитражного суда от 23.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как несоответствующее требованиям законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии содержания предписания требованиям законодательства и допущенных Управлением Роспотребнадзора процедурных нарушениях.
По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что договорные отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилом многоквартирном доме складываются между гражданами и исполнителем коммунальной услуги. Поскольку по условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе производить начисление платежей за электроэнергию, используемую в местах общего пользования, наличие прямых договорных отношений с гражданами не является обязательным.
По процедуре вынесения предписания податель жалобы указывает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как Уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания. Вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Усатова В.Н., проживающего по адресу: <...>, на неправомерное начисление платы за коммунальные услуги, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, в отношении ОАО "УЭСК" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в неправомерном начислении гражданам, проживающим в доме по указанному адресу платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования (МОП).
В целях устранения нарушений Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 29.03.2012 N 260, которым директору ОАО "УЭСК" Детинкину Д.Г. предписано в срок до 28.04.2012 привести начисление платы за электроэнергию в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (л.д. 23).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1755/2012 производство по заявлению Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора N 260 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "УЭСК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и Приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению Роспотребнадзора полномочий.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
С учетом изложенного спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 7407/11.
Выводы суда о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в частях 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Собственники дома N 42 по ул. Школьная в г. Ижевске в качестве способа управления домом выбрали товарищество собственников жилья (л.д. 73).
Подача электрической энергии в дом по указанному адресу осуществляется ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 N Р4851, заключенного с ТСЖ "Школьная, 42" (Потребитель) (л.д. 75-85).
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы подателя жалобы со ссылками на п. 2.7 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2010 к вышеуказанному договору, поскольку при отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для предъявления платы за коммунальные услуги включение в договор каких-либо условий не порождает правовых последствий для сторон договора.
При отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, изложенное в предписании требование Управления Роспотребнадзора о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением Роспотребнадзора предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 390, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, исполняющий обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Агафонова Л.А., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Указание в предписании на проведение плановой выездной проверки, отсутствие сроков на обжалование, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, все указанные недостатки носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий опровергается содержанием предписания. Кроме того, письмом от 21.03.2012 Управлением Роспотребнадзора даны разъяснения о порядке исполнения предписания (л.д. 59).
Доводы Общества о необходимости привлечения судом в качестве третьего лица ТСЖ "Школьная, 42" признаны несостоятельными и отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу приведенной нормы привлечение в качестве третьего лица к участию в деле является правом суда, в каждом конкретном случае судом устанавливаются предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения к участию в деле.
В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Школьная, 42" не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2012 N 14043.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 17АП-10486/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-7303/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 17АП-10486/2012-АК
Дело N А71-7303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., представитель по доверенности от 15.11.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года
по делу N А71-7303/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике:
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.03.2012 N 260.
Решением арбитражного суда от 23.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как несоответствующее требованиям законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоответствии содержания предписания требованиям законодательства и допущенных Управлением Роспотребнадзора процедурных нарушениях.
По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято во внимание, что договорные отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилом многоквартирном доме складываются между гражданами и исполнителем коммунальной услуги. Поскольку по условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе производить начисление платежей за электроэнергию, используемую в местах общего пользования, наличие прямых договорных отношений с гражданами не является обязательным.
По процедуре вынесения предписания податель жалобы указывает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как Уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания. Вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Усатова В.Н., проживающего по адресу: <...>, на неправомерное начисление платы за коммунальные услуги, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, в отношении ОАО "УЭСК" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в неправомерном начислении гражданам, проживающим в доме по указанному адресу платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования (МОП).
В целях устранения нарушений Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 29.03.2012 N 260, которым директору ОАО "УЭСК" Детинкину Д.Г. предписано в срок до 28.04.2012 привести начисление платы за электроэнергию в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (л.д. 23).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1755/2012 производство по заявлению Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора N 260 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "УЭСК", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и Приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению Роспотребнадзора полномочий.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
С учетом изложенного спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 7407/11.
Выводы суда о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в частях 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Собственники дома N 42 по ул. Школьная в г. Ижевске в качестве способа управления домом выбрали товарищество собственников жилья (л.д. 73).
Подача электрической энергии в дом по указанному адресу осуществляется ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 N Р4851, заключенного с ТСЖ "Школьная, 42" (Потребитель) (л.д. 75-85).
Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы подателя жалобы со ссылками на п. 2.7 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2010 к вышеуказанному договору, поскольку при отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для предъявления платы за коммунальные услуги включение в договор каких-либо условий не порождает правовых последствий для сторон договора.
При отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, изложенное в предписании требование Управления Роспотребнадзора о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением Роспотребнадзора предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 390, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, исполняющий обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Агафонова Л.А., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Указание в предписании на проведение плановой выездной проверки, отсутствие сроков на обжалование, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, все указанные недостатки носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий опровергается содержанием предписания. Кроме того, письмом от 21.03.2012 Управлением Роспотребнадзора даны разъяснения о порядке исполнения предписания (л.д. 59).
Доводы Общества о необходимости привлечения судом в качестве третьего лица ТСЖ "Школьная, 42" признаны несостоятельными и отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу приведенной нормы привлечение в качестве третьего лица к участию в деле является правом суда, в каждом конкретном случае судом устанавливаются предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения к участию в деле.
В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Школьная, 42" не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2012 N 14043.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)