Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N Ф04-4007/2006(32307-А46-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-316/05 по иску предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Диоген",
Предприниматель С.В.Рымшин обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "Диоген" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2002 N 1 в сумме 184392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 05.09.2005 в сумме 83367,59 руб.
В обоснование исковых требований предприниматель сослался на договор цессии от 01.08.2005, на основании которого приобрел право требования оплаты выполненных работ ООО "Стайер 99" и сданных ответчику по актам.
Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель С.В.Рымшин, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что сохранение гарантийных обязательств за кредитором, уступившим денежное требование, перед должником не влияет на действительность уступки и не имеет никакого отношения к обстоятельствам значения личности кредитора для должника в уступаемом обязательстве.
Полагает, что суд нарушил нормы статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за рамки рассматриваемого дела.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Диоген" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стайер 99" (исполнитель) и ЖСК "Диоген" (заказчик) заключен договор от 26.04.2002 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
ООО "Стайер 99" обязательства по договору на изготовление и монтаж ограждающих конструкций выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Последний акт подписан сторонами 20.01.2005.
ЖСК "Диоген" оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 184392 руб.
Предприниматель С.В.Рымшин на основании договора цессии от 01.08.2005 приобрел право требования оплаты выполненных ООО "Стайер 99" работ.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм статей 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 26.04.2002 является незаключенным, а договор уступки права требования от 01.08.2005 - ничтожным, указав при этом, что акты приемки выполненных работ не являются предметом договора, по которому было уступлено право требования, а подтверждают только наличие и объем передаваемого обязательства по указанному договору подряда. Из содержания договора от 01.08.2005 невозможно определить, по каким работам образовалась задолженность в размере 184392 руб.
Кроме того, суд указал, что работа подрядчиком выполнена с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, ЖСК "Диоген" не может реализовать свои права, так как ООО "Стайер 99" после заключения договора уступки права требования исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, с неправильным применением норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Диоген" приняты выполненные работы по актам приемки, но оплата на основании указанных актов произведена обществом частично.
Таким образом, у ЖСК "Диоген" имелось денежное обязательство по оплате выполненных работ (задолженность в размере 184392 руб., возникшая из договора подряда от 26.04.2002 N 1), право требования задолженности передано ООО "Стайер 99" по договору уступки права требования от 01.08.2005.
На момент заключения договора уступки требования подрядчиком обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, тогда как заказчик оплатил работы частично, задолженность его составила - 184392 руб.
Право требования указанной задолженности ООО "Стайер 99" передало по договору цессии от 01.08.2005 предпринимателю С.В.Рымшину.
Вывод суда о том, что по договору уступки были переданы несуществующие права по незаключенному договору подряда, и, следовательно, вывод о ничтожности договора уступки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Что касается вывода суда о передаче прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, то есть ООО "Стайер 99", то в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данный вывод.
Кроме того, как следует из статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Какие-либо возражения относительно своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик не заявлял.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции: дважды применил нормы материального права, не подлежащие применению, неполно исследовал обстоятельства дела.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в частности, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении суду следует при исследовании и оценке всех доводов и доказательств сторон применить нормы права, подлежащие применению, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверить обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате госпошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-316/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 N Ф04-4007/2006(32307-А46-38) ПО ДЕЛУ N 2-316/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 года Дело N Ф04-4007/2006(32307-А46-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-316/05 по иску предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Диоген",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель С.В.Рымшин обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "Диоген" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2002 N 1 в сумме 184392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 05.09.2005 в сумме 83367,59 руб.
В обоснование исковых требований предприниматель сослался на договор цессии от 01.08.2005, на основании которого приобрел право требования оплаты выполненных работ ООО "Стайер 99" и сданных ответчику по актам.
Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель С.В.Рымшин, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что сохранение гарантийных обязательств за кредитором, уступившим денежное требование, перед должником не влияет на действительность уступки и не имеет никакого отношения к обстоятельствам значения личности кредитора для должника в уступаемом обязательстве.
Полагает, что суд нарушил нормы статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за рамки рассматриваемого дела.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Диоген" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стайер 99" (исполнитель) и ЖСК "Диоген" (заказчик) заключен договор от 26.04.2002 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
ООО "Стайер 99" обязательства по договору на изготовление и монтаж ограждающих конструкций выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Последний акт подписан сторонами 20.01.2005.
ЖСК "Диоген" оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 184392 руб.
Предприниматель С.В.Рымшин на основании договора цессии от 01.08.2005 приобрел право требования оплаты выполненных ООО "Стайер 99" работ.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм статей 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 26.04.2002 является незаключенным, а договор уступки права требования от 01.08.2005 - ничтожным, указав при этом, что акты приемки выполненных работ не являются предметом договора, по которому было уступлено право требования, а подтверждают только наличие и объем передаваемого обязательства по указанному договору подряда. Из содержания договора от 01.08.2005 невозможно определить, по каким работам образовалась задолженность в размере 184392 руб.
Кроме того, суд указал, что работа подрядчиком выполнена с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, ЖСК "Диоген" не может реализовать свои права, так как ООО "Стайер 99" после заключения договора уступки права требования исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, с неправильным применением норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Диоген" приняты выполненные работы по актам приемки, но оплата на основании указанных актов произведена обществом частично.
Таким образом, у ЖСК "Диоген" имелось денежное обязательство по оплате выполненных работ (задолженность в размере 184392 руб., возникшая из договора подряда от 26.04.2002 N 1), право требования задолженности передано ООО "Стайер 99" по договору уступки права требования от 01.08.2005.
На момент заключения договора уступки требования подрядчиком обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, тогда как заказчик оплатил работы частично, задолженность его составила - 184392 руб.
Право требования указанной задолженности ООО "Стайер 99" передало по договору цессии от 01.08.2005 предпринимателю С.В.Рымшину.
Вывод суда о том, что по договору уступки были переданы несуществующие права по незаключенному договору подряда, и, следовательно, вывод о ничтожности договора уступки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Что касается вывода суда о передаче прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, то есть ООО "Стайер 99", то в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данный вывод.
Кроме того, как следует из статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Какие-либо возражения относительно своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик не заявлял.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции: дважды применил нормы материального права, не подлежащие применению, неполно исследовал обстоятельства дела.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в частности, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении суду следует при исследовании и оценке всех доводов и доказательств сторон применить нормы права, подлежащие применению, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверить обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате госпошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-316/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)