Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Помидор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012
по делу N А40-8644/12-77-83, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградский, 52"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Помидор"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "АВ-Инвест"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 12/12-2011
- от 12.12.2011;
- от ответчика: Акшенцова Н.А. - представитель по доверенности от 28.08.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградский, 52" (далее - ТСЖ "Ленинградский, 52", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Помидор" (далее - Общества с ограниченной ответственностью "Помидор", ответчик) задолженности по оплате ремонта, содержания жилья и коммунальных услуг в размере 808 170 руб. 70 коп., неустойки в размере 21 218 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 09.06.2012 по делу N А40-8644/12-77-83 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.
Суд пришел к выводу, что расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил доказательства, на основании которых истцом был составлен расчет задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность управления ответчиком жилым домом, поэтому ответчик по делу является ненадлежащим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиу, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 52, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами города Москвы и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию многоквартирного дома N 52, находящегося по Ленинскому проспекту, принадлежащего ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату целевых взносов на содержание дома, а также другим коммунальных услуг, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе Общим собранием собственников ТСЖ.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с ремонтом, содержанием жилья и коммунальным услугам, собственником которого является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник дома обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Помидор" указывает, что суд не проверил доказательства, на основании которых истцом был составлен расчет задолженности и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность управления ответчиком жилым домом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
ООО "Помидор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт, 52, площадью 2 553,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 05/021/2011-832 от 27.07.2011.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Москва, Ленинградский проспект, д. 52, на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ТСЖ "Ленинградский, 52", что подтверждается протоколом от 14.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 52, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 99 - 103).
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, отсутствие между сторонами спора договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения (ООО "Помидор") от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт оказания ООО "Помидор" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако, доказательств исполнения такой обязанности ООО "Помидор" в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет (л.д. 21 - 25) судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, поскольку доказательства погашения долга ООО "Помидор" в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальным платежам, связанным с управлением многоквартирного дома подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку ответчиками не своевременно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия проверила расчеты задолженности ответчика и неустойки и находит их правильными и полными.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и ответчиком в виде доводов апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ООО "Помидор" в апелляционной жалобе относительно признания не легитимным протокола отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Ленинградский, 52" от 14.04.2011., подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и содержат иные основания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-8644/12-77-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Помидор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 09АП-23382/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8644/12-77-83
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23382/2012-ГК
Дело N А40-8644/12-77-83
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Помидор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012
по делу N А40-8644/12-77-83, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградский, 52"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Помидор"
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "АВ-Инвест"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 12/12-2011
- от 12.12.2011;
- от ответчика: Акшенцова Н.А. - представитель по доверенности от 28.08.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградский, 52" (далее - ТСЖ "Ленинградский, 52", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Помидор" (далее - Общества с ограниченной ответственностью "Помидор", ответчик) задолженности по оплате ремонта, содержания жилья и коммунальных услуг в размере 808 170 руб. 70 коп., неустойки в размере 21 218 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 09.06.2012 по делу N А40-8644/12-77-83 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.
Суд пришел к выводу, что расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил доказательства, на основании которых истцом был составлен расчет задолженности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность управления ответчиком жилым домом, поэтому ответчик по делу является ненадлежащим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиу, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 52, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами города Москвы и Уставом ТСЖ понес расходы по обслуживанию многоквартирного дома N 52, находящегося по Ленинскому проспекту, принадлежащего ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик не производит истцу оплату целевых взносов на содержание дома, а также другим коммунальных услуг, согласно условий договоров и цен, принятых в том числе Общим собранием собственников ТСЖ.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с ремонтом, содержанием жилья и коммунальным услугам, собственником которого является ответчик.
Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник дома обязан возместить истцу расходы.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Помидор" указывает, что суд не проверил доказательства, на основании которых истцом был составлен расчет задолженности и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность управления ответчиком жилым домом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
ООО "Помидор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт, 52, площадью 2 553,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 05/021/2011-832 от 27.07.2011.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Москва, Ленинградский проспект, д. 52, на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ТСЖ "Ленинградский, 52", что подтверждается протоколом от 14.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 52, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 99 - 103).
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, отсутствие между сторонами спора договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения (ООО "Помидор") от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт оказания ООО "Помидор" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако, доказательств исполнения такой обязанности ООО "Помидор" в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет (л.д. 21 - 25) судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, поскольку доказательства погашения долга ООО "Помидор" в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальным платежам, связанным с управлением многоквартирного дома подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку ответчиками не своевременно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия проверила расчеты задолженности ответчика и неустойки и находит их правильными и полными.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и ответчиком в виде доводов апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ООО "Помидор" в апелляционной жалобе относительно признания не легитимным протокола отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Ленинградский, 52" от 14.04.2011., подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и содержат иные основания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-8644/12-77-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Помидор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)