Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича
к Администрации Костомукшского городского округа
о признании незаконными отказов в продаже земельного участка, оформленных письмами от 15 февраля 2008 года N 435 и от 14 марта 2008 года N 764,
при участии в заседании:
- от заявителя - Ковынева И.В. представителя (копия доверенности в деле);
- от ответчика - Васильковой М.В., гл.специалиста (копия доверенности л.д. N 34),
предприниматель Кожевников Александр Владимирович (далее - предприниматель Кожевников А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Костомукшского городского округа (далее - администрация, ответчик) в продаже ему земельного участка, оформленных письмами от 15.02.08 года N 435 и от 14.03.08 года N 764, как не соответствующего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил документально обоснованный отзыв (л.д. N 24 - 33).
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.08 года; Свидетельства о государственной регистрации права; технического паспорта на жилой дом N 17 по ул. Калевалы г. Костомукша. Требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в правоустанавливающих документах на помещение, принадлежащее предпринимателю, допущена ошибка: это не встроенное, а пристроенное помещение к жилому дому. На уточняющий вопрос: обращался ли предприниматель в РГЦ "Недвижимость" за устранением ошибки, ответил: "Нет".
Ответчик в отзыве на заявление предпринимателя (л.д. N 24) и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела фототаблицы спорного объекта.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации "арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности", в частности, "об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).
Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса определено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 ст. 16 Закона).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 ст. 16 Закона).
Судом установлено, что 05 февраля 2008 года предприниматель Кожевников А.В. обратился в Администрацию г. Костомукши с заявлением (л.д. N 12) с просьбой изготовить проект границ и продать ему в собственность земельный участок по ул. Калевалы, 17, на котором располагается принадлежащее ему помещение.
Письмом от 15 февраля 2008 года N 435 (л.д. N 13) администрация сообщила предпринимателю, что поскольку помещение является встроенным, приобрести право на долю земельного участка он сможет только после формирования земельного участка и его кадастрового учета.
26 февраля 2008 года предприниматель обратился в администрацию с повторным заявлением (л.д. N 14), в котором просил орган местного самоуправления продать ему земельный участок под помещением. При этом в заявлении указывается, что фактически принадлежащее ему помещение является пристроенным.
Письмом от 14 марта 2008 года N 764 (л.д. N 15) администрация сообщила заявителю о том, что он имеет право на долю земельного участка, сформированного под жилым домом и прилегающей к нему территории.
Не согласившись с отказом в продаже земельного участка, оформленного администрацией указанными письмами, предприниматель Кожевников А.В. обжаловал его в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Предприниматель Кожевников А.В. приобрел в 2004 году встроенное помещение общей площадью 200,2 кв. метров, расположенное на первом этаже 5-этажного дома N 17 по ул. Калевалы в г. Костомукша, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. N 16), планом-справкой N 169861 (л.д. N 25) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.06 года (копия представлена представителем заявителя в судебном заседании).
Ввод помещений в указанном жилом доме в качестве встроенных зафиксирован постановлением Местной администрации г. Костомукша от 20.12.2000 года N 926 (л.д. N 30).
Довод заявителя о том, что помещение фактически является пристроенным, который он привел в заявлении в администрацию от 26 февраля 2008 года (л.д. N 14) и в заявлении в суд (л.д. N 5), а также поддержанный его представителем в судебном заседании, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, на поэтажном плане здания (л.д. N 27) все помещения первого этажа здания составляют единый комплекс и на нем между помещением, принадлежащим в настоящее время предпринимателю Кожевникову А.В., и смежными помещениями первого этажа, показаны 3 проема.
Из представленного представителем заявителя технического паспорта на жилой дом N 17 по ул. Калевалы в г. Костомукша следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 1 367 кв. метров (раздел технического паспорта "Экспликация площади земельного участка"). На этом же листе технического паспорта исполнен план земельного участка под помещением, принадлежащим заявителю. Этот план по параметрам полностью совпадает с поэтажным планом здания (л.д. N 27). Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что земельный участок под зданием необособлен. Это же зафиксировано в разделе IV технического паспорта, представленном заявителем.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, в т.ч. самим заявителем, принадлежащее ему помещение является встроенным по отношению к жилому дому N 17. В этой связи приобретение права на земельный участок должно происходить в порядке, установленном п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд в данной ситуации не вправе определять характер этого помещения: встроенное или пристроенное, и руководствуется правоустанавливающими документами, имеющимися у заявителя.
Если эти документы оформлены ошибочно, внесение исправлений в них должно быть произведено в установленном законом порядке. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", специалистами должна быть дана оценка: не относится ли данное помещение к "иным входящим в состав дома объектам недвижимости".
Кроме того, суд учитывает, что при формировании земельного участка данного жилого дома подлежит учету не только застроенная площадь (под самим зданием), но и площади, необходимые для его эксплуатации и содержания.
Учитывая факт того, что принадлежащее заявителю помещение согласно правоустанавливающим документам является встроенным, обоснованными, по мнению суда, являются доводы ответчика, изложенные им в ответах от 15 февраля и 14 марта 2008 года, и его ссылки на п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кожевникова А.В. Расходы по государственной пошлине в указанной ситуации возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2556/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А26-2556/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Кожевникова Александра Владимировича
к Администрации Костомукшского городского округа
о признании незаконными отказов в продаже земельного участка, оформленных письмами от 15 февраля 2008 года N 435 и от 14 марта 2008 года N 764,
при участии в заседании:
- от заявителя - Ковынева И.В. представителя (копия доверенности в деле);
- от ответчика - Васильковой М.В., гл.специалиста (копия доверенности л.д. N 34),
установил:
предприниматель Кожевников Александр Владимирович (далее - предприниматель Кожевников А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Костомукшского городского округа (далее - администрация, ответчик) в продаже ему земельного участка, оформленных письмами от 15.02.08 года N 435 и от 14.03.08 года N 764, как не соответствующего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил документально обоснованный отзыв (л.д. N 24 - 33).
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.08 года; Свидетельства о государственной регистрации права; технического паспорта на жилой дом N 17 по ул. Калевалы г. Костомукша. Требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в правоустанавливающих документах на помещение, принадлежащее предпринимателю, допущена ошибка: это не встроенное, а пристроенное помещение к жилому дому. На уточняющий вопрос: обращался ли предприниматель в РГЦ "Недвижимость" за устранением ошибки, ответил: "Нет".
Ответчик в отзыве на заявление предпринимателя (л.д. N 24) и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела фототаблицы спорного объекта.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации "арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности", в частности, "об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).
Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса определено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 ст. 16 Закона).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 ст. 16 Закона).
Судом установлено, что 05 февраля 2008 года предприниматель Кожевников А.В. обратился в Администрацию г. Костомукши с заявлением (л.д. N 12) с просьбой изготовить проект границ и продать ему в собственность земельный участок по ул. Калевалы, 17, на котором располагается принадлежащее ему помещение.
Письмом от 15 февраля 2008 года N 435 (л.д. N 13) администрация сообщила предпринимателю, что поскольку помещение является встроенным, приобрести право на долю земельного участка он сможет только после формирования земельного участка и его кадастрового учета.
26 февраля 2008 года предприниматель обратился в администрацию с повторным заявлением (л.д. N 14), в котором просил орган местного самоуправления продать ему земельный участок под помещением. При этом в заявлении указывается, что фактически принадлежащее ему помещение является пристроенным.
Письмом от 14 марта 2008 года N 764 (л.д. N 15) администрация сообщила заявителю о том, что он имеет право на долю земельного участка, сформированного под жилым домом и прилегающей к нему территории.
Не согласившись с отказом в продаже земельного участка, оформленного администрацией указанными письмами, предприниматель Кожевников А.В. обжаловал его в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Предприниматель Кожевников А.В. приобрел в 2004 году встроенное помещение общей площадью 200,2 кв. метров, расположенное на первом этаже 5-этажного дома N 17 по ул. Калевалы в г. Костомукша, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. N 16), планом-справкой N 169861 (л.д. N 25) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.06 года (копия представлена представителем заявителя в судебном заседании).
Ввод помещений в указанном жилом доме в качестве встроенных зафиксирован постановлением Местной администрации г. Костомукша от 20.12.2000 года N 926 (л.д. N 30).
Довод заявителя о том, что помещение фактически является пристроенным, который он привел в заявлении в администрацию от 26 февраля 2008 года (л.д. N 14) и в заявлении в суд (л.д. N 5), а также поддержанный его представителем в судебном заседании, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, на поэтажном плане здания (л.д. N 27) все помещения первого этажа здания составляют единый комплекс и на нем между помещением, принадлежащим в настоящее время предпринимателю Кожевникову А.В., и смежными помещениями первого этажа, показаны 3 проема.
Из представленного представителем заявителя технического паспорта на жилой дом N 17 по ул. Калевалы в г. Костомукша следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 1 367 кв. метров (раздел технического паспорта "Экспликация площади земельного участка"). На этом же листе технического паспорта исполнен план земельного участка под помещением, принадлежащим заявителю. Этот план по параметрам полностью совпадает с поэтажным планом здания (л.д. N 27). Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что земельный участок под зданием необособлен. Это же зафиксировано в разделе IV технического паспорта, представленном заявителем.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, в т.ч. самим заявителем, принадлежащее ему помещение является встроенным по отношению к жилому дому N 17. В этой связи приобретение права на земельный участок должно происходить в порядке, установленном п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд в данной ситуации не вправе определять характер этого помещения: встроенное или пристроенное, и руководствуется правоустанавливающими документами, имеющимися у заявителя.
Если эти документы оформлены ошибочно, внесение исправлений в них должно быть произведено в установленном законом порядке. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", специалистами должна быть дана оценка: не относится ли данное помещение к "иным входящим в состав дома объектам недвижимости".
Кроме того, суд учитывает, что при формировании земельного участка данного жилого дома подлежит учету не только застроенная площадь (под самим зданием), но и площади, необходимые для его эксплуатации и содержания.
Учитывая факт того, что принадлежащее заявителю помещение согласно правоустанавливающим документам является встроенным, обоснованными, по мнению суда, являются доводы ответчика, изложенные им в ответах от 15 февраля и 14 марта 2008 года, и его ссылки на п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кожевникова А.В. Расходы по государственной пошлине в указанной ситуации возлагаются судом на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)