Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ИНН 666400122432; ОГРН 304667404300026)
к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 39" (ИНН 6674127910, ОГРН 1036605231387)
об обязании демонтажа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.Ф. Рябова - представитель, доверенность от 02.08.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать на земельном участке, который является общей долевой собственностью, на парковочных местах, отведенных для использования всем собственникам помещений в данном доме, таблички с указанием марки и г/н машин и шлагбаумы.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.
Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Галлия Сагитовна является собственником встроенного помещения литер А, общей площадью 774,3 кв. м., подвал - помещения NN 44 - 57, 1 этаж - помещения NN 21 - 37 (в части жилого дома кв. 1 - 89) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39 (свидетельство государственной регистрации права от 08.11.2006 г., запись регистрации N 66-66-01/487/2006-319).
Жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Федоровой Г.С., расположен на земельном участке площадью 6242 кв. м., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502070:0007, а также кадастровым паспортом этого земельного участка от 24.07.2009 г.
При этом из кадастрового плана этого земельного участка от 19.02.2004 г. следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то, что на придомовой территории, по мнению истца, ответчик - ТСЖ "Щербакова, 39" самостоятельно и без учета интересов ИП Федоровой Г.С. как одного из собственников помещений в жилом доме, установил два шлагбаума, а также закрепил парковочные места за конкретными жильцами, установив таблички с номерами машин.
Истец полагает, что, являясь собственником как нежилых помещений в жилом доме N 39 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, так и долевым сособственником земельного участка имеет право пользования общим земельным участком и на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
При этом требования истца об обязании ответчика демонтировать шлагбаумы, а также таблички с номерами машин на общем земельном участке и определить тем самым порядок использования земельным участком, представляют собой требования об определении порядка пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности (ст. 247 ГК РФ) и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.
Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, а не порядок пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из кадастрового плана от 19.02.2004 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:0007 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, то есть настоящий земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г).
Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой дом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, принадлежит собственникам помещений в этом доме, в том числе и ИП Федоровой Г.С., на праве общей долевой собственности.
При этом суд признает, что придомовая территория с парковочными местами входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:0007.
Настоящее следует из отчета о проведении экспертизы на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам проекта строительства от 23.12.2004 г. N 08.08.14.5078. В условиях размещения объекта на Генеральном плане указано, что на участке предусмотрено наличие одной парковочной площадки на 16 машино-мест на нужды магазинов.
По мнению суда, порядок использования общего имущества участниками общей долевой собственности должен быть определен по правилам ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с нормами этой статьи, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Помимо этого, суд не может удовлетворить требования истца еще и потому, что им не доказано, что шлагбаумы при въезде на общий земельный участок и таблички на парковочных местах установлены именно Товариществом собственников жилья "Щербакова, 39".
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение одного из неимущественных требований и настоящим решением истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Федоровой Г.С. в федеральный бюджет взыскивается неуплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ИНН 666400122432; ОГРН 304667404300026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-38887/2010-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А60-38887/2010-С2
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ИНН 666400122432; ОГРН 304667404300026)
к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 39" (ИНН 6674127910, ОГРН 1036605231387)
об обязании демонтажа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.Ф. Рябова - представитель, доверенность от 02.08.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать на земельном участке, который является общей долевой собственностью, на парковочных местах, отведенных для использования всем собственникам помещений в данном доме, таблички с указанием марки и г/н машин и шлагбаумы.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.
Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Галлия Сагитовна является собственником встроенного помещения литер А, общей площадью 774,3 кв. м., подвал - помещения NN 44 - 57, 1 этаж - помещения NN 21 - 37 (в части жилого дома кв. 1 - 89) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39 (свидетельство государственной регистрации права от 08.11.2006 г., запись регистрации N 66-66-01/487/2006-319).
Жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Федоровой Г.С., расположен на земельном участке площадью 6242 кв. м., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502070:0007, а также кадастровым паспортом этого земельного участка от 24.07.2009 г.
При этом из кадастрового плана этого земельного участка от 19.02.2004 г. следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то, что на придомовой территории, по мнению истца, ответчик - ТСЖ "Щербакова, 39" самостоятельно и без учета интересов ИП Федоровой Г.С. как одного из собственников помещений в жилом доме, установил два шлагбаума, а также закрепил парковочные места за конкретными жильцами, установив таблички с номерами машин.
Истец полагает, что, являясь собственником как нежилых помещений в жилом доме N 39 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, так и долевым сособственником земельного участка имеет право пользования общим земельным участком и на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
При этом требования истца об обязании ответчика демонтировать шлагбаумы, а также таблички с номерами машин на общем земельном участке и определить тем самым порядок использования земельным участком, представляют собой требования об определении порядка пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности (ст. 247 ГК РФ) и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ.
Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, а не порядок пользования общим имуществом участниками общей долевой собственности.
В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Из кадастрового плана от 19.02.2004 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:0007 следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, то есть настоящий земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г).
Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой дом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, принадлежит собственникам помещений в этом доме, в том числе и ИП Федоровой Г.С., на праве общей долевой собственности.
При этом суд признает, что придомовая территория с парковочными местами входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502070:0007.
Настоящее следует из отчета о проведении экспертизы на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам проекта строительства от 23.12.2004 г. N 08.08.14.5078. В условиях размещения объекта на Генеральном плане указано, что на участке предусмотрено наличие одной парковочной площадки на 16 машино-мест на нужды магазинов.
По мнению суда, порядок использования общего имущества участниками общей долевой собственности должен быть определен по правилам ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с нормами этой статьи, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Помимо этого, суд не может удовлетворить требования истца еще и потому, что им не доказано, что шлагбаумы при въезде на общий земельный участок и таблички на парковочных местах установлены именно Товариществом собственников жилья "Щербакова, 39".
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение одного из неимущественных требований и настоящим решением истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Федоровой Г.С. в федеральный бюджет взыскивается неуплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой Галии Сагитовны (ИНН 666400122432; ОГРН 304667404300026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)