Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 17АП-6503/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1426/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 17АП-6503/2010-ГК

Дело N А60-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО УК "ЕМУП Ботанический": Родионов И.В. - по доверенности N 1/10 от 01.01.2010 г.;
- от ответчика, ООО "УК "Чкаловская": Банникова О.А. - по доверенности N 5 от 01.01.2010 г., Чигрина И.Н. - по доверенности N 3 от 11.01.2010 г.;
- третье лицо, ТСЖ "Наш Дом" - не явилось;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2010 года по делу N А60-1426/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Наш Дом"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" (далее - ООО УК "ЕМУП Ботанический", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) об обязании передать всю имеющуюся у ответчика техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся по адресам: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (том 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 13.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", третье лицо, том 2 л.д. 161-163).
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, 13/1 (том 9 л.д. 8, 84-85).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, находящиеся по адресам: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, отказано. Производство по делу в части искового требования об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, прекращено (том 9 л.д. 87-91).
Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить.
По мнению истца, выбор жильцами в качестве другой управляющей организации - ООО УК "ЕМУП Ботанический" означает отказ от продления договоров управления многоквартирными домами с прежней управляющей организацией, договоры управления с которой истекли 30.05.2010 г. (п. 7.11 договоров).
Указывает, что согласно решениям собственников помещений спорных домов, оформленных соответствующими Протоколами N 13-15 от 01.06.2010 г. утверждены условия и заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО УК "ЕМУП Ботанический", а договоры с ООО "УК "Чкаловская" расторгнуты.
Указывает также, что Протоколы общих собраний от 01.12.2009 г., представленные ответчиком, которыми оформлены решения собственников многоквартирных домов о признании недействительными Протоколов N 1, 2, 4 от 25.10.2009 г., не соответствуют требованиям ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
С жалобой истцом представлены копии Протоколов N 13-15 от 01.06.2010 г., запрос в УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга исх. N 125 от 27.04.2010 г. и ответ на него исх. N 457 от 27.05.2010 г.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 14.07.2010 г.
Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, в связи со следующим.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные истцом в судебном заседании документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, подлежат возврату ответчику, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции им не представлено, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.
Кроме того, истцу подлежат возврату документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (14.05.2010 г.) и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Указывает, что договоры между собственниками и истцом не расторгнуты и истец обязан оказывать собственникам весь комплекс жилищно-коммунальных услуг, истцом не доказано, что решения о выборе истца в качестве управляющей организации указанных в исковом заявлении многоквартирных домов исполнены собственниками.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, что подтверждается протоколами от 05.02.2006 г., от 14.02.2006 г., от 15.02.2006 г. (том 1 л.д. 74-76).
В период с 01.06.2006 г. ответчик осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, что подтверждается представленными в дело договорами управления с собственниками помещений в спорных домах (том 1 л.д. 140-147, тома 3-4).
Из материалов дела следует, что 25.10.2009 г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 18/1, 18/2, и 28.10.2009 г. - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53, проведены общие собрания собственников помещений, на повестку дня которых были поставлены, в том числе вопросы: об изменении способа управления многоквартирным домом - выборе в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический"; утверждения способа уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении; утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно Протоколам N 1 и N 2 от 25.10.2009 г. и N 4 от 28.10.2009 г. (том 1 л.д. 20, 31, 48) собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение: изменить способ управления многоквартирным домом - избрать управляющей компанией ООО УК "ЕМУП Ботанический", утвердить следующий способ управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом ООО УК "ЕМУП Ботанический"
В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшемся решении собственников помещений и об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 13-16, 23-27, 44-45, 52-53).
Указав, что обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возложенную на него п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в отношении спорных многоквартирных домов ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенные договоры управления в порядке, установленном законом, не расторгнуты.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, а выводы соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных в дело протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 05.02.2006 г., от 14.02.2006 г., от 15.02.2006 г., собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 18/1, 18/2, ул. Крестинского, 53, принято решение передать управление жилым многоквартирным домом управляющей компании, заключить договор на управление жилым многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО "УК "Чкаловская".
В соответствии с указанными решениями собственниками квартир в указанных многоквартирных домах 01.06.2006 года заключены договоры на управление многоквартирным домом. Как следует из договоров (п.п. 7.1, 7.11) - они действуют с момента подписания сторонами до окончания календарного года, в котором договор был заключен. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях
Из Протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2009 г. и от 28.10.2009 г., представленных истцом, следует, что собственниками проведено общее собрание, управляющей организацией избран истец.
Однако, из представленных протоколов не следует, что собрание собственников рассматривало вопрос о досрочном расторжении ранее заключенных договоров управления с ответчиком и принимало по этому вопросу какое-либо решение.
В повестку дня общего собрания собственников вопрос о досрочном расторжении ранее заключенных договоров управления не включался, также, как не ставился и не рассматривался вопрос о замене ранее выбранной управляющей организации. На повестку дня был поставлен лишь вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.
Однако, способ управления остался прежним - управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники обязаны выбрать на общем собрании один из способов управления многоквартирным домом. Способ может быть изменен на основании решения общего собрания в любое время. 05.02.2006 г., 14.02.2006 г. и 15.02.2006 г. собственники на общем собрании уже выбрали способ - управление управляющей организацией.
Из содержания Протоколов общего собрания собственников жилых помещений за указанные даты следует, что ранее, ими уже была выбрана форма управления домом в виде управления управляющей организацией и 25.10.2009 г., 28.10.2009 г. данная форма управления домом не изменилась.
Таким образом, собственниками уже реализовано право на выбор способа управления домом. Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Односторонний отказ от договора управления от 01.06.2006 г., заключенного ранее по решению собственников от 05.02.2006 г., от 14.02.2006 г. и от 15.02.2006 г. его условиями не предусмотрен.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ односторонний отказ от договора управления допускается, по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В силу п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Поскольку договор управления с ответчиком в порядке, установленном законом, не был расторгнут, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Кроме того, из представленных ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда документов следует, что ответчик продолжает исполнять функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Истец, напротив, доказательств того, что он приступил к исполнению функций управляющей организации в отношении спорных домов в дело не представил.
В части прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованию об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, решение суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-1426/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-1426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)