Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2012 - 06.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2012 по делу N А72-8567/2011 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792), г. Димитровград Ульяновской области, к государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фокину Александру Владимировичу, г. Димитровград Ульяновской области, Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) от 26.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 5, 35, 56, 78, 100, 102, 104, 106, 107, 109, 112, 114; 4, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 101, 105, 108, 110, 113, 115; 10; 14, 103; 18, 39, 59, 79; 20, 41, 82; 21, 61, 80; 22, 42, 62, 81; 23, 43, 63, 83; 24, 44, 64, 84; 25, 45, 65, 85; 26, 47, 67, 87; 28, 48, 68, 88; 31, 49, 69, 89; 29, 50, 90; 30, 51, 91; 33, 34, 54, 55, 73, 74, 95, 96; 36, 57, 75, 97; 37, 76, 98; 38, 58, 77, 99; 71, 93.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Решением от 29.02.2012 по делу N А72-8567/2011 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 71, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115 предписания административного органа от 26.07.2011. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ООО "Коммунальное обслуживание" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 10, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 58, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 77, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90 и 99 предписания административного органа от 26.07.2011.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 30.05.2012 объявлялся перерыв до 06.06.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 01.07.2011 N 129 провел проверку с целью контроля исполнения ООО "Коммунальное обслуживание" предписания от 14.01.2011 N 327/577/1/198, срок исполнения которого истек 01.07.2011.
По результатам проверки административный орган составил акт и выдал обществу предписание от 26.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Не согласившись с пунктами 3, 5, 35, 56, 78, 100, 102, 104, 106, 107, 109, 112, 114; 4, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 101, 105, 108, 110, 113, 115; 10; 14, 103; 18, 39, 59, 79; 20, 41, 82; 21, 61, 80; 22, 42, 62, 81; 23, 43, 63, 83; 24, 44, 64, 84; 25, 45, 65, 85; 26, 47, 67, 87; 28, 48, 68, 88; 31, 49, 69, 89; 29, 50, 90; 30, 51, 91; 33, 34, 54, 55, 73, 74, 95, 96; 36, 57, 75, 97; 37, 76, 98; 38, 58, 77, 99; 71, 93 указанного предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными пунктов 10, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 58, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 77, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90 и 99 предписания от 26.07.2011.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Коммунальное обслуживание" с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Ст. ст. 1, 2 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ.
Требования пожарной безопасности определены, в том числе, в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
П. 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 этих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирными домами, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Решением от 04.10.2011 по делу N А72-4474/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными пункты 14, 23, 48, 66, 67, 75, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 97, 100, 104, 105, 106, 107, 111, 119, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 132, 134, 141, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181 предписания административного органа от 14.01.2011 N 327/577/1/198.
Пункты предписания от 26.07.2011 соотносятся с пунктами предписания от 14.01.2011 N 327/277/1/198 следующим образом: 10 (42 - предписание от 14.01.2011), 22 (68), 23 (69), 24 (70), 25 (71), 26 (73), 28 (75), 29 (76), 31 (78), 38 (86), 42 (90), 43 (91), 44 (92), 45 (93), 47 (96), 48 (97), 49 (98), 50 (99), 58 (108), 62 (112), 63 (113), 64 (114), 65 (115), 67 (118), 68 (119), 69 (120), 77 (129), 81 (133), 83 (135), 84 (136), 85 (137), 87 (140), 88 (141), 89 (142), 90 (143) и 99 (153).
Поскольку, как уже указано, проверка, по результатам которой административный орган вынес оспариваемое по настоящему делу предписание, была проведена с целью контроля исполнения предписания от 14.01.2011 N 327/577/1/198 (распоряжение от 01.07.2011 N 129), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу N А72-4474/2011 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Коммунальное обслуживание" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 10; 22, 42, 62, 81; 23, 43, 63, 83; 24, 44, 64, 84; 25, 45, 65, 85; 26, 47, 67, 87; 31, 49, 69, 89; 29, 50, 90; 38, 58, 77, 99 предписания от 26.07.2011.
Однако, отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 28, 48, 68 и 88 предписания от 26.07.2011, суд первой инстанции не учел следующего.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу N А72-4474/2011 признаны недействительными пункты 75, 97, 119 и 141 (не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке жилых домов N 31а по пр. Ленина, N N 4, 10 и 12а по ул. Королева (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95)) предписания от 14.01.2011 N 327/277/1/198.
В связи с тем, что пункты 75, 97, 119 и 141 предписания от 14.01.2011 N 327/277/1/198 соотносятся с пунктами 28, 48, 68 и 88 предписания от 26.07.2011, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и признает недействительными пункты 28, 48, 68 и 88 предписания административного органа от 26.07.2011; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.
В соответствии со ст. ст. 110 - 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., понесенные ООО "Коммунальное обслуживание" при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу общества.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-8567/2011 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительными пункты 28, 48, 68 и 88 предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 26 июля 2011 года.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-8567/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А72-8567/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А72-8567/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2012 - 06.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2012 по делу N А72-8567/2011 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792), г. Димитровград Ульяновской области, к государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фокину Александру Владимировичу, г. Димитровград Ульяновской области, Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) от 26.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 5, 35, 56, 78, 100, 102, 104, 106, 107, 109, 112, 114; 4, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 101, 105, 108, 110, 113, 115; 10; 14, 103; 18, 39, 59, 79; 20, 41, 82; 21, 61, 80; 22, 42, 62, 81; 23, 43, 63, 83; 24, 44, 64, 84; 25, 45, 65, 85; 26, 47, 67, 87; 28, 48, 68, 88; 31, 49, 69, 89; 29, 50, 90; 30, 51, 91; 33, 34, 54, 55, 73, 74, 95, 96; 36, 57, 75, 97; 37, 76, 98; 38, 58, 77, 99; 71, 93.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Решением от 29.02.2012 по делу N А72-8567/2011 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 71, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115 предписания административного органа от 26.07.2011. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ООО "Коммунальное обслуживание" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 10, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 58, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 77, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90 и 99 предписания административного органа от 26.07.2011.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 30.05.2012 объявлялся перерыв до 06.06.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 01.07.2011 N 129 провел проверку с целью контроля исполнения ООО "Коммунальное обслуживание" предписания от 14.01.2011 N 327/577/1/198, срок исполнения которого истек 01.07.2011.
По результатам проверки административный орган составил акт и выдал обществу предписание от 26.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Не согласившись с пунктами 3, 5, 35, 56, 78, 100, 102, 104, 106, 107, 109, 112, 114; 4, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 101, 105, 108, 110, 113, 115; 10; 14, 103; 18, 39, 59, 79; 20, 41, 82; 21, 61, 80; 22, 42, 62, 81; 23, 43, 63, 83; 24, 44, 64, 84; 25, 45, 65, 85; 26, 47, 67, 87; 28, 48, 68, 88; 31, 49, 69, 89; 29, 50, 90; 30, 51, 91; 33, 34, 54, 55, 73, 74, 95, 96; 36, 57, 75, 97; 37, 76, 98; 38, 58, 77, 99; 71, 93 указанного предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными пунктов 10, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 38, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 58, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 77, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90 и 99 предписания от 26.07.2011.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Коммунальное обслуживание" с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Ст. ст. 1, 2 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ.
Требования пожарной безопасности определены, в том числе, в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
П. 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 этих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирными домами, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Решением от 04.10.2011 по делу N А72-4474/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными пункты 14, 23, 48, 66, 67, 75, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 89, 97, 100, 104, 105, 106, 107, 111, 119, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 132, 134, 141, 144, 147, 149, 150, 151, 152, 154, 157, 159, 160, 164, 166, 170, 176, 181 предписания административного органа от 14.01.2011 N 327/577/1/198.
Пункты предписания от 26.07.2011 соотносятся с пунктами предписания от 14.01.2011 N 327/277/1/198 следующим образом: 10 (42 - предписание от 14.01.2011), 22 (68), 23 (69), 24 (70), 25 (71), 26 (73), 28 (75), 29 (76), 31 (78), 38 (86), 42 (90), 43 (91), 44 (92), 45 (93), 47 (96), 48 (97), 49 (98), 50 (99), 58 (108), 62 (112), 63 (113), 64 (114), 65 (115), 67 (118), 68 (119), 69 (120), 77 (129), 81 (133), 83 (135), 84 (136), 85 (137), 87 (140), 88 (141), 89 (142), 90 (143) и 99 (153).
Поскольку, как уже указано, проверка, по результатам которой административный орган вынес оспариваемое по настоящему делу предписание, была проведена с целью контроля исполнения предписания от 14.01.2011 N 327/577/1/198 (распоряжение от 01.07.2011 N 129), решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу N А72-4474/2011 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Коммунальное обслуживание" в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 10; 22, 42, 62, 81; 23, 43, 63, 83; 24, 44, 64, 84; 25, 45, 65, 85; 26, 47, 67, 87; 31, 49, 69, 89; 29, 50, 90; 38, 58, 77, 99 предписания от 26.07.2011.
Однако, отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 28, 48, 68 и 88 предписания от 26.07.2011, суд первой инстанции не учел следующего.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2011 по делу N А72-4474/2011 признаны недействительными пункты 75, 97, 119 и 141 (не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке жилых домов N 31а по пр. Ленина, N N 4, 10 и 12а по ул. Королева (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95)) предписания от 14.01.2011 N 327/277/1/198.
В связи с тем, что пункты 75, 97, 119 и 141 предписания от 14.01.2011 N 327/277/1/198 соотносятся с пунктами 28, 48, 68 и 88 предписания от 26.07.2011, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и признает недействительными пункты 28, 48, 68 и 88 предписания административного органа от 26.07.2011; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.
В соответствии со ст. ст. 110 - 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., понесенные ООО "Коммунальное обслуживание" при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу общества.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-8567/2011 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительными пункты 28, 48, 68 и 88 предписания отдела надзорной деятельности по г. Димитровграду УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 26 июля 2011 года.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу N А72-8567/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)