Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Газеева М.А. по доверенности от 14.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-20404/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску товарищества собственников жилья "Новый бульвар, 19" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" об истребовании имущества,
товарищество собственников жилья "Новый бульвар, 19" (далее - ТСЖ "Новый бульвар, 19") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-20404/08 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") в пользу ТСЖ "Новый бульвар, 19" 59 000 руб. (т. 4 л.д. 22 - 23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-20404/08 заявление удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Новый бульвар, 19" взыскано 30 000 руб. судебных расходов (т. 4 л.д. 50).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 4 л.д. 76 - 77).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 79).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-20404/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009, удовлетворены требования ТСЖ "Новый бульвар, 19" об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" исполнительно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 19 (т. 3 л.д. 135 - 137, т. 4 л.д. 13 - 20, 68 - 69).
ТСЖ "Новый бульвар, 19" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие в штате сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, в связи с чем ТСЖ "Новый бульвар, 19" заключило договор на оказание юридических услуг от 10.09.2008 N 45/08 с ООО "Слимтэк" (т. 4 л.д. 22 - 23).
По условиям вышеназванного договора ООО "Слимтэк" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ТСЖ "Новый бульвар, 19" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по иску к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о возврате из незаконного владения ответчика исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 19, полученной от НП "Ассоциация "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 10.09.2008 N 45/08 ООО "Слимтэк" обязалось предоставить истцу своего сотрудника для выполнения задания указанного в пункте 1.1 договора, а именно: гражданина Российской Федерации Вацыка Алексея Владимировича.
Пунктом 5.1 договора от 10.09.2008 N 45/08 предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется следующим образом:
- 25 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Арбитражном суде Московской области,
- 15 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Десятом арбитражном апелляционном суде (если потребуется),
- 15 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в кассационной инстанции (если потребуется),
- 15 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Верховном суде Российской Федерации (если потребуется),
- 20 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Федеральной службе судебных приставов для исполнения решения (если потребуется),
- 10 000 рублей без учета НДС 18% в качестве вознаграждения за выигрыш дела в суде и вступление решения суда в законную силу.
В подтверждение факта оказания ООО "Слимтэк" юридических услуг ТСЖ "Новый бульвар, 19" представлен акт приемки оказанных услуг от 04.05.2009 N 00000002 на сумму 59 000 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 40).
Факт оплаты стоимости услуг по договору от 10.09.2008 N 45/08 подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 16 (т. 4 л.д. 41).
На основании изложенного, ТСЖ "Новый бульвар, 19" полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу составили 59 000 рублей.
Ответчик возражений на заявление истца не представил.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало больших временных затрат на подготовку для квалифицированного специалиста.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2009, был допущен представитель ТСЖ "Новый бульвар, 19" без надлежащих полномочий, истец не представил в материалы дела доказательств о том, что Вацык А.В. является сотрудником ООО "Слимтэк", Вацык А.В. имеет юридическое образование, а Соломатина Т.А. имела право на заключение договора от 10.09.2008 N 45/08. Кроме того, ответчик ссылается на неразумность затрат на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2009, был допущен представитель ТСЖ "Новый бульвар, 19" без надлежащих полномочий. Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2009, в судебном заседании со стороны истца участвовал Митрофанов В.А., который является председателем ТСЖ "Новый бульвар, 19" на основании протокола от 21.01.2008 N 1 (т. 4 л.д. 3).
Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что Вацык А.В. является сотрудником ООО "Слимтэк" и имеет юридическое образование.
Вместе с тем, как указано в пункте 3.1.2. договора от 10.09.2008 N 45/08 непосредственным исполнителем по договору является гражданин Российской Федерации Вацык Алексей Владимирович, на имя которого истцом и была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" (т. 4 л.д. 43).
Наличие либо отсутствие юридического образования у представителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверка полномочий Соломатиной Т.А. в качестве генерального директора ООО "Слимтэк" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, проверив явку Вацыка А.В. в судебные заседания по настоящему делу, апелляционный суд установил, что Вацык А.В., как представитель ТСЖ "Новый бульвар, 19", подписал исковое заявление по настоящему делу (т. 1 л.д. 2 - 3), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 105 - 106), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 107 - 108), письменные пояснения и уточнения требований (т. 1 л.д. 123 - 126), письменные пояснения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 5 - 8), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 22 - 23). Кроме того, Вацык А.В. участвовал в следующих судебных заседания в качестве представителя истца: от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 129), от 02.02.2009 (т. 3 л.д. 100), от 18.02.2009 (т. 3 л.д. 134), от 28.04.2009 (т. 4 л.д. 11).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело по иску ТСЖ "Новый бульвар, 19" об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" исполнительно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 19, не представляет особой сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Новый бульвар, 19" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-20404/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20404/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А41-20404/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Газеева М.А. по доверенности от 14.02.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-20404/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску товарищества собственников жилья "Новый бульвар, 19" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" об истребовании имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Новый бульвар, 19" (далее - ТСЖ "Новый бульвар, 19") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-20404/08 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис") в пользу ТСЖ "Новый бульвар, 19" 59 000 руб. (т. 4 л.д. 22 - 23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-20404/08 заявление удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Новый бульвар, 19" взыскано 30 000 руб. судебных расходов (т. 4 л.д. 50).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 4 л.д. 76 - 77).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 79).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2009 по делу N А41-20404/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009, удовлетворены требования ТСЖ "Новый бульвар, 19" об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" исполнительно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 19 (т. 3 л.д. 135 - 137, т. 4 л.д. 13 - 20, 68 - 69).
ТСЖ "Новый бульвар, 19" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие в штате сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, в связи с чем ТСЖ "Новый бульвар, 19" заключило договор на оказание юридических услуг от 10.09.2008 N 45/08 с ООО "Слимтэк" (т. 4 л.д. 22 - 23).
По условиям вышеназванного договора ООО "Слимтэк" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ТСЖ "Новый бульвар, 19" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по иску к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о возврате из незаконного владения ответчика исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 19, полученной от НП "Ассоциация "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 10.09.2008 N 45/08 ООО "Слимтэк" обязалось предоставить истцу своего сотрудника для выполнения задания указанного в пункте 1.1 договора, а именно: гражданина Российской Федерации Вацыка Алексея Владимировича.
Пунктом 5.1 договора от 10.09.2008 N 45/08 предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется следующим образом:
- 25 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Арбитражном суде Московской области,
- 15 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Десятом арбитражном апелляционном суде (если потребуется),
- 15 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в кассационной инстанции (если потребуется),
- 15 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Верховном суде Российской Федерации (если потребуется),
- 20 000 рублей без учета НДС 18% за представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" в Федеральной службе судебных приставов для исполнения решения (если потребуется),
- 10 000 рублей без учета НДС 18% в качестве вознаграждения за выигрыш дела в суде и вступление решения суда в законную силу.
В подтверждение факта оказания ООО "Слимтэк" юридических услуг ТСЖ "Новый бульвар, 19" представлен акт приемки оказанных услуг от 04.05.2009 N 00000002 на сумму 59 000 рублей с учетом НДС (т. 4 л.д. 40).
Факт оплаты стоимости услуг по договору от 10.09.2008 N 45/08 подтверждается платежным поручением от 05.05.2009 N 16 (т. 4 л.д. 41).
На основании изложенного, ТСЖ "Новый бульвар, 19" полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу составили 59 000 рублей.
Ответчик возражений на заявление истца не представил.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не представляло особой сложности и не требовало больших временных затрат на подготовку для квалифицированного специалиста.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2009, был допущен представитель ТСЖ "Новый бульвар, 19" без надлежащих полномочий, истец не представил в материалы дела доказательств о том, что Вацык А.В. является сотрудником ООО "Слимтэк", Вацык А.В. имеет юридическое образование, а Соломатина Т.А. имела право на заключение договора от 10.09.2008 N 45/08. Кроме того, ответчик ссылается на неразумность затрат на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2009, был допущен представитель ТСЖ "Новый бульвар, 19" без надлежащих полномочий. Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2009, в судебном заседании со стороны истца участвовал Митрофанов В.А., который является председателем ТСЖ "Новый бульвар, 19" на основании протокола от 21.01.2008 N 1 (т. 4 л.д. 3).
Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что Вацык А.В. является сотрудником ООО "Слимтэк" и имеет юридическое образование.
Вместе с тем, как указано в пункте 3.1.2. договора от 10.09.2008 N 45/08 непосредственным исполнителем по договору является гражданин Российской Федерации Вацык Алексей Владимирович, на имя которого истцом и была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ "Новый бульвар, 19" (т. 4 л.д. 43).
Наличие либо отсутствие юридического образования у представителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверка полномочий Соломатиной Т.А. в качестве генерального директора ООО "Слимтэк" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, проверив явку Вацыка А.В. в судебные заседания по настоящему делу, апелляционный суд установил, что Вацык А.В., как представитель ТСЖ "Новый бульвар, 19", подписал исковое заявление по настоящему делу (т. 1 л.д. 2 - 3), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 105 - 106), ходатайство о приобщении документов (т. 1 л.д. 107 - 108), письменные пояснения и уточнения требований (т. 1 л.д. 123 - 126), письменные пояснения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 5 - 8), заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 22 - 23). Кроме того, Вацык А.В. участвовал в следующих судебных заседания в качестве представителя истца: от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 129), от 02.02.2009 (т. 3 л.д. 100), от 18.02.2009 (т. 3 л.д. 134), от 28.04.2009 (т. 4 л.д. 11).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело по иску ТСЖ "Новый бульвар, 19" об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" исполнительно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 19, не представляет особой сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Новый бульвар, 19" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-20404/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)