Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии
от ООО "Жилремсервис У": Петрова Н.С. - представитель по доверенности от 11.03.2001 б/н; Царенко Ю.О. - представитель по доверенности от 20.03.2011 б/н
от ООО "Теплый дом": Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 19.08.2011 N 2
от Лукаш В.А., Кузьмина А.И., Корт Р.В., Андрийчук Т.А., Полищук А.Н., Медведевой Л.П., Бабенко В.В.: Сайганов О.В. - представитель по доверенностям от 14.09.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", Полищук Анатолия Николаевича, Андрийчук Татьяны Анатольевны, Корт Риммы Владимировны, Медведевой Лидии Павловны, Бабенко Валерия Владимировича
на решение от 18.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П. Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
третьи лица: Лукаш Валентина Александровна, Кузьмин Александр Иванович
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 385 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У", истец; ОГРН 1084101001016, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6-а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик; ОГРН 1094141002560, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Валентина Александровна (далее - Лукаш В.А.), Кузьмин Александр Иванович (далее - Кузьмин А.И.).
Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплый дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу решение от 18.04.2011 и постановление апелляционного суда от 01.07.2011, обратились Полищук Анатолий Николаевич (далее - Полищук А.Н.), Андрийчук Татьяна Анатольевна (далее - Андрийчук Т.А.), Корт Римма Владимировна (далее - Корт Р.В.), Медведева Лидия Павловна (далее - Медведева Л.П.), Бабенко Валерий Владимирович (далее - Бабенко В.В.).
Заявители жалоб со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что выводы судов о недействительности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 28.03.2010 и от 30.04.2010, о недействительности договоров управления, заключенных между ООО "Теплый дом" и собственниками помещений в многоквартирных домах, сделаны без привлечения к участию в деле собственников помещений, в частности заявителей кассационной жалобы, принимавших участие в указанных собраниях.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. В дополнительном отзыве на жалобу указал на то, что Лукаш В.А. и Корт Р.В. кассационную жалобу не подавали и Сайганова О.В. полномочиями на представление их интересов в суде не наделяли.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Теплый дом", Лукаш В.А., Кузьмина А.И., Корт Р.В., Андрийчук Т.А., Полищук А.Н., Медведевой Л.П., Бабенко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Дополнительно пояснил, что вся техническая документация на многоквартирные дома находится у ответчика. Относительно возражений истца об отсутствии у Сайганова О.В. полномочий представлять интересы Лукаш В.А. и Корт Р.В. пояснил, что подлинные доверенности на представление интересов указанных лиц оформлены главой администрации Паратунского сельского поселения и скреплены печатью администрации.
Представители ООО "Жилремсервис У" в судебном заседании выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными, пояснили, что часть технической документации на многоквартирные дома находится у истца, часть у администрации Паратунского сельского поселения.
Проверив в порядке и пределах статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.08.2009 администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о признании победителем конкурса ООО "Жилремсервис У", оформлен протокол N 31-КН-09.
Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные в Елизовском районе, с.Паратунка, в общем количестве 96 объектов.
07.09.2009 между ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) и Паратунским сельским поселением (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы многоквартирные дома, в том числе, расположенные по улицам Дачная, 4, Больше-Банная, 5.
21.09.2009 между истцом и собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия два года.
Пунктом 10.3 договоров от 21.09.2009 предусмотрена возможность изменения или прекращения договора по письменному соглашению сторон.
28.03.2010 и 30.04.2010 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Больше-Банная, 5 (28.03.2010), ул. Дачная, 4 (30.04.2010), проведенные в форме заочного голосования, итоги которых были оформлены соответствующими протоколами.
На указанных собраниях собственниками помещений были приняты решения - признать работу управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, досрочного расторгнуть с 15.04.2010 договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Больше-Банной со всеми предыдущими управляющими организациями, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом N 4 по ул. Дачная, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбрать для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Теплый дом".
27.07.2010 ответчик уведомил ООО "Жилремсервис У" о принятых собственниками помещений решениях, а также о начале своей деятельности по управлению указанными домами с 21.09.2010.
В связи с началом деятельности ООО "Теплый дом" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 4 по ул. Дачной, N 5 по ул. Больше-Банной на основании решений собственников помещений, а также договоров управления указанными домами от 01.05.2010, вступившими в силу с 21.09.2010, собственник квартиры N 8 по ул. Дачная, 4 - Кузьмин А.И. и собственник квартиры N 7 по ул. Больше-Банная, 5 - Лукаш В.А., произвели оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 5 385 руб. по квитанциям, выставленным ООО "Теплой дом".
ООО "Жилремсервис У" полагая, что денежные средства в размере 5 385 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 28.03.2010 и от 30.04.2010, проведены с грубыми нарушениями положений статей 45 - 47 ЖК РФ и соответственно являются недействительными. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного 07.09.2009 с ООО "Жилремсервис У" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, а также соглашением сторон в договоре.
Между тем выводы судом сделаны без учета следующего.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещения.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений признаются недействительными в случае, если при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, нарушено требование в части порядка голосования по вопросам повестки дня общего собрания. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. (пункт 6 статьи 48 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суды необоснованно включили в предмет судебного исследования правомерность принятых общими собраниями собственников помещений решений, оформленных соответствующими протоколами, поскольку оспаривание указанных решений не входило в предмет доказывания по делу, суды не устанавливали обстоятельства правомерности итогов заочного голосования, а лишь констатировали факт отсутствия в решениях сведений о количестве голосов, которыми обладает лицо, принявшее участие в голосовании, отсутствия сведений о свидетельстве на право собственности, сведений о фактических собственниках помещений, о неподписании Лукаш В.А. решений, со ссылкой на ее объяснение.
Выводы судов о том, что уведомления о досрочном расторжении договора от 07.09.2009 были направлены ответчиком истцу в отсутствие полномочий у ООО "Теплый дом" на досрочное расторжение договора, сделаны без учета принятых общими собраниями собственников помещений решений о расторжении договора с ООО "Жилремсервис У" (ул. Больше-Банная, 5), об одностороннем отказе от договора, заключенного с ООО "Жилремсервис У" (ул. Дачная, 4) в связи с неудовлетворительной работой истца.
Таким образом, поскольку суды первой и апелляционный инстанций не дали оценку вышеназванным обстоятельствам, не исследовали полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты согласно частям 1, 2, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в пределах предмета и основания заявленных требований, установить какой из сторон фактически осуществляется управление спорными многоквартирными жилыми домами, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2011 N Ф03-4650/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5169/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N Ф03-4650/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии
от ООО "Жилремсервис У": Петрова Н.С. - представитель по доверенности от 11.03.2001 б/н; Царенко Ю.О. - представитель по доверенности от 20.03.2011 б/н
от ООО "Теплый дом": Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 19.08.2011 N 2
от Лукаш В.А., Кузьмина А.И., Корт Р.В., Андрийчук Т.А., Полищук А.Н., Медведевой Л.П., Бабенко В.В.: Сайганов О.В. - представитель по доверенностям от 14.09.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", Полищук Анатолия Николаевича, Андрийчук Татьяны Анатольевны, Корт Риммы Владимировны, Медведевой Лидии Павловны, Бабенко Валерия Владимировича
на решение от 18.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П. Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом"
третьи лица: Лукаш Валентина Александровна, Кузьмин Александр Иванович
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 385 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У", истец; ОГРН 1084101001016, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 6-а) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик; ОГРН 1094141002560, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Валентина Александровна (далее - Лукаш В.А.), Кузьмин Александр Иванович (далее - Кузьмин А.И.).
Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплый дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу решение от 18.04.2011 и постановление апелляционного суда от 01.07.2011, обратились Полищук Анатолий Николаевич (далее - Полищук А.Н.), Андрийчук Татьяна Анатольевна (далее - Андрийчук Т.А.), Корт Римма Владимировна (далее - Корт Р.В.), Медведева Лидия Павловна (далее - Медведева Л.П.), Бабенко Валерий Владимирович (далее - Бабенко В.В.).
Заявители жалоб со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что выводы судов о недействительности решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 28.03.2010 и от 30.04.2010, о недействительности договоров управления, заключенных между ООО "Теплый дом" и собственниками помещений в многоквартирных домах, сделаны без привлечения к участию в деле собственников помещений, в частности заявителей кассационной жалобы, принимавших участие в указанных собраниях.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. В дополнительном отзыве на жалобу указал на то, что Лукаш В.А. и Корт Р.В. кассационную жалобу не подавали и Сайганова О.В. полномочиями на представление их интересов в суде не наделяли.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Теплый дом", Лукаш В.А., Кузьмина А.И., Корт Р.В., Андрийчук Т.А., Полищук А.Н., Медведевой Л.П., Бабенко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Дополнительно пояснил, что вся техническая документация на многоквартирные дома находится у ответчика. Относительно возражений истца об отсутствии у Сайганова О.В. полномочий представлять интересы Лукаш В.А. и Корт Р.В. пояснил, что подлинные доверенности на представление интересов указанных лиц оформлены главой администрации Паратунского сельского поселения и скреплены печатью администрации.
Представители ООО "Жилремсервис У" в судебном заседании выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными, пояснили, что часть технической документации на многоквартирные дома находится у истца, часть у администрации Паратунского сельского поселения.
Проверив в порядке и пределах статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.08.2009 администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о признании победителем конкурса ООО "Жилремсервис У", оформлен протокол N 31-КН-09.
Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные в Елизовском районе, с.Паратунка, в общем количестве 96 объектов.
07.09.2009 между ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) и Паратунским сельским поселением (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы многоквартирные дома, в том числе, расположенные по улицам Дачная, 4, Больше-Банная, 5.
21.09.2009 между истцом и собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия два года.
Пунктом 10.3 договоров от 21.09.2009 предусмотрена возможность изменения или прекращения договора по письменному соглашению сторон.
28.03.2010 и 30.04.2010 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Больше-Банная, 5 (28.03.2010), ул. Дачная, 4 (30.04.2010), проведенные в форме заочного голосования, итоги которых были оформлены соответствующими протоколами.
На указанных собраниях собственниками помещений были приняты решения - признать работу управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, досрочного расторгнуть с 15.04.2010 договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Больше-Банной со всеми предыдущими управляющими организациями, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом N 4 по ул. Дачная, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбрать для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Теплый дом".
27.07.2010 ответчик уведомил ООО "Жилремсервис У" о принятых собственниками помещений решениях, а также о начале своей деятельности по управлению указанными домами с 21.09.2010.
В связи с началом деятельности ООО "Теплый дом" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 4 по ул. Дачной, N 5 по ул. Больше-Банной на основании решений собственников помещений, а также договоров управления указанными домами от 01.05.2010, вступившими в силу с 21.09.2010, собственник квартиры N 8 по ул. Дачная, 4 - Кузьмин А.И. и собственник квартиры N 7 по ул. Больше-Банная, 5 - Лукаш В.А., произвели оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 5 385 руб. по квитанциям, выставленным ООО "Теплой дом".
ООО "Жилремсервис У" полагая, что денежные средства в размере 5 385 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 28.03.2010 и от 30.04.2010, проведены с грубыми нарушениями положений статей 45 - 47 ЖК РФ и соответственно являются недействительными. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного 07.09.2009 с ООО "Жилремсервис У" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, а также соглашением сторон в договоре.
Между тем выводы судом сделаны без учета следующего.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещения.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений признаются недействительными в случае, если при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, нарушено требование в части порядка голосования по вопросам повестки дня общего собрания. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. (пункт 6 статьи 48 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суды необоснованно включили в предмет судебного исследования правомерность принятых общими собраниями собственников помещений решений, оформленных соответствующими протоколами, поскольку оспаривание указанных решений не входило в предмет доказывания по делу, суды не устанавливали обстоятельства правомерности итогов заочного голосования, а лишь констатировали факт отсутствия в решениях сведений о количестве голосов, которыми обладает лицо, принявшее участие в голосовании, отсутствия сведений о свидетельстве на право собственности, сведений о фактических собственниках помещений, о неподписании Лукаш В.А. решений, со ссылкой на ее объяснение.
Выводы судов о том, что уведомления о досрочном расторжении договора от 07.09.2009 были направлены ответчиком истцу в отсутствие полномочий у ООО "Теплый дом" на досрочное расторжение договора, сделаны без учета принятых общими собраниями собственников помещений решений о расторжении договора с ООО "Жилремсервис У" (ул. Больше-Банная, 5), об одностороннем отказе от договора, заключенного с ООО "Жилремсервис У" (ул. Дачная, 4) в связи с неудовлетворительной работой истца.
Таким образом, поскольку суды первой и апелляционный инстанций не дали оценку вышеназванным обстоятельствам, не исследовали полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты согласно частям 1, 2, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело в пределах предмета и основания заявленных требований, установить какой из сторон фактически осуществляется управление спорными многоквартирными жилыми домами, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)