Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве),
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г.
по делу N А40-92920/09-38-496Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
ходатайство временного управляющего о возмещении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс"
В судебном заседании участвуют:
Представитель ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс": не явился, извещен.
Представитель ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве): не явился, извещен.
Временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" Еремеев Ю.А.: не явился, извещен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г. в отношении ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Юрий Александрович.
Определением Арбитражным судом г. Москвы от 08.06.2010 г. прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2010 г. поступило ходатайство временного управляющего ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. возложены расходы по проведению процедуры банкротства ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" на Федеральную налоговую службу. Взыскано с ФНС в пользу ИП Еремеева Юрия Александровича расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" и вознаграждение в общей сумме 213.068 руб.
ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до истечения 7 месяцев.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс", ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве), временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В Арбитражный суд обратился временный управляющий ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" с ходатайством от 11.06.2010 г. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.
В суде первой инстанции временный управляющий уточнил сумму требования, просил взыскать расходы за публикацию объявлений 3.068 руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему с 15.10.2009 г. по 08.06.2010 г. в сумме 210.000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исследовав и оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего в части взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" с ФНС в пользу ИП Еремеева Ю.А. и вознаграждения в общей сумме 213.068 руб.
Уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с заявлением на действия временного управляющего, в связи с чем довод о том, что временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до истечения 7 месяцев, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-92920/09-38-496Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 09АП-2517/2011 ПО ДЕЛУ N А40-92920/09-38-496Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 09АП-2517/2011
Дело N А40-92920/09-38-496Б
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве),
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г.
по делу N А40-92920/09-38-496Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
ходатайство временного управляющего о возмещении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс"
В судебном заседании участвуют:
Представитель ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс": не явился, извещен.
Представитель ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве): не явился, извещен.
Временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" Еремеев Ю.А.: не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 г. в отношении ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Юрий Александрович.
Определением Арбитражным судом г. Москвы от 08.06.2010 г. прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2010 г. поступило ходатайство временного управляющего ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. возложены расходы по проведению процедуры банкротства ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" на Федеральную налоговую службу. Взыскано с ФНС в пользу ИП Еремеева Юрия Александровича расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" и вознаграждение в общей сумме 213.068 руб.
ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до истечения 7 месяцев.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс", ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве), временный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
В Арбитражный суд обратился временный управляющий ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" с ходатайством от 11.06.2010 г. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения.
В суде первой инстанции временный управляющий уточнил сумму требования, просил взыскать расходы за публикацию объявлений 3.068 руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему с 15.10.2009 г. по 08.06.2010 г. в сумме 210.000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исследовав и оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства временного управляющего в части взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО Инжиниринговая компания "Урал ПТО комплекс" с ФНС в пользу ИП Еремеева Ю.А. и вознаграждения в общей сумме 213.068 руб.
Уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с заявлением на действия временного управляющего, в связи с чем довод о том, что временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до истечения 7 месяцев, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 г. по делу N А40-92920/09-38-496Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ТИТОВА И.А.
ТИТОВА И.А.
Судьи
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)