Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-7510/2009-С2
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана"
к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9"
о взыскании 5 027 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров И.И., директор, протокол N 20 от 09.03.2006 г.,
Кузнецов М.А., представитель по доверенности от 08.04.2009 г.,
от ответчика: Валитов Н.Н., председатель правления, протокол от 20.11.2008 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО ЧОП "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Родонитовая, 9" о взыскании задолженности в размере 5 027 руб. 00 коп., за оказанные охранные услуги по договору N ГБР-374/07 от 02.08.2007 г.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг по договору охраны.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что действие договора 31.12.2008 г. было прекращено, в связи, с чем истец перестал осуществлять охранные услуги. Кроме того, в части взыскания неустойки ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
02.08.2007 г. между ООО ЧОП "Росохрана" (охрана) и ТСЖ "Родонитовая, 9" (заказчик) был заключен договор N ГБР-374/07 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования согласно, которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объект ООО ЧОП "Родонитовая, 9" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9 для обеспечения охраны общественного порядка и защиты сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
За период с января 2009 г. по февраль 2009 г. истцом были оказаны охранные услуги, что подтверждено выпиской из журнала списка событий с объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Согласно п.п. 19, 22 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 2 200 руб. 00 коп. Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих произведенную оплату оказанных истцом в январе 2009 г., феврале 2009 г. охранных услуг в общей сумме 4 400 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных ответчику на основании договора N ГБР-374/07 от 02.08.2007 г. услуг в сумме 4 400 руб. 00 коп. не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно, обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что 31.12.2008 г. действие договора N ГБР-374/07 от 02.08.2007 г. прекращено и истцом с 31.12.2008 г. охранные услуги не оказывались, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом подтвержден факт оказания ответчику охранных услуг за период с января 2009 г. по февраль 2009 г. Ответчиком в нарушении указанной норм не представлены доказательства, подтверждающие прекращение 31.12.2008 г. договорных обязательств между сторонами.
Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг во исполнение условий договора N ГБР-374/07 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 02.08.2007 г., то у ответчика существует обязанность по оплате принятых им охранных услуг в силу ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 31 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Размер неустойки, начисленной за период с января 2009 г. по февраль 2009 г. составил 627 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер в два раза до 313 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, без учета снижения судом размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана" 4 713 руб. 50 коп., в том числе 4 400 руб. 00 коп. долга, 313 руб. 50 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А60-7510/2009-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А60-7510/2009-С2
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Биндером А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-7510/2009-С2
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана"
к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9"
о взыскании 5 027 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров И.И., директор, протокол N 20 от 09.03.2006 г.,
Кузнецов М.А., представитель по доверенности от 08.04.2009 г.,
от ответчика: Валитов Н.Н., председатель правления, протокол от 20.11.2008 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО ЧОП "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Родонитовая, 9" о взыскании задолженности в размере 5 027 руб. 00 коп., за оказанные охранные услуги по договору N ГБР-374/07 от 02.08.2007 г.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг по договору охраны.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что действие договора 31.12.2008 г. было прекращено, в связи, с чем истец перестал осуществлять охранные услуги. Кроме того, в части взыскания неустойки ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
02.08.2007 г. между ООО ЧОП "Росохрана" (охрана) и ТСЖ "Родонитовая, 9" (заказчик) был заключен договор N ГБР-374/07 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования согласно, которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: выезд вооруженной группы быстрого реагирования на объект ООО ЧОП "Родонитовая, 9" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9 для обеспечения охраны общественного порядка и защиты сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
За период с января 2009 г. по февраль 2009 г. истцом были оказаны охранные услуги, что подтверждено выпиской из журнала списка событий с объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Согласно п.п. 19, 22 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 2 200 руб. 00 коп. Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих произведенную оплату оказанных истцом в январе 2009 г., феврале 2009 г. охранных услуг в общей сумме 4 400 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных ответчику на основании договора N ГБР-374/07 от 02.08.2007 г. услуг в сумме 4 400 руб. 00 коп. не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности законно, обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что 31.12.2008 г. действие договора N ГБР-374/07 от 02.08.2007 г. прекращено и истцом с 31.12.2008 г. охранные услуги не оказывались, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом подтвержден факт оказания ответчику охранных услуг за период с января 2009 г. по февраль 2009 г. Ответчиком в нарушении указанной норм не представлены доказательства, подтверждающие прекращение 31.12.2008 г. договорных обязательств между сторонами.
Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг во исполнение условий договора N ГБР-374/07 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 02.08.2007 г., то у ответчика существует обязанность по оплате принятых им охранных услуг в силу ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 31 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Размер неустойки, начисленной за период с января 2009 г. по февраль 2009 г. составил 627 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер в два раза до 313 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, без учета снижения судом размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана" 4 713 руб. 50 коп., в том числе 4 400 руб. 00 коп. долга, 313 руб. 50 коп. неустойки, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИНДЕР А.Г.
БИНДЕР А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)