Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Гатауллина Т.В., представитель по доверенности от 03.02.2012;
- от ООО "Дикая Орхидея": Сергеева М.Д., представитель по доверенности от 01.07.2011; Демченко Т.Н., приказ от 02.04.2012 N 2;
- от ОАО "Центр инновационных технологий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея"
на решение от 06.03.2012
по делу N А73-3236/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий",
о понуждении к заключению договора, взыскании 42 329,34 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания") (ОГРН 1082721005718) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея") (ОГРН 1062724063830) заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7 и взыскании с ответчика долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 329,34 рубля. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"), процессуальный статус которого изменен определением суда от 18.05.2011 на второго ответчика.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 45 548,08 рублей, а также заявил о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль.
Частичный отказ от иска и уточнение иска в части солидарного взыскания с ответчиков долга в размере 45 548,08 рублей принято судом к рассмотрению. Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль не принято к рассмотрению, поскольку данное требование является новым по отношению к предъявленным первоначально.
Решением от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано, в части требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекращено.
Судом апелляционной инстанции от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-3236/2011 отменены в части требования о взыскании с ОАО "Центр инновационных технологий" основного долга в размере 45 548,08 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.03.2012, с учетом определения от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЦИТ" в пользу ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" взыскан долг в сумме 44 021,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 932,96 рублей, по кассационной жалобе - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 832,50 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано на неверный расчет суда заявленных исковых требований.
ООО "Дикая Орхидея" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на самостоятельное выполнение работ по содержанию общего имущества, чему суд не дал оценки.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "ЦИТ" указало на правомерность произведенного судом расчета взыскиваемой суммы по тарифам, установленным постановлением мэра г. Хабаровска.
В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.
Представитель ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" указала на наличие в материалах дела договора управления от 31.12.2009, которым на 2010 год установлен тариф в сумме 23,30 рублей.
Кроме того, общим собранием собственников многоквартирного дома от 12.01.2010 принято решение о ежегодной индексации оплаты за содержание общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого ежегодно Правительством РФ.
ОАО "ЦИТ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирная г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования 24.07.2008, собственники помещений постановили избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по действующему постановлению мэра города (т. 1 л.д. л.д. 105 - 107).
01.09.2008 собственниками указанного дома с ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 4.2 которого на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в соответствии с действующим постановлением мэра г. Хабаровска для нанимателей и составляет 21,47 рублей (т. 1 л.д. л.д. 49 - 51). Срок действия договора - 5 лет.
Аналогичный договор на 5 лет заключен 31.12.2009, в котором плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в сумме 23,30 рублей (т. 1 л.д. л.д. 52 - 56).
12.01.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого ежегодно Правительством РФ (т. 1 л.д. л.д. 102 - 104).
ОАО "ЦИТ" является собственником функционального (встроенного) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, площадью 58,1 кв. м, переданного в аренду ООО "Дикая орхидея" по договору аренды от 27.02.2007 N 77/07 (т. 1 л.д. л.д. 71 - 72).
Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.1 условия договора по оплате применяются с 18.01.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2007.
Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Не внесение оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет ОАО "ЦИТ", как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения площадью 58,1 кв. м является ОАО "ЦИТ".
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года услуги по содержанию общего имущества дома, что явилось, учитывая вышеуказанные нормы права, основанием для взыскания с собственника платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома (протоколы общих собраний собственников от 24.07.2008, от 12.01.2010), договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009.
Судом первой инстанции расчет истца признан неверным ввиду отсутствия, по мнению суда, в материалах дела доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с января 2009 года по апрель 2011 года, исходя из чего судом расчет взыскиваемой суммы произведен с применением тарифов, установленных постановлениями мэра г. Хабаровска.
Между тем, судом не принято во внимание наличие в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009, которым на 2010 год установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в сумме 23,30 рублей (т. 1 л.д. л.д. 52 - 56).
Кроме того, 12.01.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о ежегодной индексации оплаты за содержание общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого ежегодно Правительством РФ (т. 1 л.д. л.д. 102 - 104).
В этой связи расчет, произведенный судом первой инстанции, является неверным.
Вместе с тем, истцом также неверно посчитана сумма долга, предъявленная ко взысканию.
Апелляционным судом произведен следующий расчет:
1). Сентябрь - декабрь 2008 года: 58,1 кв. м x 21,47 руб. x 4 мес. = 4 989,64 рубля (58,1 кв. м - площадь занимаемого собственником помещения; 21,47 рублей - тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от 24.07.2008, согласно постановлению мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027);
2). 2009 год: 58,1 кв. м x 21,93 руб. x 12 мес. = 15 289,56 рублей (21,93 рубля - тариф, утвержденный постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53);
3). 2010 год: 58,1 кв. м x 25,16 руб. x 12 мес. = 17 541,60 рублей (25,16 рублей - тариф, установленный договором управления от 31.12.2009 в сумме 23,30 рублей, проиндексированный на уровень инфляции - 8,0%, утвержденный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (23,30 x 8% + 23,30 = 25,16 рублей);
4). Январь - апрель 2011 года: 58,1 кв. м x 26,80 руб. x 4 мес. = 6 228,32 рубля (26,80 рублей - тариф 2010 года с учетом уровня инфляции, проиндексированный на уровень инфляции - 6,5%, утвержденный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (25,16 x 6,5% + 25,16 = 26,80 рублей.
Всего - 44 049,12 рублей (4 989,64 + 15 289,56 + 17 541,60 + 6 228,32).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с неприменением тарифа, установленного договором управления от 31.12.2009, а также индексирования тарифа на 2010 и 2011 годы, утвержденного общим собранием собственников от 12.01.2010, решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в указанной части, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Вместе с тем, индексация тарифа на 2009 год произведена заявителем жалобы неправомерно, поскольку решение об индексации принято собственниками только 12.01.2010 и не может быть распространено на 2009 год. Кроме того, при расчете истцом применен неверный уровень инфляции, исходя из чего апелляционная жалоба ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дикая Орхидея", как арендатора спорного помещения, о самостоятельном выполнении работ и несению затрат по содержанию общего имущества не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Кроме того, при новом рассмотрении дела судом рассматривался иск ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ОАО "ЦИТ", являющегося собственником помещения в многоквартирном доме в связи с отменой решения в указанной части.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дикая Орхидея".
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012 по делу N А73-3236/2011, с учетом определения от 22.03.2012, изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий, ОГРН 1042700170061, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718, долг в сумме 44 049,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 1 761,96 рублей, по кассационной жалобе - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 832,50 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы - 1 934,18 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178,08 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.03.2011 N 100.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", ОГРН 1062724063830, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 N 06АП-1564/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3236/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 06АП-1564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Гатауллина Т.В., представитель по доверенности от 03.02.2012;
- от ООО "Дикая Орхидея": Сергеева М.Д., представитель по доверенности от 01.07.2011; Демченко Т.Н., приказ от 02.04.2012 N 2;
- от ОАО "Центр инновационных технологий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея"
на решение от 06.03.2012
по делу N А73-3236/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий",
о понуждении к заключению договора, взыскании 42 329,34 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания") (ОГРН 1082721005718) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" (далее - ООО "Дикая Орхидея") (ОГРН 1062724063830) заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, 7 и взыскании с ответчика долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42 329,34 рубля. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ"), процессуальный статус которого изменен определением суда от 18.05.2011 на второго ответчика.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 45 548,08 рублей, а также заявил о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль.
Частичный отказ от иска и уточнение иска в части солидарного взыскания с ответчиков долга в размере 45 548,08 рублей принято судом к рассмотрению. Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 5 591,51 рубль не принято к рассмотрению, поскольку данное требование является новым по отношению к предъявленным первоначально.
Решением от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано, в части требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекращено.
Судом апелляционной инстанции от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А73-3236/2011 отменены в части требования о взыскании с ОАО "Центр инновационных технологий" основного долга в размере 45 548,08 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 06.03.2012, с учетом определения от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЦИТ" в пользу ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" взыскан долг в сумме 44 021,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 932,96 рублей, по кассационной жалобе - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 832,50 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указано на неверный расчет суда заявленных исковых требований.
ООО "Дикая Орхидея" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на самостоятельное выполнение работ по содержанию общего имущества, чему суд не дал оценки.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "ЦИТ" указало на правомерность произведенного судом расчета взыскиваемой суммы по тарифам, установленным постановлением мэра г. Хабаровска.
В судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.
Представитель ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" указала на наличие в материалах дела договора управления от 31.12.2009, которым на 2010 год установлен тариф в сумме 23,30 рублей.
Кроме того, общим собранием собственников многоквартирного дома от 12.01.2010 принято решение о ежегодной индексации оплаты за содержание общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого ежегодно Правительством РФ.
ОАО "ЦИТ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Мирная г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования 24.07.2008, собственники помещений постановили избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по действующему постановлению мэра города (т. 1 л.д. л.д. 105 - 107).
01.09.2008 собственниками указанного дома с ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 4.2 которого на момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в соответствии с действующим постановлением мэра г. Хабаровска для нанимателей и составляет 21,47 рублей (т. 1 л.д. л.д. 49 - 51). Срок действия договора - 5 лет.
Аналогичный договор на 5 лет заключен 31.12.2009, в котором плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в сумме 23,30 рублей (т. 1 л.д. л.д. 52 - 56).
12.01.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого ежегодно Правительством РФ (т. 1 л.д. л.д. 102 - 104).
ОАО "ЦИТ" является собственником функционального (встроенного) помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 7, площадью 58,1 кв. м, переданного в аренду ООО "Дикая орхидея" по договору аренды от 27.02.2007 N 77/07 (т. 1 л.д. л.д. 71 - 72).
Срок аренды установлен с 27.02.2007 по 26.02.2010 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.1 условия договора по оплате применяются с 18.01.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2007.
Согласно пункту 5.4 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Не внесение оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет ОАО "ЦИТ", как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения площадью 58,1 кв. м является ОАО "ЦИТ".
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года услуги по содержанию общего имущества дома, что явилось, учитывая вышеуказанные нормы права, основанием для взыскания с собственника платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана истцом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома (протоколы общих собраний собственников от 24.07.2008, от 12.01.2010), договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009.
Судом первой инстанции расчет истца признан неверным ввиду отсутствия, по мнению суда, в материалах дела доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с января 2009 года по апрель 2011 года, исходя из чего судом расчет взыскиваемой суммы произведен с применением тарифов, установленных постановлениями мэра г. Хабаровска.
Между тем, судом не принято во внимание наличие в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009, которым на 2010 год установлена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в сумме 23,30 рублей (т. 1 л.д. л.д. 52 - 56).
Кроме того, 12.01.2010 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о ежегодной индексации оплаты за содержание общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого ежегодно Правительством РФ (т. 1 л.д. л.д. 102 - 104).
В этой связи расчет, произведенный судом первой инстанции, является неверным.
Вместе с тем, истцом также неверно посчитана сумма долга, предъявленная ко взысканию.
Апелляционным судом произведен следующий расчет:
1). Сентябрь - декабрь 2008 года: 58,1 кв. м x 21,47 руб. x 4 мес. = 4 989,64 рубля (58,1 кв. м - площадь занимаемого собственником помещения; 21,47 рублей - тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от 24.07.2008, согласно постановлению мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027);
2). 2009 год: 58,1 кв. м x 21,93 руб. x 12 мес. = 15 289,56 рублей (21,93 рубля - тариф, утвержденный постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53);
3). 2010 год: 58,1 кв. м x 25,16 руб. x 12 мес. = 17 541,60 рублей (25,16 рублей - тариф, установленный договором управления от 31.12.2009 в сумме 23,30 рублей, проиндексированный на уровень инфляции - 8,0%, утвержденный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (23,30 x 8% + 23,30 = 25,16 рублей);
4). Январь - апрель 2011 года: 58,1 кв. м x 26,80 руб. x 4 мес. = 6 228,32 рубля (26,80 рублей - тариф 2010 года с учетом уровня инфляции, проиндексированный на уровень инфляции - 6,5%, утвержденный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (25,16 x 6,5% + 25,16 = 26,80 рублей.
Всего - 44 049,12 рублей (4 989,64 + 15 289,56 + 17 541,60 + 6 228,32).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с неприменением тарифа, установленного договором управления от 31.12.2009, а также индексирования тарифа на 2010 и 2011 годы, утвержденного общим собранием собственников от 12.01.2010, решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в указанной части, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Вместе с тем, индексация тарифа на 2009 год произведена заявителем жалобы неправомерно, поскольку решение об индексации принято собственниками только 12.01.2010 и не может быть распространено на 2009 год. Кроме того, при расчете истцом применен неверный уровень инфляции, исходя из чего апелляционная жалоба ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дикая Орхидея", как арендатора спорного помещения, о самостоятельном выполнении работ и несению затрат по содержанию общего имущества не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Кроме того, при новом рассмотрении дела судом рассматривался иск ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к ОАО "ЦИТ", являющегося собственником помещения в многоквартирном доме в связи с отменой решения в указанной части.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дикая Орхидея".
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012 по делу N А73-3236/2011, с учетом определения от 22.03.2012, изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий, ОГРН 1042700170061, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718, долг в сумме 44 049,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 1 761,96 рублей, по кассационной жалобе - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 832,50 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы - 1 934,18 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", ОГРН 1082721005718, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178,08 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.03.2011 N 100.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея", ОГРН 1062724063830, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)