Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ответчика Цветков В.А., доверенность от 19.04.2010
рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика РОО "Московский союз художников"
на решение от 25 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.
по иску ТСЖ "Товарищество на Сретенке"
к РОО "Московский союз художников"
о взыскании денежных средств
третье лицо ДИгМ
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (далее - ТСЖ "Товарищество на Сретенке", истец) обратилось в суд с иском к региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - РОО МСХ, ответчик) о взыскании 2 309 388 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и неустойка. Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий оплаты коммунальных платежей.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с решением, РОО МСХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств заключения с ним договора на управление многоквартирным домом, а также решения общего собрания домовладельцев об установлении размера оплаты эксплуатационных услуг за спорный период. По мнению заявителя, исковые требования неправомерны, поскольку истец приобрел статус ТСЖ только 23.03.2009, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года ответчик, являясь по договорам с Департаментом имущества города Москвы и Москомнаследием пользователем помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 1, не оплачивал потребляемые им коммунальные услуги, предоставленные по месту нахождения указанных помещений, в том числе обслуживание (текущий ремонт), эксплуатационные расходы, отопление, холодная вода, горячая вода, коллективная антенна, радио, домофон, капитальный ремонт.
Материалами дела подтвержден факт допущенного РОО МСХ нарушения условий оплаты коммунальных платежей, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Сославшись на положения статей 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на сумму 1 515 714,59 руб. и взыскал задолженность и неустойку.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьями 145, 158 ЖК РФ регулируется порядок установления размера оплаты за эксплуатационное обслуживание.
Судом не проверено, заключен ли с истцом договор на управление многоквартирным домом, состоялось ли общее собрание домовладельцев об установлении размера оплаты эксплуатационных услуг за отыскиваемый период.
Кроме того, судом не проверено, когда истец приобрел статус товарищества собственников жилья.
Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения того, вправе ли истец обращаться в суд с настоящим иском и периода взыскания задолженности.
Судом также не выяснено, кто фактически пользуется спорными помещениями, не установлено, кто должен нести бремя по оплате коммунальных услуг и не проверен довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Поскольку судом не были установлены вышеуказанные обстоятельства, решение и постановление силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить правовой статус истца, фактических пользователей имущества, а также имеет ли истец право требовать с ответчика оплаты отыскиваемой задолженности за спорный период, определить, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116098/09-40-948 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 N КГ-А40/9198-10 ПО ДЕЛУ N А40-116098/09-40-948 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ОПЛАЧИВАЛА ПОТРЕБЛЯЕМЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ (ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ), ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ, ОТОПЛЕНИЕ, ХОЛОДНУЮ ВОДУ, ГОРЯЧУЮ ВОДУ, КОЛЛЕКТИВНУЮ АНТЕННУ, РАДИО, ДОМОФОН, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9198-10
Дело N А40-116098/09-40-948
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ответчика Цветков В.А., доверенность от 19.04.2010
рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика РОО "Московский союз художников"
на решение от 25 марта 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.
по иску ТСЖ "Товарищество на Сретенке"
к РОО "Московский союз художников"
о взыскании денежных средств
третье лицо ДИгМ
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (далее - ТСЖ "Товарищество на Сретенке", истец) обратилось в суд с иском к региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - РОО МСХ, ответчик) о взыскании 2 309 388 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и неустойка. Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий оплаты коммунальных платежей.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с решением, РОО МСХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств заключения с ним договора на управление многоквартирным домом, а также решения общего собрания домовладельцев об установлении размера оплаты эксплуатационных услуг за спорный период. По мнению заявителя, исковые требования неправомерны, поскольку истец приобрел статус ТСЖ только 23.03.2009, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года ответчик, являясь по договорам с Департаментом имущества города Москвы и Москомнаследием пользователем помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 1, не оплачивал потребляемые им коммунальные услуги, предоставленные по месту нахождения указанных помещений, в том числе обслуживание (текущий ремонт), эксплуатационные расходы, отопление, холодная вода, горячая вода, коллективная антенна, радио, домофон, капитальный ремонт.
Материалами дела подтвержден факт допущенного РОО МСХ нарушения условий оплаты коммунальных платежей, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Сославшись на положения статей 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на сумму 1 515 714,59 руб. и взыскал задолженность и неустойку.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьями 145, 158 ЖК РФ регулируется порядок установления размера оплаты за эксплуатационное обслуживание.
Судом не проверено, заключен ли с истцом договор на управление многоквартирным домом, состоялось ли общее собрание домовладельцев об установлении размера оплаты эксплуатационных услуг за отыскиваемый период.
Кроме того, судом не проверено, когда истец приобрел статус товарищества собственников жилья.
Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения того, вправе ли истец обращаться в суд с настоящим иском и периода взыскания задолженности.
Судом также не выяснено, кто фактически пользуется спорными помещениями, не установлено, кто должен нести бремя по оплате коммунальных услуг и не проверен довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Поскольку судом не были установлены вышеуказанные обстоятельства, решение и постановление силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить правовой статус истца, фактических пользователей имущества, а также имеет ли истец право требовать с ответчика оплаты отыскиваемой задолженности за спорный период, определить, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116098/09-40-948 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)