Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
- от заявителя (Администрация Чернушинского городского поселения) (ОГРН 1055907679585, ИНН 5957010171): Агапова Е.А., доверенность от 23.04.2012, Драницын А.И., доверенность от 29.12.2011, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мельчарик Я.Ю., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Чернушинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года
по делу N А50-21182/2011,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Администрации Чернушинского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Чернушинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.09.2011, вынесенного Комиссией УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО "Инжиниринг Групп" о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на основании данного решения предписания.
Решением арбитражного суда от 13.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему.
Размещение заказа проводилось в целях реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья", поэтому при разработке аукционной документации наряду с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были учтены требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из системного толкования которых следует, что участниками размещения заказа могли быть организации - застройщики, которым земельные участки предоставлены для использования на каком-либо праве, имеющие разрешение на строительство и проектную декларацию. Указанные условия аукционной документации направлены на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
УФАС по Пермскому краю с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, выводы суда первой инстанции антимонопольный орган считает правильными, а вынесенное решение - законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инжиниринг Групп" на действия Администрации (Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в г. Чернушка Пермского края, Комиссией УФАС по Пермскому краю 08.09.2011 вынесено решение, которым в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (л.д. 8-10).
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание, которым Администрации предписано устранить выявленные при рассмотрении жалобы нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в г. Чернушка Пермского края; разместить на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также на официальной сайте www.zakupki.gov.ru. информацию, подтверждающую факт аннулирования результатов аукциона (л.д. 11).
Предписание Администрацией было исполнено, о чем в адрес УФАС по Пермскому краю направлена соответствующая информация (л.д. 54-58).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась с в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, в том числе в контролирующий орган, уполномоченный субъект Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов).
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии со ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).
Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов).
Как установлено судом, 19.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в г. Чернушка Пермского края".
Проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, в разделе 1 "Предмет муниципального контракта" предусматривает обязанность застройщика в предусмотренный Контрактом срок своими силами и(или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома и передать Дольщику объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), являющийся предметом настоящего контракта. То есть, исходя из содержания проекта контракта, он может быть заключен только с хозяйствующим субъектом, являющимся застройщиком объекта.
Таким образом в нарушение ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов сведения о предмете муниципального контракта, содержащиеся в извещении о проведении аукциона (участие в долевом строительстве) не соответствуют содержанию аукционной документации, в частности, проекту муниципального контракта.
Согласно ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2); не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1).
Частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень сведений и документов, отражаемых в заявке и представляемых с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, не допускается, на что прямо указано в ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
Разделом III документации об аукционе (Информационная карта аукциона) предусмотрен перечень обязательных для представления участниками размещения заказа документов, в том числе: - разрешение (разрешения) на строительство многоквартирных домов (многоквартирного дома) площадью достаточной для размещения на ней многоквартирного дома (домов) необходимых параметров со всеми элементами внешнего благоустройства, с видом разрешенного использования "под жилой дом", в состав которых (которого) будут входить объекты долевого строительства; - свидетельство о государственной регистрации участником размещения заказа права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирных домов (многоквартирного дома), в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды (субаренды) такого земельного участка; - проектная декларация.
Требование о представлении данных документов может быть исполнено только хозяйствующим субъектом, обладающим статусом застройщика (п. 1 ст. 2, ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку предметом аукциона является участие в долевом строительстве многоквартирного дома, участниками размещения заказа могут быть хозяйствующие субъекты, не являющиеся застройщиками, включение указанных документов в перечень обязательных для представления участником размещения заказа противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 11, ч.ч. 4, 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов
Довод подателя жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку независимо от цели размещения заказа действия заказчика по определению исполнителя услуг в целях заключения муниципального контракта (в том числе и определение предмета контракта) производятся в рамках Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 17АП-2610/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-21182/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 17АП-2610/2012-АК
Дело N А50-21182/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
- от заявителя (Администрация Чернушинского городского поселения) (ОГРН 1055907679585, ИНН 5957010171): Агапова Е.А., доверенность от 23.04.2012, Драницын А.И., доверенность от 29.12.2011, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мельчарик Я.Ю., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Чернушинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года
по делу N А50-21182/2011,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению Администрации Чернушинского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация Чернушинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.09.2011, вынесенного Комиссией УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО "Инжиниринг Групп" о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на основании данного решения предписания.
Решением арбитражного суда от 13.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему.
Размещение заказа проводилось в целях реализации программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья", поэтому при разработке аукционной документации наряду с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были учтены требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из системного толкования которых следует, что участниками размещения заказа могли быть организации - застройщики, которым земельные участки предоставлены для использования на каком-либо праве, имеющие разрешение на строительство и проектную декларацию. Указанные условия аукционной документации направлены на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
УФАС по Пермскому краю с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, выводы суда первой инстанции антимонопольный орган считает правильными, а вынесенное решение - законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Инжиниринг Групп" на действия Администрации (Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в г. Чернушка Пермского края, Комиссией УФАС по Пермскому краю 08.09.2011 вынесено решение, которым в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (л.д. 8-10).
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание, которым Администрации предписано устранить выявленные при рассмотрении жалобы нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в г. Чернушка Пермского края; разместить на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также на официальной сайте www.zakupki.gov.ru. информацию, подтверждающую факт аннулирования результатов аукциона (л.д. 11).
Предписание Администрацией было исполнено, о чем в адрес УФАС по Пермскому краю направлена соответствующая информация (л.д. 54-58).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась с в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, в том числе в контролирующий орган, уполномоченный субъект Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов).
Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии со ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).
Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов).
Как установлено судом, 19.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) с последующей передачей жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в г. Чернушка Пермского края".
Проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, в разделе 1 "Предмет муниципального контракта" предусматривает обязанность застройщика в предусмотренный Контрактом срок своими силами и(или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома и передать Дольщику объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), являющийся предметом настоящего контракта. То есть, исходя из содержания проекта контракта, он может быть заключен только с хозяйствующим субъектом, являющимся застройщиком объекта.
Таким образом в нарушение ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов сведения о предмете муниципального контракта, содержащиеся в извещении о проведении аукциона (участие в долевом строительстве) не соответствуют содержанию аукционной документации, в частности, проекту муниципального контракта.
Согласно ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2); не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1).
Частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень сведений и документов, отражаемых в заявке и представляемых с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, не допускается, на что прямо указано в ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.
Разделом III документации об аукционе (Информационная карта аукциона) предусмотрен перечень обязательных для представления участниками размещения заказа документов, в том числе: - разрешение (разрешения) на строительство многоквартирных домов (многоквартирного дома) площадью достаточной для размещения на ней многоквартирного дома (домов) необходимых параметров со всеми элементами внешнего благоустройства, с видом разрешенного использования "под жилой дом", в состав которых (которого) будут входить объекты долевого строительства; - свидетельство о государственной регистрации участником размещения заказа права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирных домов (многоквартирного дома), в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды (субаренды) такого земельного участка; - проектная декларация.
Требование о представлении данных документов может быть исполнено только хозяйствующим субъектом, обладающим статусом застройщика (п. 1 ст. 2, ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку предметом аукциона является участие в долевом строительстве многоквартирного дома, участниками размещения заказа могут быть хозяйствующие субъекты, не являющиеся застройщиками, включение указанных документов в перечень обязательных для представления участником размещения заказа противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 11, ч.ч. 4, 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов
Довод подателя жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку независимо от цели размещения заказа действия заказчика по определению исполнителя услуг в целях заключения муниципального контракта (в том числе и определение предмета контракта) производятся в рамках Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)