Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевиченко Елены Олеговны, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 (судья Языков Е.Б.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный", г. Волгоград
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Черевиченко Елена Олеговна с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" Рябова С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 в удовлетворении жалоб отказано.
Не согласившись с принятым определением, Черевиченко Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не выявляет признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, не проводит анализ финансового состояния должника.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N А12-2551/2009 ООО "Ломбард "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Черевиченко Елена Олеговна с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" Рябова С.А.
Определением от 21.06.2010 жалобы заявителя объединены в одно производство.
В обоснование указанных жалоб заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по ведению реестра требований кредиторов, не провел финансовый анализ состояния должника, не предпринимает меры к возврату имуществ должника и не обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В обоснование довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника и необоснованно уменьшил дебиторскую задолженность должника, указанную в заявлении о признании банкротом на 21 702 282 руб.
Однако, как следует из материалов дела, 09.10.2009 конкурсный управляющий издал приказ N 1, на основании которого было проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 10.10.2009 N 1.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование довода о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Черевиченко Е.О. ссылается на то, что по состоянию на 29.01.2010 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составлял 33 258 831, 03 руб., а по состоянию на 30.04.2010 - 78 474 149. 61 руб. при этом, что дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.11.2009.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное увеличение размера требований кредиторов произошло по причине учета в реестре требований кредиторов определений суда об установлении требований кредиторов, вынесенных судом после признания должника банкротом решениями арбитражного суда от 04.03.2009 и от 01.10.2009, поскольку отмена в кассационном порядке решения суда о признании должника банкротом не влечет автоматической отмены судебных актов, которыми были признаны обоснованными заявленные в ходе конкурсного производства требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В материалах дела имеются проведенный конкурсным управляющим анализ балансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы не согласен с выводами конкурсного управляющего сделанными в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу ювелирных изделий, изъятых в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, поскольку конкурсный управляющий неоднократно обращался в УВД г. Волгограда с запросами от 21.01.2010, 29.03.2010 и 17.05.2010 о месте нахождения изъятых изделий, а также о передаче их ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Также Черевиченко Е.О. указывает, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что расчеты с кредиторами должника не проводились, ввиду чего размер ответственности контролирующих должника лиц пока не может быть определен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" Рябова С.А., оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции не имеется.
Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-2551/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А12-2551/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черевиченко Елены Олеговны, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 (судья Языков Е.Б.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный", г. Волгоград
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Черевиченко Елена Олеговна с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" Рябова С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 в удовлетворении жалоб отказано.
Не согласившись с принятым определением, Черевиченко Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не выявляет признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, не проводит анализ финансового состояния должника.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N А12-2551/2009 ООО "Ломбард "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Черевиченко Елена Олеговна с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" Рябова С.А.
Определением от 21.06.2010 жалобы заявителя объединены в одно производство.
В обоснование указанных жалоб заявитель указывает, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника, не исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по ведению реестра требований кредиторов, не провел финансовый анализ состояния должника, не предпринимает меры к возврату имуществ должника и не обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В обоснование довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника и необоснованно уменьшил дебиторскую задолженность должника, указанную в заявлении о признании банкротом на 21 702 282 руб.
Однако, как следует из материалов дела, 09.10.2009 конкурсный управляющий издал приказ N 1, на основании которого было проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 10.10.2009 N 1.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В обоснование довода о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Черевиченко Е.О. ссылается на то, что по состоянию на 29.01.2010 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составлял 33 258 831, 03 руб., а по состоянию на 30.04.2010 - 78 474 149. 61 руб. при этом, что дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.11.2009.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное увеличение размера требований кредиторов произошло по причине учета в реестре требований кредиторов определений суда об установлении требований кредиторов, вынесенных судом после признания должника банкротом решениями арбитражного суда от 04.03.2009 и от 01.10.2009, поскольку отмена в кассационном порядке решения суда о признании должника банкротом не влечет автоматической отмены судебных актов, которыми были признаны обоснованными заявленные в ходе конкурсного производства требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В материалах дела имеются проведенный конкурсным управляющим анализ балансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы не согласен с выводами конкурсного управляющего сделанными в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу ювелирных изделий, изъятых в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, поскольку конкурсный управляющий неоднократно обращался в УВД г. Волгограда с запросами от 21.01.2010, 29.03.2010 и 17.05.2010 о месте нахождения изъятых изделий, а также о передаче их ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Также Черевиченко Е.О. указывает, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что расчеты с кредиторами должника не проводились, ввиду чего размер ответственности контролирующих должника лиц пока не может быть определен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центральный" Рябова С.А., оснований для переоценки доказательств суда первой инстанции не имеется.
Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу А12-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)