Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года, принятое по делу N А75-7144/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - представитель не явился,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик), об обязании ответчика заключить договор тепло, водоснабжения, водоотведения с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" во исполнение условий договора N 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", третье лицо).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "НЭРС".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7144/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возможность заключения ответчиком договора с иной ресурсоснабжающей организацией, кроме ОАО "НЭРС", отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что заключил или намерен заключить договор с иной ресурсоснабжающей организацией. Также Департамент ссылается на то, что суд не исследовал представленные ответчиком договора в связи с чем не было установлено, что данные договоры заключены с ресурсоснабжающей организацией.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (собственник) и ООО "УЮТ" (управляющая организация) 12.01.2009 был подписан договор N 46/08 управления многоквартирным домом (л.д. 14 - 19), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах г. Нягань, в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг (пункты 2.1, 2.1.1 договора N 46/8 от 12.01.2009).
Считая, что ОАО "НЭРС" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, истец 31.05.2010 направил в адрес ответчика письмо N 3952 (л.д. 20) с требованием о заключении соответствующего договора с ОАО "НЭРС".
Письмом от 22.06.2010 N 4057 (л.д. 22) ОАО "НЭРС" сообщило Департаменту, что управляющие организации и товарищества собственников жилья от заключения договоров отказываются.
Полагая, что ООО "УЮТ" нарушает условия договора N 46/08, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснения по применению которых дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации указало, что согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения.
Таким образом, заключение договора тепловодоснабжения, водоотведения является обязательным для управляющей компании - ООО "Уют".
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 46/08 от 12.01.2009 управляющая организация осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих ресурсоснабжающих и прочих организаций.
Из имеющегося в материалах дела проекта договора N 755 (л.д. 81 - 84), заключения которого требует истец, усматривается, что его предметом является бесперебойная подача третьим лицом тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение бытовых стоков.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "НЭРС" не основано на условиях договора, так как стороны в договоре не согласовали условие о заключении договора именно с ОАО "НЭРС".
Утверждение истца о том, что ОАО "НЭРС" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, опровергается имеющимися в материалах дела приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 49-Э от 23.06.2009 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Няганьгоргаз" г. Нягань" и N 22-нп от 06.04.2010 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Няганьские газораспределительные сети" г. Нягань".
Из приложения N 1 к приказу Ханты-Мансийского УФАС России N 372 от 27.04.2010 усматривается, что доля хозяйствующего субъекта ООО "Няганские энергетические ресурсы", осуществляющее деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) составляет на территории ХМАО-Югры 65% (л.д. 56), тогда как истец просит обязать ответчика заключить договор с иным юридическим лицом - ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-3617/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о понуждении ООО "Уют" к заключению договора тепло, водоснабжения, водоотведения на условиях, изложенных в проекте договора N 755 от 01.01.2010 (л.д. 93 - 97).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А75-7144/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А75-7144/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года, принятое по делу N А75-7144/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - представитель не явился,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик), об обязании ответчика заключить договор тепло, водоснабжения, водоотведения с ОАО "Няганские энергетические ресурсы" во исполнение условий договора N 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", третье лицо).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "НЭРС".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7144/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возможность заключения ответчиком договора с иной ресурсоснабжающей организацией, кроме ОАО "НЭРС", отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что заключил или намерен заключить договор с иной ресурсоснабжающей организацией. Также Департамент ссылается на то, что суд не исследовал представленные ответчиком договора в связи с чем не было установлено, что данные договоры заключены с ресурсоснабжающей организацией.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (собственник) и ООО "УЮТ" (управляющая организация) 12.01.2009 был подписан договор N 46/08 управления многоквартирным домом (л.д. 14 - 19), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах г. Нягань, в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах потребителей на поставку коммунальных услуг и предоставление жилищных услуг (пункты 2.1, 2.1.1 договора N 46/8 от 12.01.2009).
Считая, что ОАО "НЭРС" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, истец 31.05.2010 направил в адрес ответчика письмо N 3952 (л.д. 20) с требованием о заключении соответствующего договора с ОАО "НЭРС".
Письмом от 22.06.2010 N 4057 (л.д. 22) ОАО "НЭРС" сообщило Департаменту, что управляющие организации и товарищества собственников жилья от заключения договоров отказываются.
Полагая, что ООО "УЮТ" нарушает условия договора N 46/08, Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их взаимные права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разъяснения по применению которых дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации указало, что согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг или их производство.
В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения.
Таким образом, заключение договора тепловодоснабжения, водоотведения является обязательным для управляющей компании - ООО "Уют".
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 46/08 от 12.01.2009 управляющая организация осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих ресурсоснабжающих и прочих организаций.
Из имеющегося в материалах дела проекта договора N 755 (л.д. 81 - 84), заключения которого требует истец, усматривается, что его предметом является бесперебойная подача третьим лицом тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение бытовых стоков.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ООО "УЮТ" исполнить условия договора N 46/08 управления многоквартирным домом от 12.01.2009 о заключении договора тепловодоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "НЭРС" не основано на условиях договора, так как стороны в договоре не согласовали условие о заключении договора именно с ОАО "НЭРС".
Утверждение истца о том, что ОАО "НЭРС" является единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды, горячей воды на территории муниципального образования города Нягань, опровергается имеющимися в материалах дела приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 49-Э от 23.06.2009 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Няганьгоргаз" г. Нягань" и N 22-нп от 06.04.2010 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Няганьские газораспределительные сети" г. Нягань".
Из приложения N 1 к приказу Ханты-Мансийского УФАС России N 372 от 27.04.2010 усматривается, что доля хозяйствующего субъекта ООО "Няганские энергетические ресурсы", осуществляющее деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) составляет на территории ХМАО-Югры 65% (л.д. 56), тогда как истец просит обязать ответчика заключить договор с иным юридическим лицом - ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-3617/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о понуждении ООО "Уют" к заключению договора тепло, водоснабжения, водоотведения на условиях, изложенных в проекте договора N 755 от 01.01.2010 (л.д. 93 - 97).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2010 года по делу N А75-7144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)