Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сажнов Д.С., руководитель; Рудь Л.А., доверенность от 10.01.2009
от ответчика: Коновалов И.С., руководитель; Плотников С.М., доверенность от 10.03.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 22 июля 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-2079/2009
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 4 099 088 руб. 51 коп.
по встречному иску товарищества собственников жилья "Единство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть"
о взыскании 1 611 422 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") с исковым заявлением о взыскании 2 358 772,55 руб., в том числе: 2 080 938,36 руб. - задолженность за полученную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2009 года, 277 834,19 руб. - пени за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии за период с 15.02.2008 по 20.07.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
ТСЖ "Единство" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Центральная теплосеть" выплатить в его пользу штраф, предусмотренный договором за поставку некачественной энергии в период отопительного сезона 2008-2009 годов, в размере 1 611 422 руб.
Основной и встречный иски приняты к совместному рассмотрению арбитражного суда (определение от 29.06.2009).
Решением от 22.07.2009 в пользу ООО "Центральная теплосеть" с ТСЖ "Единство" взысканы задолженность и пеня в уточненных суммах; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Единство" просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) при оценке представленных ТСЖ "Единство" документов; на неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 474 ГК РФ). Полагает, что теплоснабжающая организация имеет право оспаривать качество услуги, используя в качестве доказательства собственные приборы учета. Ссылается на то, что представленный ответчиком по встречному иску журнал учета температур наружного воздуха нельзя в данном случае принимать во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная теплосеть" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на фактическое признание ответчиком (ТСЖ "Единство") предъявленных к нему требований. В отношении доводов по встречному требованию - полагает недоказанным факт нарушения со стороны ООО "Центральная теплосеть" условий договора по качеству подаваемой тепловой энергии (п. 3.3 договора). Также считает не соблюденными условия, при наличии которых п. 3.3 договора подлежит применению. Кроме того, полагает неправомерным расчет предъявленного штрафа на основании п. 6.1 договора, так как этот пункт предусматривает ответственность за недоотпуск количества энергии, предусмотренного договором, по вине теплоснабжающей организации; при этом не указаны величины недоотпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Единство" привели доводы в поддержку апелляционной жалобы; отвечая на вопрос суда, пояснили, что наличие и размер задолженности за поставленную энергию, период просрочки (предмет основного иска) не оспариваются; несогласие с судебным актом вызвано отклонением встречного иска о взыскании штрафа за оказание услуг теплоснабжения ненадлежащего качества. Представители ООО "Центральная теплосеть" настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения от 22.07.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Центральная теплосеть" (ТСО) и ТСЖ "Единство" (Абонент) заключен договор N 5-08/1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая в период отопительного сезона ТСО на нужды Абонента (жилой фонд в п. Архара, ул. Больничная, 1, ул. Больничная, 3, ул. Больничная, 7, ул. Архаринская, 1/1, ул. Архаринская, 1/2) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления. ТСО обязалось отпускать тепловую энергию в объеме и качестве, определенным настоящим договором, а Абонент - потреблять тепловую энергию в соответствии с установленными договором величинами, своевременно осуществлять расчеты за отпускаемую энергию. Договор действует с 01 января по 31 декабря 2008 года, с возможностью продления.
Договор сторонами исполнялся.
Наличие неисполненной Абонентом обязанности за полученную и не оплаченную тепловую энергию послужило основанием для заявления ООО "Центральная теплосеть" первоначального иска.
В свою очередь ТСЖ "Единство", ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемой услуги (нарушение температурного графика), обратилось с встречным требованием, предложив вычесть из предъявленной ему задолженности сумму штрафа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период (с февраля по апрель), их объем и стоимость не оспариваются сторонами спора. Исходя из объема оказанных услуг, к оплате выставлены счета-фактуры. Количество полученной ответчиком тепловой энергии подтверждается составленными в соответствии с положениями договора (п. 4.2) актами по каждому расчетному периоду; возражения по количеству и качеству тепловой энергии при этом не заявлены.
В этой связи задолженность за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2009 года в размере 2 080 938,36 руб., наличие которой не оспаривается и подтверждается представленными в деле документами, правомерно взыскана с ответчика как стороны по договору в пользу истца.
Требование о взыскании пени в сумме 277 834,19 руб. за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии за период с 15.02.2008 по 20.07.2009 основано на п. 7.2 договора, которым за нарушение сроков оплаты фактически потребленной энергии установлена уплата Абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет пени составлен с учетом раздела 5 договора, где согласованы сроки расчетов; исходя из размера задолженности и периодов просрочки. Арифметически расчет составлен верно. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, что исключает возможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора по первоначальному иску в апелляционном порядке не оспорены. Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что суд отказал во взыскании штрафа с ТСО за поставку некачественной энергии. Заявитель встречного иска считает, что снижение качества тепловой энергии обусловлено как недостаточностью переданного объема теплоносителя, так и несоблюдением температуры подающей воды.
Согласно п. 3.1 договора нормативный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в гигакалориях определяется согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6579,3 рублей. При наличии приборов учета для учета принимаются не расчетные данные (приложение N 1), а показания приборов учета (п. 4.2 договора).
В п. 3.3 договора согласовано, что температура подающей сетевой воды на границе раздела принадлежности тепловых сетей должна поддерживаться ТСО в соответствии с разработанным температурным графиком, с отклонениями не более чем на + 3°C при условии отсутствия аварийных утечек и самовольного водозабора сетевой воды в системе теплопотребления Абонента, а также своевременной оплаты за отпущенную тепловую энергию.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за недоотпуск количества тепловой энергии, предусмотренного договором, по вине ТСО последняя уплачивает Абоненту штраф в размере 5-ти кратной стоимости недоотпущенной тепловой энергии, ТСО не несет материальной ответственности перед Абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии в определенных случаях, в том числе в связи с невыполнением Абонентом своих обязательств перед ТСО, предусмотренных настоящим договором.
Доказательств того, что со стороны ТСО имел место недоотпуск количества тепловой энергии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что фактически отпущенный объем привел к снижению качества подаваемой энергии. При этом необходимо отметить, что согласованный в п. 3.1 договора объем является нормативным, то есть подлежащим принятию в отсутствие приборов учета (при этом и задолженность за поставленную энергию рассчитана на основании данных этих приборов учета).
Также не представлено доказательств несоблюдения температурного графика в части соблюдения температуры подающей сетевой воды. Более того, доказательства относительно фактического отклонения от предусмотренных величин не имеют в данном случае решающего значения, поскольку предусмотренная ст. 3.3 договора обязанность по поддержанию температуры подающей сетевой воды возлагается на ТСО при соблюдении определенных условий; в данном случае эти условия не соблюдены, так как установлен факт нарушения Абонентом условий договора об оплате отпущенной энергии и зафиксированы утечки сетевой воды в системе теплопотребления Абонента.
То, что Абонент ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства (в части оплаты), исключает возможность применения ответственности, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с которым произведен расчет штрафа (встречный иск).
При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 22 июля 2009 года по делу N А04-2079/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Единство" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 02.10.2009 в сумме 9 978 рублей 50 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2009 N 06АП-4170/2009 ПО ДЕЛУ N А04-2079/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. N 06АП-4170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сажнов Д.С., руководитель; Рудь Л.А., доверенность от 10.01.2009
от ответчика: Коновалов И.С., руководитель; Плотников С.М., доверенность от 10.03.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Единство"
на решение от 22 июля 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-2079/2009
принятое судьей Котляревским В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть"
к товариществу собственников жилья "Единство"
о взыскании 4 099 088 руб. 51 коп.
по встречному иску товарищества собственников жилья "Единство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть"
о взыскании 1 611 422 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") с исковым заявлением о взыскании 2 358 772,55 руб., в том числе: 2 080 938,36 руб. - задолженность за полученную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2009 года, 277 834,19 руб. - пени за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии за период с 15.02.2008 по 20.07.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
ТСЖ "Единство" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Центральная теплосеть" выплатить в его пользу штраф, предусмотренный договором за поставку некачественной энергии в период отопительного сезона 2008-2009 годов, в размере 1 611 422 руб.
Основной и встречный иски приняты к совместному рассмотрению арбитражного суда (определение от 29.06.2009).
Решением от 22.07.2009 в пользу ООО "Центральная теплосеть" с ТСЖ "Единство" взысканы задолженность и пеня в уточненных суммах; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Единство" просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) при оценке представленных ТСЖ "Единство" документов; на неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 474 ГК РФ). Полагает, что теплоснабжающая организация имеет право оспаривать качество услуги, используя в качестве доказательства собственные приборы учета. Ссылается на то, что представленный ответчиком по встречному иску журнал учета температур наружного воздуха нельзя в данном случае принимать во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная теплосеть" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает на фактическое признание ответчиком (ТСЖ "Единство") предъявленных к нему требований. В отношении доводов по встречному требованию - полагает недоказанным факт нарушения со стороны ООО "Центральная теплосеть" условий договора по качеству подаваемой тепловой энергии (п. 3.3 договора). Также считает не соблюденными условия, при наличии которых п. 3.3 договора подлежит применению. Кроме того, полагает неправомерным расчет предъявленного штрафа на основании п. 6.1 договора, так как этот пункт предусматривает ответственность за недоотпуск количества энергии, предусмотренного договором, по вине теплоснабжающей организации; при этом не указаны величины недоотпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Единство" привели доводы в поддержку апелляционной жалобы; отвечая на вопрос суда, пояснили, что наличие и размер задолженности за поставленную энергию, период просрочки (предмет основного иска) не оспариваются; несогласие с судебным актом вызвано отклонением встречного иска о взыскании штрафа за оказание услуг теплоснабжения ненадлежащего качества. Представители ООО "Центральная теплосеть" настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность решения от 22.07.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Центральная теплосеть" (ТСО) и ТСЖ "Единство" (Абонент) заключен договор N 5-08/1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая в период отопительного сезона ТСО на нужды Абонента (жилой фонд в п. Архара, ул. Больничная, 1, ул. Больничная, 3, ул. Больничная, 7, ул. Архаринская, 1/1, ул. Архаринская, 1/2) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления. ТСО обязалось отпускать тепловую энергию в объеме и качестве, определенным настоящим договором, а Абонент - потреблять тепловую энергию в соответствии с установленными договором величинами, своевременно осуществлять расчеты за отпускаемую энергию. Договор действует с 01 января по 31 декабря 2008 года, с возможностью продления.
Договор сторонами исполнялся.
Наличие неисполненной Абонентом обязанности за полученную и не оплаченную тепловую энергию послужило основанием для заявления ООО "Центральная теплосеть" первоначального иска.
В свою очередь ТСЖ "Единство", ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемой услуги (нарушение температурного графика), обратилось с встречным требованием, предложив вычесть из предъявленной ему задолженности сумму штрафа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период (с февраля по апрель), их объем и стоимость не оспариваются сторонами спора. Исходя из объема оказанных услуг, к оплате выставлены счета-фактуры. Количество полученной ответчиком тепловой энергии подтверждается составленными в соответствии с положениями договора (п. 4.2) актами по каждому расчетному периоду; возражения по количеству и качеству тепловой энергии при этом не заявлены.
В этой связи задолженность за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2009 года в размере 2 080 938,36 руб., наличие которой не оспаривается и подтверждается представленными в деле документами, правомерно взыскана с ответчика как стороны по договору в пользу истца.
Требование о взыскании пени в сумме 277 834,19 руб. за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии за период с 15.02.2008 по 20.07.2009 основано на п. 7.2 договора, которым за нарушение сроков оплаты фактически потребленной энергии установлена уплата Абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Расчет пени составлен с учетом раздела 5 договора, где согласованы сроки расчетов; исходя из размера задолженности и периодов просрочки. Арифметически расчет составлен верно. Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, что исключает возможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора по первоначальному иску в апелляционном порядке не оспорены. Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что суд отказал во взыскании штрафа с ТСО за поставку некачественной энергии. Заявитель встречного иска считает, что снижение качества тепловой энергии обусловлено как недостаточностью переданного объема теплоносителя, так и несоблюдением температуры подающей воды.
Согласно п. 3.1 договора нормативный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в гигакалориях определяется согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6579,3 рублей. При наличии приборов учета для учета принимаются не расчетные данные (приложение N 1), а показания приборов учета (п. 4.2 договора).
В п. 3.3 договора согласовано, что температура подающей сетевой воды на границе раздела принадлежности тепловых сетей должна поддерживаться ТСО в соответствии с разработанным температурным графиком, с отклонениями не более чем на + 3°C при условии отсутствия аварийных утечек и самовольного водозабора сетевой воды в системе теплопотребления Абонента, а также своевременной оплаты за отпущенную тепловую энергию.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за недоотпуск количества тепловой энергии, предусмотренного договором, по вине ТСО последняя уплачивает Абоненту штраф в размере 5-ти кратной стоимости недоотпущенной тепловой энергии, ТСО не несет материальной ответственности перед Абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии в определенных случаях, в том числе в связи с невыполнением Абонентом своих обязательств перед ТСО, предусмотренных настоящим договором.
Доказательств того, что со стороны ТСО имел место недоотпуск количества тепловой энергии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что фактически отпущенный объем привел к снижению качества подаваемой энергии. При этом необходимо отметить, что согласованный в п. 3.1 договора объем является нормативным, то есть подлежащим принятию в отсутствие приборов учета (при этом и задолженность за поставленную энергию рассчитана на основании данных этих приборов учета).
Также не представлено доказательств несоблюдения температурного графика в части соблюдения температуры подающей сетевой воды. Более того, доказательства относительно фактического отклонения от предусмотренных величин не имеют в данном случае решающего значения, поскольку предусмотренная ст. 3.3 договора обязанность по поддержанию температуры подающей сетевой воды возлагается на ТСО при соблюдении определенных условий; в данном случае эти условия не соблюдены, так как установлен факт нарушения Абонентом условий договора об оплате отпущенной энергии и зафиксированы утечки сетевой воды в системе теплопотребления Абонента.
То, что Абонент ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства (в части оплаты), исключает возможность применения ответственности, предусмотренной п. 6.1 договора, в соответствии с которым произведен расчет штрафа (встречный иск).
При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 июля 2009 года по делу N А04-2079/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Единство" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 02.10.2009 в сумме 9 978 рублей 50 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)