Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
и адвоката Тындика А.О.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Л., В.К., В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., с учетом определения суда от 13 января 2011 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Взыскать с В.К. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Взыскать с В.С. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.07.2007 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении встречного иска В.К. и В.С. к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 16.10.2007 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - отказать.
Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. стоимости эксплуатационных услуг в размере <...> рублей.
ООО "Дубровка. Инженерные системы" был подан иск о взыскании с В.К. и В.С. стоимости эксплуатационных услуг в равных долях в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 05.07.2010 года гражданские дела по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к Л. и по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к В.К. и В.С. были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Л. является собственником жилого таунхауса общей площадью 208,0 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>.
В.К. и В.С. являются собственниками жилого таунхауса общей площадью 199,8 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>.
Между Л. и ООО "Сардоникс" был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г.
Между В.К., В.С. и ООО "Сардоникс" был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 16.10.2007 г.
Так как ответчики от уплаты эксплуатационных услуг во вновь установленном размере с 1 ноября 2008 года за эксплуатационные услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса отказались, то по состоянию на 01.02.2010 г. задолженность Л. по оплате эксплуатационных услуг, рассчитанная по утвержденным ставкам составила <...> руб., задолженность В.К. и В.С. составила <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, указывая на то, что он является правопреемником ООО "Сардоникс", которое с 01.07.2007 г. осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка, в том числе, обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовывало централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивало наружное освещение территории общего пользования, осуществляло уборку дорог общего пользования, организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования, и отвечает по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом и в настоящее время продолжает оказывать услуги по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка.
Ответчики против удовлетворения исковых требований ООО "Дубровка. Инженерные системы" возражали.
Л. заявила встречный иск к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.07.2007 г. недействительным в силу его ничтожности, и просила применить последствия указанного договора в виде возврата ответчиками всех платежей по нему и представляющих собой неосновательное обогащение ООО "Сардоникс" в размере <...> руб. <...> коп., и с ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> руб. <...> коп., и просила также взыскать с ответчиков проценты на сумму неосновательного обогащения: с ООО "Сардоникс" в размере <...> руб. <...> коп., а с ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> руб. <...> коп.
В.К. и В.С. заявили также встречный иск к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 16.10.2007 г. недействительным в силу ничтожности, о применении последствий указанного договора в виде возврата ответчиками всех платежей по нему, внесенных истцами, и представляющих собой неосновательное обогащение ООО "Сардоникс" в размере <...> руб. <...> коп. и ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> руб. <...> копеек, о взыскании с ответчиков процентов на сумму неосновательного обогащения с ООО "Сардоникс" в размере <...> рублей <...> копеек и с ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> рубль <...> копеек.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных исковых требований, ответчики ссылались на факт неоказания им услуг по договорам и что в действительности не соответствующие требованиям закона договоры не повлекли юридических последствий, и указывали также на то, что Договоры не соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ, ввиду их ничтожности, т.е. неопределенности предмета договора. Соглашение о предмете договора между сторонами не было достигнуто.
Кроме того, ссылались на то, что оспариваемые договоры заключены неуполномоченным лицом, поскольку ни собрания по выбору способа управления жилым домом, ни торгов не проводилось (статья 183 ГК РФ), и они ограничивают их права на участие в выборе способа управления всем жилым поселком ЖК "Дубровка", а также в заключение договоров управления и обслуживания многоквартирных домов, возлагают на них обязанность по финансированию деятельности коммерческой организации ООО "Дубровка. Инженерные системы", повторной оплате коммунальных услуг, содержанию имущества этой организации в связи с проживанием в поселке ЖК "Дубровке". Договора на управление поселком исключают также возможность истцов нанять управляющую организацию, поскольку таковая может быть только одна в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель ООО "Дубровка. Инженерные системы", представляющий также интересы ООО "Сардоникс", против удовлетворения встречных исков возражал.
Ответчики Л., В.К., В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков по доверенности С. 11.11.2010 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием, однако документов, подтверждающих его нетрудоспособность, к ходатайству приложено не было. Поскольку ответчики Л., В.К., В.С. в суд также не явились, и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, то определением суда от 11.11.2010 года причины неявки ответчиков и их представителя были признаны судом неуважительными, и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Л., В.К., В.С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., В.К., В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям,
Как было установлено судом первой инстанции, Л. является собственником жилого таунхауса общей площадью 208,0 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>.
В.К. и В.С. являются собственниками жилого таунхауса общей площадью 199,8 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>, В.К. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанный таунхаус, В.С. - 3/8 доли.
Между Л. и ООО "Сардоникс" был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г.
Между В.К. и В.С., с одной стороны и ООО "Сардоникс", с другой стороны, был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 16.10.2007 г.
По условиям названных договоров, ответчики поручали ООО "Сардоникс" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе, обеспечивать предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим Истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовать ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживать санитарное состояние на территории общего пользования, организовать централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивать наружное освещение территории общего пользования, осуществлять уборку дорог общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования.
По условиям вышеуказанных договоров, ответчики поручали ООО "Сардоникс" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка" (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по эксплуатации была установлена пунктом 4.1.2 договоров, в размере 28 рублей в месяц, за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).
Согласно пункту 4.3 договора, размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться Управляющим в одностороннем порядке централизовано для всех Пользователей в ж/к "Дубровка".
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что все права и обязанности по спорным договорам перешли от ООО "Сардоникс" к истцу по первоначальному иску - ООО "Дубровка. Инженерные системы", которое осуществляет в настоящее время оказание эксплуатационных услуг ответчикам по основному иску с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.
Суд установил, что ООО "Сардоникс" с 1 ноября 2008 года установило плату за эксплуатационные услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса. Данное обстоятельство подтверждается приказом N 9 от 01.11.2008 года генерального директора ООО "Сардоникс", согласно которому был утвержден с 01.11.2008 года расчет стоимости эксплуатационных услуг в ж/к "Дубровка" на 1 кв. м общей площади/ таунхауса.
Согласно представленному расчету стоимость эксплуатационных услуг составила 51,07 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что эксплуатационные услуги истцом не оказывались или оказывались некачественно, со стороны ответчиков суду не было представлено, тогда как ответчики проживали в таунхаусах, и пользовались предоставляемыми им услугами, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2010 г., исходя из площади принадлежащих ответчикам квартир (208 кв. м и 199,8 кв. м соответственно), и установленного размера платы за 1 кв. м (50 руб. в месяц), периода начисления плат (с 01.11.2008 по 31.01.2010 - 15 месяцев).
При расчете задолженности, суд учел уплаченные ответчиками фактически за соответствующие периоды и не возвращенные ими суммы платежей, в том числе, Л. - <...> рубль, В.К. и В.С. - <...> руб. <...> коп. и взыскал в пользу истца с ответчика Л. - <...> руб., и исходя из нормы ст. 249 ГК РФ взыскал задолженность с В.К. и В.С. по заключенному ими договору соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на таунхаус, а именно, с В.К. в размере - <...> руб., с В.С. - <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину, оплаченную при подаче иска, с В.К. в размере <...> руб. <...> коп., с В.С. в размере <...> руб. <...> коп., с Л. в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., В.К., В.С. о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ и пришел к выводу, что довод истцов по встречным искам о смешанном характере спорных договоров не может служить основанием для признания их недействительными, как и довод ответчиков о том, что услуги по эксплуатации инженерно-технических сетей и содержанию общедоступной территории поселка вне жилого помещения оказываются и оплачиваются по условиям договора не по результатам выполненной работы, а в порядке, предусмотренном для договора энергоснабжения.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил также из того, что отсутствие в перечне, содержащемся в ст. 154 ЖК РФ всех видов работ (услуг), выполняемых по спорным договорам, также не может свидетельствовать о недействительности договора, так как, исходя из содержания нормы ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор в отношении работ (услуг), представляющих интерес для потребителя и не поименованных прямо в законе.
При рассмотрении дела, судом была дана оценка доводам ответчиков о том, что на них истцом была возложена чрезмерная доля соответствующих общих расходов и суд правильно указал на то, что ссылка на отсутствие в тексте договоров отдельных условий, не являющихся существенными в силу указания закона или заявления стороны договора (ст. 432 ГК РФ), не может служить основанием для признания договора недействительным или не заключенным, так как сторонами, при заключении договора был согласован его предмет, в т.ч. Приложением N 2 к рассматриваемым договорам определен перечень работ и услуг по договору, и поскольку степень детализации описания работ (услуг) в данном случае определена соглашением сторон, то данное обстоятельство не лишает стороны возможности руководствоваться также обычаями делового оборота в соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ.
При этом, суд правильно не принял во внимание ссылку истцов по встречным искам на норму ст. 161 ЖК РФ, устанавливающую порядок выбора способа управления многоквартирным домом, признав что договоры, заключенные между сторонами, регулируют вопросы оказания услуг не в рамках многоквартирного жилого дома, а в масштабах жилищного комплекса (поселка), что подтверждается письмом администрации <...> муниципального района Московской области от 09.07.2010 г. N <...>, в связи с чем, суд обоснованно указал в решении на то, что жилые дома в ж/к "Дубровка" <...> района к многоквартирным домам отнесены быть не могут.
Судебная коллегия также полагает, что суд правильно признал несостоятельной ссылку истцов по встречному иску на положения п. 2 ст. 543 ГК РФ, так как установил, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" не является непосредственным поставщиком (производителем) коммунальных ресурсов, а приобретает их у специализированных организаций коммунального хозяйства - ООО ГУП МО "Мособлгаз" (филиал "Подольскмежрайгаз"), МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" и использует собственные сети и оборудование для обеспечения доступа жителей поселка Дубровка к соответствующим коммунальным ресурсам.
Так как, собственники жилых помещений выступают коллективными пользователями соответствующих сетей и оборудования на основании заключенных с ними договоров, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести расходы по их содержанию и обслуживанию в соответствии с установленными тарифами.
Оценив копию письма ООО "Сардоникс" в адрес Л. N 77 от 23.04.2009 г. об отказе от исполнения обязательств по Договору N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г., суд обоснованно исходил из того, что данный договор фактически не был расторгнут, поскольку стороны продолжали осуществлять действия в его исполнение и после 23.04.2009 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил характер правоотношений сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно установил характер правоотношений сторон и рассмотрел спор в пределах заявленных сторонами требований.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предмет первоначального иска и положил в основу решения договоры, заключенные истцом во исполнение оспоренных ответчиками договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01 июля 2007 г. N <...> и от 16.10.07 г. N <...> задолго до оспариваемого периода с 01.11.2008 г. по 31.01.2010 г. является необоснованным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что суд установил, что с 01 июля 2007 г. ООО "Сардоникс" как правопреемник истца осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка и управление общей территорией поселка и к нему перешли все права и обязанности по заключенным с ответчиками договорам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предмет иска был определен судом правильно.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил сумму подлежащую взысканию с В.К. и долю, в пределах которой услуги были оплачены ответчиками на момент подачи иска в суд, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не опровергли представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем, суд вправе был произвести расчет задолженности, указанный в решении.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец самостоятельно не вел никаких работ по предоставлению эксплуатационных услуг и что договоры на их предоставление не содержат ни объемов работ, ни содержание данных услуг, не является основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что истец во исполнение заключенных с ответчиками договоров заключал договора с привлечением специализированных организация для оказания ответчикам эксплуатационных услуг, и нес по ним фактические расходы, а данные услуги ответчикам оказывались.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о сбережениях ответчиками каких-либо сумм от фактически безвозмездного пользования услугами истца в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, не установил факт сбережения истцом каких-либо денежных сумм от фактически безвозмездного пользования услугами истца и исходил также из того, что таких доказательств ответчиками суду не было представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг должны быть признаны расторгнутыми с 14 мая 2009 г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд в решении высказал свое суждение по данному доводу, указав на то, что договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" не были расторгнуты, так как стороны продолжали осуществлять действия в их исполнение и после 23 апреля 2009 г.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о принадлежности дорог общего пользования в Дубровке, не влияет на правильность выводов суда о взыскании задолженности с ответчиков за оказанные им эксплуатационные услуги, поскольку они не представили суду доказательств, что в задолженность ответчиков необоснованно вошли расходы истца за пользование дорогами общего пользования, услуги по которым, им истцом не оказывались.
Довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о правопреемстве истца по договорам на оказание отдельных видов эксплуатационных услуг, заключенных ООО "Сардоникс" с ООО "<...>" и с ООО "<...>", не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" было создано в результате реорганизации (выделения) ООО "Сардоникс" и является правопреемником ООО "Сардоникс" по его правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом, в связи с чем, суд правильно исходил из правопреемства истцом прав и обязанностей и по другим договорам, заключенным с ООО "Сардоникс" и другими специализированными организациями.
Довод жалобы о том, что истец не доказал в суде, что охранные услуги подлежали оплате и не учел, что истцом не был обеспечен ограниченный доступ на территорию поселка, не влечет отмену решения суда, так как ответчики фактически не согласны с качеством и объемом оказания им охранных услуг истцом, отказываясь производить оплату за данные услуги.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с расчетом их задолженности, который представил истец, не может служить основанием к отмене решения, так как данный расчет не был ими опровергнут иными способами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец заключил договоры вопреки интересам ответчиков по оплате услуг по которым они не согласны нести расходы, не является основанием к отмене решения суда, так как предметом данного спора не является расторжение договоров, заключенных между сторонами, в связи с существенным нарушением истцом договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка", в судебном порядке, а ответчиками во встречном иске были заявлены требования о признании Договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными в силу их ничтожности, и о применении последствия недействительности сделки, а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, а именно, ст. ст. 16, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 421, 432, 543, 546, 730, 779 ГК РФ, и о том, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и что суд не применил ст. ст. 4 и 10 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 05.05.2010 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 11 от 08.11.2007 г. N 157-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" несостоятельны, и не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином применении и толковании закона ответчиками к возникшим между сторонами правоотношениям.
Довод жалобы о том, что объяснения представителя ответчиков в судебном заседании не оглашались и суд ограничил пределы доказывания временным периодом в три месяца и необоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, также несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения представителя ответчиков были приобщены к материалам дела и учитывались судом при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в которой, суд дал правовую оценку доводам ответчиков в возражениях по основному иску и их доводам в обоснование встречных требований.
Довод жалобы о том, что суд лишил представителя ответчиков права на уточнение встречных исковых требований в части, касающейся оплаты работ по ремонту входного распределительного щита и снятию ограничений к входному распределительному щиту д. <...> по <...> улице, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчики и их представитель, не были лишены права на уточнение встречного иска путем приобщения его к поданным им письменным ходатайствам в суд. Кроме того, представитель ответчика и в настоящее время не лишен права на подачу вышеуказанных требований в отдельном судебном производстве.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, заключивших аналогичные договоры на управление поселком и представителя Администрации поселения, а также прокурора, о чем было подано ходатайство, также является несостоятельным, поскольку суд, исходя из предмета исковых требований сторон, не нашел к этому оснований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по основному иску и их доводам, в обоснование встречных требований. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л., В.К., В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9181
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9181
ф/судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
и адвоката Тындика А.О.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Л., В.К., В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., с учетом определения суда от 13 января 2011 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Взыскать с В.К. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Взыскать с В.С. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере <...> руб. и <...> руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.07.2007 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении встречного иска В.К. и В.С. к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 16.10.2007 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. стоимости эксплуатационных услуг в размере <...> рублей.
ООО "Дубровка. Инженерные системы" был подан иск о взыскании с В.К. и В.С. стоимости эксплуатационных услуг в равных долях в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 05.07.2010 года гражданские дела по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к Л. и по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к В.К. и В.С. были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Л. является собственником жилого таунхауса общей площадью 208,0 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>.
В.К. и В.С. являются собственниками жилого таунхауса общей площадью 199,8 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>.
Между Л. и ООО "Сардоникс" был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г.
Между В.К., В.С. и ООО "Сардоникс" был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 16.10.2007 г.
Так как ответчики от уплаты эксплуатационных услуг во вновь установленном размере с 1 ноября 2008 года за эксплуатационные услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса отказались, то по состоянию на 01.02.2010 г. задолженность Л. по оплате эксплуатационных услуг, рассчитанная по утвержденным ставкам составила <...> руб., задолженность В.К. и В.С. составила <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, указывая на то, что он является правопреемником ООО "Сардоникс", которое с 01.07.2007 г. осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка, в том числе, обеспечивало предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовало ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организовывало централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивало наружное освещение территории общего пользования, осуществляло уборку дорог общего пользования, организовывало благоустройство и озеленение территории общего пользования, и отвечает по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом и в настоящее время продолжает оказывать услуги по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка.
Ответчики против удовлетворения исковых требований ООО "Дубровка. Инженерные системы" возражали.
Л. заявила встречный иск к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.07.2007 г. недействительным в силу его ничтожности, и просила применить последствия указанного договора в виде возврата ответчиками всех платежей по нему и представляющих собой неосновательное обогащение ООО "Сардоникс" в размере <...> руб. <...> коп., и с ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> руб. <...> коп., и просила также взыскать с ответчиков проценты на сумму неосновательного обогащения: с ООО "Сардоникс" в размере <...> руб. <...> коп., а с ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> руб. <...> коп.
В.К. и В.С. заявили также встречный иск к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании Договора N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 16.10.2007 г. недействительным в силу ничтожности, о применении последствий указанного договора в виде возврата ответчиками всех платежей по нему, внесенных истцами, и представляющих собой неосновательное обогащение ООО "Сардоникс" в размере <...> руб. <...> коп. и ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> руб. <...> копеек, о взыскании с ответчиков процентов на сумму неосновательного обогащения с ООО "Сардоникс" в размере <...> рублей <...> копеек и с ООО "Дубровка. Инженерные системы" в сумме <...> рубль <...> копеек.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных исковых требований, ответчики ссылались на факт неоказания им услуг по договорам и что в действительности не соответствующие требованиям закона договоры не повлекли юридических последствий, и указывали также на то, что Договоры не соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ, ввиду их ничтожности, т.е. неопределенности предмета договора. Соглашение о предмете договора между сторонами не было достигнуто.
Кроме того, ссылались на то, что оспариваемые договоры заключены неуполномоченным лицом, поскольку ни собрания по выбору способа управления жилым домом, ни торгов не проводилось (статья 183 ГК РФ), и они ограничивают их права на участие в выборе способа управления всем жилым поселком ЖК "Дубровка", а также в заключение договоров управления и обслуживания многоквартирных домов, возлагают на них обязанность по финансированию деятельности коммерческой организации ООО "Дубровка. Инженерные системы", повторной оплате коммунальных услуг, содержанию имущества этой организации в связи с проживанием в поселке ЖК "Дубровке". Договора на управление поселком исключают также возможность истцов нанять управляющую организацию, поскольку таковая может быть только одна в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Представитель ООО "Дубровка. Инженерные системы", представляющий также интересы ООО "Сардоникс", против удовлетворения встречных исков возражал.
Ответчики Л., В.К., В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков по доверенности С. 11.11.2010 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием, однако документов, подтверждающих его нетрудоспособность, к ходатайству приложено не было. Поскольку ответчики Л., В.К., В.С. в суд также не явились, и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, то определением суда от 11.11.2010 года причины неявки ответчиков и их представителя были признаны судом неуважительными, и дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Л., В.К., В.С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., В.К., В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона и отмене не подлежит, по следующим основаниям,
Как было установлено судом первой инстанции, Л. является собственником жилого таунхауса общей площадью 208,0 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>.
В.К. и В.С. являются собственниками жилого таунхауса общей площадью 199,8 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <...>, В.К. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанный таунхаус, В.С. - 3/8 доли.
Между Л. и ООО "Сардоникс" был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г.
Между В.К. и В.С., с одной стороны и ООО "Сардоникс", с другой стороны, был заключен Договор N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 16.10.2007 г.
По условиям названных договоров, ответчики поручали ООО "Сардоникс" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе, обеспечивать предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим Истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовать ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживать санитарное состояние на территории общего пользования, организовать централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивать наружное освещение территории общего пользования, осуществлять уборку дорог общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования.
По условиям вышеуказанных договоров, ответчики поручали ООО "Сардоникс" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка" (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по эксплуатации была установлена пунктом 4.1.2 договоров, в размере 28 рублей в месяц, за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).
Согласно пункту 4.3 договора, размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться Управляющим в одностороннем порядке централизовано для всех Пользователей в ж/к "Дубровка".
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что все права и обязанности по спорным договорам перешли от ООО "Сардоникс" к истцу по первоначальному иску - ООО "Дубровка. Инженерные системы", которое осуществляет в настоящее время оказание эксплуатационных услуг ответчикам по основному иску с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.
Суд установил, что ООО "Сардоникс" с 1 ноября 2008 года установило плату за эксплуатационные услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса. Данное обстоятельство подтверждается приказом N 9 от 01.11.2008 года генерального директора ООО "Сардоникс", согласно которому был утвержден с 01.11.2008 года расчет стоимости эксплуатационных услуг в ж/к "Дубровка" на 1 кв. м общей площади/ таунхауса.
Согласно представленному расчету стоимость эксплуатационных услуг составила 51,07 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что эксплуатационные услуги истцом не оказывались или оказывались некачественно, со стороны ответчиков суду не было представлено, тогда как ответчики проживали в таунхаусах, и пользовались предоставляемыми им услугами, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с них в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2010 г., исходя из площади принадлежащих ответчикам квартир (208 кв. м и 199,8 кв. м соответственно), и установленного размера платы за 1 кв. м (50 руб. в месяц), периода начисления плат (с 01.11.2008 по 31.01.2010 - 15 месяцев).
При расчете задолженности, суд учел уплаченные ответчиками фактически за соответствующие периоды и не возвращенные ими суммы платежей, в том числе, Л. - <...> рубль, В.К. и В.С. - <...> руб. <...> коп. и взыскал в пользу истца с ответчика Л. - <...> руб., и исходя из нормы ст. 249 ГК РФ взыскал задолженность с В.К. и В.С. по заключенному ими договору соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на таунхаус, а именно, с В.К. в размере - <...> руб., с В.С. - <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину, оплаченную при подаче иска, с В.К. в размере <...> руб. <...> коп., с В.С. в размере <...> руб. <...> коп., с Л. в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., В.К., В.С. о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ и пришел к выводу, что довод истцов по встречным искам о смешанном характере спорных договоров не может служить основанием для признания их недействительными, как и довод ответчиков о том, что услуги по эксплуатации инженерно-технических сетей и содержанию общедоступной территории поселка вне жилого помещения оказываются и оплачиваются по условиям договора не по результатам выполненной работы, а в порядке, предусмотренном для договора энергоснабжения.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил также из того, что отсутствие в перечне, содержащемся в ст. 154 ЖК РФ всех видов работ (услуг), выполняемых по спорным договорам, также не может свидетельствовать о недействительности договора, так как, исходя из содержания нормы ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор в отношении работ (услуг), представляющих интерес для потребителя и не поименованных прямо в законе.
При рассмотрении дела, судом была дана оценка доводам ответчиков о том, что на них истцом была возложена чрезмерная доля соответствующих общих расходов и суд правильно указал на то, что ссылка на отсутствие в тексте договоров отдельных условий, не являющихся существенными в силу указания закона или заявления стороны договора (ст. 432 ГК РФ), не может служить основанием для признания договора недействительным или не заключенным, так как сторонами, при заключении договора был согласован его предмет, в т.ч. Приложением N 2 к рассматриваемым договорам определен перечень работ и услуг по договору, и поскольку степень детализации описания работ (услуг) в данном случае определена соглашением сторон, то данное обстоятельство не лишает стороны возможности руководствоваться также обычаями делового оборота в соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ.
При этом, суд правильно не принял во внимание ссылку истцов по встречным искам на норму ст. 161 ЖК РФ, устанавливающую порядок выбора способа управления многоквартирным домом, признав что договоры, заключенные между сторонами, регулируют вопросы оказания услуг не в рамках многоквартирного жилого дома, а в масштабах жилищного комплекса (поселка), что подтверждается письмом администрации <...> муниципального района Московской области от 09.07.2010 г. N <...>, в связи с чем, суд обоснованно указал в решении на то, что жилые дома в ж/к "Дубровка" <...> района к многоквартирным домам отнесены быть не могут.
Судебная коллегия также полагает, что суд правильно признал несостоятельной ссылку истцов по встречному иску на положения п. 2 ст. 543 ГК РФ, так как установил, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" не является непосредственным поставщиком (производителем) коммунальных ресурсов, а приобретает их у специализированных организаций коммунального хозяйства - ООО ГУП МО "Мособлгаз" (филиал "Подольскмежрайгаз"), МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт" и использует собственные сети и оборудование для обеспечения доступа жителей поселка Дубровка к соответствующим коммунальным ресурсам.
Так как, собственники жилых помещений выступают коллективными пользователями соответствующих сетей и оборудования на основании заключенных с ними договоров, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести расходы по их содержанию и обслуживанию в соответствии с установленными тарифами.
Оценив копию письма ООО "Сардоникс" в адрес Л. N 77 от 23.04.2009 г. об отказе от исполнения обязательств по Договору N <...> на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 01.07.2007 г., суд обоснованно исходил из того, что данный договор фактически не был расторгнут, поскольку стороны продолжали осуществлять действия в его исполнение и после 23.04.2009 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил характер правоотношений сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно установил характер правоотношений сторон и рассмотрел спор в пределах заявленных сторонами требований.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предмет первоначального иска и положил в основу решения договоры, заключенные истцом во исполнение оспоренных ответчиками договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01 июля 2007 г. N <...> и от 16.10.07 г. N <...> задолго до оспариваемого периода с 01.11.2008 г. по 31.01.2010 г. является необоснованным, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из решения суда усматривается, что суд установил, что с 01 июля 2007 г. ООО "Сардоникс" как правопреемник истца осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка и управление общей территорией поселка и к нему перешли все права и обязанности по заключенным с ответчиками договорам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предмет иска был определен судом правильно.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил сумму подлежащую взысканию с В.К. и долю, в пределах которой услуги были оплачены ответчиками на момент подачи иска в суд, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не опровергли представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем, суд вправе был произвести расчет задолженности, указанный в решении.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец самостоятельно не вел никаких работ по предоставлению эксплуатационных услуг и что договоры на их предоставление не содержат ни объемов работ, ни содержание данных услуг, не является основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что истец во исполнение заключенных с ответчиками договоров заключал договора с привлечением специализированных организация для оказания ответчикам эксплуатационных услуг, и нес по ним фактические расходы, а данные услуги ответчикам оказывались.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о сбережениях ответчиками каких-либо сумм от фактически безвозмездного пользования услугами истца в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, не установил факт сбережения истцом каких-либо денежных сумм от фактически безвозмездного пользования услугами истца и исходил также из того, что таких доказательств ответчиками суду не было представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг должны быть признаны расторгнутыми с 14 мая 2009 г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд в решении высказал свое суждение по данному доводу, указав на то, что договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" не были расторгнуты, так как стороны продолжали осуществлять действия в их исполнение и после 23 апреля 2009 г.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о принадлежности дорог общего пользования в Дубровке, не влияет на правильность выводов суда о взыскании задолженности с ответчиков за оказанные им эксплуатационные услуги, поскольку они не представили суду доказательств, что в задолженность ответчиков необоснованно вошли расходы истца за пользование дорогами общего пользования, услуги по которым, им истцом не оказывались.
Довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о правопреемстве истца по договорам на оказание отдельных видов эксплуатационных услуг, заключенных ООО "Сардоникс" с ООО "<...>" и с ООО "<...>", не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" было создано в результате реорганизации (выделения) ООО "Сардоникс" и является правопреемником ООО "Сардоникс" по его правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом, в связи с чем, суд правильно исходил из правопреемства истцом прав и обязанностей и по другим договорам, заключенным с ООО "Сардоникс" и другими специализированными организациями.
Довод жалобы о том, что истец не доказал в суде, что охранные услуги подлежали оплате и не учел, что истцом не был обеспечен ограниченный доступ на территорию поселка, не влечет отмену решения суда, так как ответчики фактически не согласны с качеством и объемом оказания им охранных услуг истцом, отказываясь производить оплату за данные услуги.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с расчетом их задолженности, который представил истец, не может служить основанием к отмене решения, так как данный расчет не был ими опровергнут иными способами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец заключил договоры вопреки интересам ответчиков по оплате услуг по которым они не согласны нести расходы, не является основанием к отмене решения суда, так как предметом данного спора не является расторжение договоров, заключенных между сторонами, в связи с существенным нарушением истцом договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка", в судебном порядке, а ответчиками во встречном иске были заявлены требования о признании Договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными в силу их ничтожности, и о применении последствия недействительности сделки, а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, а именно, ст. ст. 16, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 421, 432, 543, 546, 730, 779 ГК РФ, и о том, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и что суд не применил ст. ст. 4 и 10 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 05.05.2010 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 11 от 08.11.2007 г. N 157-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" несостоятельны, и не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином применении и толковании закона ответчиками к возникшим между сторонами правоотношениям.
Довод жалобы о том, что объяснения представителя ответчиков в судебном заседании не оглашались и суд ограничил пределы доказывания временным периодом в три месяца и необоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, также несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения представителя ответчиков были приобщены к материалам дела и учитывались судом при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в которой, суд дал правовую оценку доводам ответчиков в возражениях по основному иску и их доводам в обоснование встречных требований.
Довод жалобы о том, что суд лишил представителя ответчиков права на уточнение встречных исковых требований в части, касающейся оплаты работ по ремонту входного распределительного щита и снятию ограничений к входному распределительному щиту д. <...> по <...> улице, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчики и их представитель, не были лишены права на уточнение встречного иска путем приобщения его к поданным им письменным ходатайствам в суд. Кроме того, представитель ответчика и в настоящее время не лишен права на подачу вышеуказанных требований в отдельном судебном производстве.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, заключивших аналогичные договоры на управление поселком и представителя Администрации поселения, а также прокурора, о чем было подано ходатайство, также является несостоятельным, поскольку суд, исходя из предмета исковых требований сторон, не нашел к этому оснований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по основному иску и их доводам, в обоснование встречных требований. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л., В.К., В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)