Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Пенкина Л.А. по доверенности от 20.09.2011;
- от ответчика: представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 01.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СИК "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2012 по делу N А32-1141/2012
по иску ИП Клиновой Е.П.
к ответчику ООО СИК "Девелопмент-Юг"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клинова Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 4 997 924 руб., в том числе 4 732 000 руб. задолженности и 265 924 руб. процентов.
Представитель истца в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по договору до 1 851 565 руб. за период с 19.03.2008 по 19.04.2012.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 6 583 565 руб., из которых 4 732 000 руб. неосновательного обогащения и 1 851 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 19.04.2012, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства не выполнения ответчиком обязательств по передаче в срок объекта строительства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлежит прекращению производство по делу. В договоре не указан статус дольщика как предпринимателя и условий о целевом использовании помещений. Клинова зарегистрирована в качестве предпринимателя спустя 4 года с момента заключения договора. Сторонами согласована договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодар. Внесение в кассу наличными денежных средств в размере 4 732 000 руб. подтверждает действия в качестве физического лица.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основным видом деятельности является сдача помещений в аренду, т.е. в целях извлечения прибыли, на момент подачи иска Клинова Е.П. являлась предпринимателем.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31-Ч-2-2 от 29.01.2008, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская д. 45, Литер 2, состоящем из 3-х блок-секций многоквартирный дом, 2-я очередь строительства, Блок 2, этажностью 24 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцу в указанном доме нежилые помещения N 2 общей площадью 67,60 кв. м, расположенные на 1 этаже, во 2 подъезде.
Сроком начала строительства установлен июнь 2007 года, окончания и передачи объекта истцу - первое полугодие 2010 года (п. 1.5 договора).
Установленный п. 3.1 договора размер долевого взноса истца равен 4 732 000 руб. Указанные денежные средства должны быть внесены в кассу ответчика не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора.
Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 854 от 19.03.2008 на сумму 4 732 000 руб.
В установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе истца, в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых помещений в предусмотренный договором срок.
В связи с указанными обстоятельствами истцом направлены в адрес ответчика письма от 31.05.2010, от 28.09.2011, от 30.11.2011 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости возврата полученных денежных средств.
Ответчиком денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок (1 полугодие 2010 года) и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Клиновой Е.П.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 27.05.2011 по делу N А32-22581/2010.
Доказательством получения ответчиком писем о расторжении договора и возврате денежных средств от 31.05.2010, от 28.09.2011, от 30.11.2011 служат отметки ответчика с датой получения писем 01.06.2010 вход. N 1289, 30.11.2011 вход. N 2146, а также квитанция об отправке с описью вложения от 28.09.2011.
Расторжение договора также подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю "погашено".
Оплата долевого взноса в размере 4 732 000 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 854 от 19.03.2008.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определениях от 10.02.2012, от 12.03.2012 ответчику указывалось на необходимость представить доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств.
Ответчик определения суда не исполнил, доказательств исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора возврата денежных средств не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании 4 732 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Исходя из того, что ответчик по договору долевого участия в строительстве не исполнил перед дольщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства дольщику не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Заявленный период взыскания судом проверен и признан верным, денежные средства истцом внесены 19.03.2008 согласно представленной в материалы дела квитанции.
При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 1 851 565 руб. за период с 20.03.2008 по 19.04.2012.
Истец просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка представителя Клиновой Е.П. о получении 30 000 руб. и договор от 09.09.2011 об оказании юридических услуг.
Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
Заявителем по существу не оспаривается решение суда в части взыскания задолженности, процентов и судебных издержек.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Клинова Е.П. на момент подачи искового заявления являлась индивидуальным предпринимателем. Предметом договора N 31-Ч-2-2 от 29.01.2008 являлась договоренность сторон о передаче Клиновой Е.П. в собственность нежилых помещений. Приобретаемое предпринимателем помещение является нежилым помещением, указаний в договоре на приобретение для использования в личных или семейных целях отсутствует.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлежит прекращению производство по делу. В договоре не указан статус дольщика как предпринимателя и условий о целевом использовании помещений. Клинова зарегистрирована в качестве предпринимателя спустя 4 года с момента заключения договора. Сторонами согласована договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодар. Внесение в кассу наличными денежных средств в размере 4 732 000 руб. подтверждает действия в качестве предпринимателя.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2011, что подтверждается свидетельством N 007689853.
Приобретенное истцом по договору нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание истца и членов семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребности в жилье (жилое помещение).
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "жилое помещение" суд применяет институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации - Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает помещение для личного пользования, в свою очередь нежилые помещения используются для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРПП от 21.09.2011, основным видом деятельности ИП Клинова Е.П. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Иное ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
То обстоятельство, что на момент заключения договора истец не обладал статусом предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и прекращения производства по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, как на момент обращения истца с иском, так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству Клинова Е.П. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу не имеется по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указал, что сторонами согласована договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодар.
Указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, стороны изменили общую территориальную подсудность, согласовав это условие в договоре (Ленинский районный суд г. Краснодар).
Из ч. 2 ст. 27 АПК РФ видно, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, сторонами согласована подсудность, а не подведомственность спора, которая определяется в силу закона (ст. ст. 27 - 28 АПК РФ).
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Довод о том, что внесение в кассу наличными денежных средств в размере 4 732 000 руб. подтверждает действия в качестве физического лица не имеет правового значения, поскольку на момент подачи иска Клинова Е.П. обладала статусом предпринимателя.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 15АП-8226/2012 ПО ДЕЛУ N А32-1141/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 15АП-8226/2012
Дело N А32-1141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель Пенкина Л.А. по доверенности от 20.09.2011;
- от ответчика: представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 01.03.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО СИК "Девелопмент-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2012 по делу N А32-1141/2012
по иску ИП Клиновой Е.П.
к ответчику ООО СИК "Девелопмент-Юг"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клинова Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 4 997 924 руб., в том числе 4 732 000 руб. задолженности и 265 924 руб. процентов.
Представитель истца в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по договору до 1 851 565 руб. за период с 19.03.2008 по 19.04.2012.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 6 583 565 руб., из которых 4 732 000 руб. неосновательного обогащения и 1 851 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 19.04.2012, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства не выполнения ответчиком обязательств по передаче в срок объекта строительства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлежит прекращению производство по делу. В договоре не указан статус дольщика как предпринимателя и условий о целевом использовании помещений. Клинова зарегистрирована в качестве предпринимателя спустя 4 года с момента заключения договора. Сторонами согласована договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодар. Внесение в кассу наличными денежных средств в размере 4 732 000 руб. подтверждает действия в качестве физического лица.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основным видом деятельности является сдача помещений в аренду, т.е. в целях извлечения прибыли, на момент подачи иска Клинова Е.П. являлась предпринимателем.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31-Ч-2-2 от 29.01.2008, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская д. 45, Литер 2, состоящем из 3-х блок-секций многоквартирный дом, 2-я очередь строительства, Блок 2, этажностью 24 этажа, со встроенно-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцу в указанном доме нежилые помещения N 2 общей площадью 67,60 кв. м, расположенные на 1 этаже, во 2 подъезде.
Сроком начала строительства установлен июнь 2007 года, окончания и передачи объекта истцу - первое полугодие 2010 года (п. 1.5 договора).
Установленный п. 3.1 договора размер долевого взноса истца равен 4 732 000 руб. Указанные денежные средства должны быть внесены в кассу ответчика не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора.
Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 854 от 19.03.2008 на сумму 4 732 000 руб.
В установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе истца, в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых помещений в предусмотренный договором срок.
В связи с указанными обстоятельствами истцом направлены в адрес ответчика письма от 31.05.2010, от 28.09.2011, от 30.11.2011 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости возврата полученных денежных средств.
Ответчиком денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок (1 полугодие 2010 года) и до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Клиновой Е.П.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 27.05.2011 по делу N А32-22581/2010.
Доказательством получения ответчиком писем о расторжении договора и возврате денежных средств от 31.05.2010, от 28.09.2011, от 30.11.2011 служат отметки ответчика с датой получения писем 01.06.2010 вход. N 1289, 30.11.2011 вход. N 2146, а также квитанция об отправке с описью вложения от 28.09.2011.
Расторжение договора также подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю "погашено".
Оплата долевого взноса в размере 4 732 000 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 854 от 19.03.2008.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определениях от 10.02.2012, от 12.03.2012 ответчику указывалось на необходимость представить доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств.
Ответчик определения суда не исполнил, доказательств исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора возврата денежных средств не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании 4 732 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Исходя из того, что ответчик по договору долевого участия в строительстве не исполнил перед дольщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства дольщику не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Заявленный период взыскания судом проверен и признан верным, денежные средства истцом внесены 19.03.2008 согласно представленной в материалы дела квитанции.
При расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 1 851 565 руб. за период с 20.03.2008 по 19.04.2012.
Истец просил взыскать 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка представителя Клиновой Е.П. о получении 30 000 руб. и договор от 09.09.2011 об оказании юридических услуг.
Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
Заявителем по существу не оспаривается решение суда в части взыскания задолженности, процентов и судебных издержек.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Клинова Е.П. на момент подачи искового заявления являлась индивидуальным предпринимателем. Предметом договора N 31-Ч-2-2 от 29.01.2008 являлась договоренность сторон о передаче Клиновой Е.П. в собственность нежилых помещений. Приобретаемое предпринимателем помещение является нежилым помещением, указаний в договоре на приобретение для использования в личных или семейных целях отсутствует.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлежит прекращению производство по делу. В договоре не указан статус дольщика как предпринимателя и условий о целевом использовании помещений. Клинова зарегистрирована в качестве предпринимателя спустя 4 года с момента заключения договора. Сторонами согласована договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодар. Внесение в кассу наличными денежных средств в размере 4 732 000 руб. подтверждает действия в качестве предпринимателя.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2011, что подтверждается свидетельством N 007689853.
Приобретенное истцом по договору нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание истца и членов семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребности в жилье (жилое помещение).
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "жилое помещение" суд применяет институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации - Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает помещение для личного пользования, в свою очередь нежилые помещения используются для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРПП от 21.09.2011, основным видом деятельности ИП Клинова Е.П. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Иное ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
То обстоятельство, что на момент заключения договора истец не обладал статусом предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и прекращения производства по делу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, как на момент обращения истца с иском, так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству Клинова Е.П. обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу не имеется по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указал, что сторонами согласована договорная подсудность - Ленинский районный суд г. Краснодар.
Указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, стороны изменили общую территориальную подсудность, согласовав это условие в договоре (Ленинский районный суд г. Краснодар).
Из ч. 2 ст. 27 АПК РФ видно, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, сторонами согласована подсудность, а не подведомственность спора, которая определяется в силу закона (ст. ст. 27 - 28 АПК РФ).
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Довод о том, что внесение в кассу наличными денежных средств в размере 4 732 000 руб. подтверждает действия в качестве физического лица не имеет правового значения, поскольку на момент подачи иска Клинова Е.П. обладала статусом предпринимателя.
Иных доводов жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)